ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 октября 2023 года Дело № А40-150969/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены,
от ИФНС по г. Мытищи Московской области - ФИО1 по дов. от 27.03.2023, ФИО2 по дов. от 19.01.2023;
рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Торгово-финансовая компания «Камаз»
на постановление от 29 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО «Торгово-финансовая компания «Камаз»
к ООО «Бизнес Трак Центр», ООО «СЛК»;
ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва;
Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области;
Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; ООО «Транспортная компания «Веста»
третьи лица: Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве
об освобождении от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Веста» об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей КАМАЗ 5490-DC, принадлежащим АО «ТФК «Камаз».
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, Гагаринский ОСП ГУФССП России по го г. Москве, МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года отменено. В иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить решение Арбитражного суда города Москвы в силе.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.
Провести онлайн-заседание 26 сентября 2023 года по техническим причинам не удалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2023 по 02.10.2023.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
От АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в июне 2022 года Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве и Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве был возбужден ряд исполнительных производств в отношении ООО «ТК «Веста» (ИНН <***>): от 14.06.2022 N 90775/22/77032-ИП, от 15.06.2022 N 92385/22/77032-ИП, от 28.06.2022 N 100626/22/77032-ИП, от 24.06.2022 N 97823/22/77032-ИП, от 17.06.2022 N 371061/22/77051-ИП, от 27.06.2022 N 62396/22/77006-ИП, от 27.06.2022 N 62395/22/77006-ИП, от 27.06.2022 N 62394/22/77006-ИП.
В ходе исполнительного производства по указанным исполнительным производствам были совершены исполнительские действия в виде запрета на регистрационные действия на 93 ед. автомобильной техники КАМАЗ 5490-DC.
Указанные транспортные средства принадлежат АО «ТФК «Камаз» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2021 N 1148/2021, что подтверждается актами приема-передачи.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3.1 договора Общая цена товара оплачивается покупателем (АО «ТФК «Камаз») в следующем порядке: 44,87% от цены товара - 194 895 509 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет Лизингодателя не позднее 31.05.2021, оставшаяся часть в размере 55,13% в размере 239 504 491 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца (ООО «ТК «Веста») не позднее 20 календарных дней со дня предоставления доказательства исполнения обязательств по договорам финансовой аренды.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
АО «ТФК «Камаз» свои обязательства покупателя исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2021 N 8199 и от 28.07.2021 N 1679.
На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, сведений об аресте автомобиля на сайте ГИБДД и УФССП не имелось.
Суды установили, что 01.07.2022 и 05.07.2022 АО «ТФК «КАМАЗ» обратилось в адрес Руководителей и судебных приставов-исполнителей Зюзинского и Гагаринского ОСП с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, с приложением копий документов, подтверждающих переход права собственности, однако указанные требования исполнены не были.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из смысла приведенных норм следует, что запрет на регистрационные действия может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежит АО «ТФК «Камаз», которое не является стороной исполнительного производства и приобрело указанное имущество раньше наложения указанных запретов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств противоречит подлежащим применению нормам права и нарушает права и законные интересы АО «ТФК «Камаз», в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 16.05.2022 N 10-12/015056 о взыскании задолженности ООО «ЛК «Веста» по налогу и пени в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Транспортная Компания «Веста» в размере 3 612 939 012 руб., в том числе налог - 2 417 713 053 руб., пени - 1 195 225 959 руб. и с заявлением об обеспечении иска от 16.05.2022.
Определением Арбитражного суда по г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-105835/2022 удовлетворено заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде: наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «ТК «Веста», находящиеся на счетах ООО «ТК «Веста», а также приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в ГУ МВД России по г. Москве транспортных средств, принадлежащих ООО «ТК «Веста».
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 10.06.2022 арбитражным судом подготовлены исполнительные листы, в том числе на запрет ГУ МВД России но г. Москве регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «ТК «Веста» транспортных средств.
Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 ООО «ТК «Веста» 15.07.2022, АО «ТФК «Камаз» 10.08.2022 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суд г. Москвы в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей КАМАЗ 5490-DC в количестве 159 единиц.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 и 01.08.2022 оставлены без изменений, апелляционные жалобы АО «ТФК «Камаз» и ООО «ТК «Веста» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда АО «ТФК «КАМАЗ» 26.09.2022 обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей Камаз 5490-DC в количестве 159 единиц.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 и 01.08.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба АО «ТФК «Камаз» оставлена без удовлетворения.
Отклоняя доводы заявителя и отказывая в отмене обеспечительных мер, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что АО «ТФК «Камаз» не представило доказательств наличия у него препятствий в реализации права владения и пользования транспортными средствами, приобретенными более года назад у ООО «ТК «Веста».
За прошедшее с момента приобретения время не было принято мер по регистрации перехода прав на основании Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также по понуждению ООО «ТК «Веста» к выполнению предусмотренной п. 4.12 Договора N 1148/2021 от 31.05.2021 обязанности по регистрации.
Доказательств фактического исполнения договора суды не усмотрели, а также приняли во внимание отсутствие доказательств уплаты транспортного налога лицом, которому принадлежит право собственности на спорные автомобили.
Суды также сделали вывод об очевидном отклонении от стандартов добросовестного поведения как ООО «ТК «Песта», так и АО «ТФК «Камаз» как участников гражданского оборота.
По состоянию на 16.09.2021 за ООО «ТК «Веста» зарегистрировано 416 единиц транспортных средств, а на дату рассмотрения жалобы АО «ТФК «Камаз» - только 119, что свидетельствует об отчуждении имущества с целью избежать исполнения налогового обязательства, в обеспечение исполнения которого судом приняты обеспечительные меры от 08.06.2022.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что АО «ТФК «Камаз» не представило доказательств наличия у него препятствий в реализации права владения и пользования транспортными средствами, приобретенными более года назад у ООО «ТК «Веста». Данный вывод является правомерным с учетом данных представителем заявителя в суде кассационной инстанции объяснений о том, что из 159 транспортных средств, в отношении которых заявитель просил отменить обеспечительные меры, у него осталось меньше, поскольку часть транспортных средств обществом «ТФК «Камаз» реализована.
Таким образом, АО «ТФК «Камаз» осуществлены действия по пересмотру ранее изученных фактических обстоятельств и доказательств в рамках производства по делу N А40-105835/2022, предъявив тождественные требования в Арбитражный суд г. Москвы, одновременно не уведомив уполномоченный орган, как заявителя обеспечительных мер на имущество ООО «ТК Веста».
По данным ИФНС России по г. Мытищи в период с 2013 по 2022 на ООО «ТК «Веста» было зарегистрировано 493 единицы транспортных средств.
Таким образом, с учетом того, что АО ТФК «Камаз» не были произведены мероприятия по перерегистрации права собственности на себя, по настоящее время происходит начисление транспортного налога на ООО «ТК «Веста».
ИФНС России по г. Мытищи Московской области были направлены запросы в ИФНС России N 29 по г. Москве, в которых была запрошена информация о наличии/отсутствии пояснений или возражений ООО «ТК «Веста», представленных в адрес инспекций в соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации на сообщение об исчисленной налоговом органом сумме транспортного налога.
Из представленных ответов ИФНС России N 27 по г. Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве следует, что в адрес Инспекции возражения на расчет транспортного налога не поступали.
По данным ИФНС России по г. Мытищи в период с 2013 по 2022 на ООО «ТК «Веста» было зарегистрировано 493 единицы транспортных средств.
Согласно данных представленных ОТН МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, У ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и отделения регистрации МО ГИБДД ТНЮР N 1 ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 16.09.2021 за ООО «ТК «Веста» было зарегистрировано 416 единиц транспортных средств. Рыночная стоимость которых составляла 1 325 071 948 руб.
В случае отмены ареста на указанные в заявлении АО «ТФК «Камаз» транспортные средства, обязанность по уплате транспортного налога, возникшая в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, останется неисполненной.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 12.07.2005 N 316-0 обеспечительные меры выступают гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.
Финансовое состояние ООО «ТК «Веста», в случае снятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств не позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения требований Инспекции в будущем.
На основании изложенного, снятие запрета на регистрационные действия в ГУФССП России по г. Москве Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении указанных транспортных средств необоснованно.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-150969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
А.Н. Нагорная
Судьи
ФИО3
А.Н. Нагорная
