ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/7017-10
г. Москва
09 августа 2010 года
Дело № А40-106189/09-129-758
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,
судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Гусев А.М. – дов. от 01.09.2009, Карпушенко А.А. – дов. от 01.09.2009, Киселев Д.Е. – дов. от 01.09.2009, Коровин А.Ю. – дов. от 01.06.2010
от ответчика Архипенкова И.В. – дов. от 13.04.2010
от третьего лица не яв.
рассмотрев 02.08.2010 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС №29
на решение от 29.12.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Фатеевой Н.В.
на постановление от 25.03.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ООО «ХоРеКа Свежие фрукты»
о признании решения недействительным
к ИФНС№29
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ХоРеКа Свежие фрукты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 11.04.2006 по 31.12.2007 решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 29.05.2009 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, пени, штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС за 2006г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения обоснованности понесенных расходов и применения налоговых вычетов, проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ТоргПромАльянс», а также установленных обстоятельств совершения заявителем реальных хозяйственных операций.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России №29 по г. Москве, в которой налоговый не согласился с оценкой судами представленных заявителем доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС.
Инспекция в заседании суда кассационной инстанции и письменных пояснениях поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно материалам дела в спорный период Общество осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением у контрагента - ООО «ТоргПромАльянс» товара (овощей, фруктов), в рамках договора поставки от 01.06.2006 №14.
Инспекция приводит довод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом со ссылкой на материалы встречной проверки указывает на то, что ООО «ТоргПромАльянс» не имело возможности осуществить поставку товара по договору №14 от 01.06.2006, поскольку согласно отчетности у организации отсутствует штат сотрудников, контрагент не находится по адресу государственной регистрации, не отражает фактическую выручку от реализации товаров (работ, услуг), не уплачивает налоги, руководитель ООО «ТоргПромАльянс» согласно протоколу опроса в порядке ст. 90 НК РФ отрицает отношении к данной организации и подписание от ее имени хозяйственной документации.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно материалам дела ООО "ТоргПромАльянс" создано 14.03.2006. В связи с этим судами установлено, что о каких-либо нарушениях налогового законодательства данным контрагентом Обществу не могло быть известно, поскольку на момент заключения договора поставки (01.06.2006) организация контрагента осуществляла деятельность 78 дней.
При этом судами установлено, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО "ТоргПромАльянс", так как заявитель истребовал у ООО "ТоргПромАльянс" заверенные копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, копию информационного письма ГМЦ Росстата от 17.03.2006 о постановке организации на статистический учет, копии приказа по ООО "ТоргПромАльянс" от 17.03.2006 N 001 о вступлении в должность генерального директора Смирнова К.А., устава ООО "ТоргПромАльянс", а также получена копия выписки из ЕГРЮЛ.
Общество также ссылается на то, что ООО «ТоргПромАльянс» состоит на учете в Московском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя в филиале №17 отделения Фонда, при этом штрафные санкции к данной организации не применялись.
Изложенные выводы судов о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В суде кассационной инстанции налогоплательщик ссылался на то, что выбор указанного контрагента был обусловлен предложением ООО "ТоргПромАльянс" наиболее выгодной цены для заключения договора по сравнению с предложениями других организаций.
В связи с этим судом кассационной инстанции не принимаются во внимания доводы Инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «ТоргПромАльянс», поскольку Общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организации-контрагента, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера.
Довод Инспекции об отсутствии ООО "ТоргПромАльянс" по адресу, указанному в учредительных документах, отклонен судами, поскольку такие сведения получены налоговым органом в момент проведения мероприятий налогового контроля (сентябрь - октябрь 2008 г.), однако, доказательств отсутствия контрагента по данному адресу в момент договорных отношений с заявителем налоговым органом не представлено.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами исследованы счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, в которых в качестве основания указаны реквизиты договора поставки, либо соответствующие реквизиты счета-фактуры, либо транспортной накладной о получении овощей.
При этом судами установлено, что указанные документы подтверждают факт приобретения Обществом товара (плодоовощной продукции) и его дальнейшей реализации; приобретенный товар реализован заявителем предприятиям общественного питания, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62; анализ расширенной банковской выписки в отношении ООО "ТоргПромАльянс" подтверждает факт перечисления заявителем последнему и списания им денежных средств за овощи и фрукты.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций установлен.
Инспекция ссылается на то, что представленные заявителем первичные документы не могут служить надлежащими доказательствами понесенных расходов и налоговых вычетов, так как они подписаны неустановленным лицом.
Поскольку судами были установлены обстоятельства реальности спорных хозяйственных операций, отсутствия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, проявления должной осмотрительности при выборе ООО «ТоргПромАльянс», суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу, что факт подписания первичных документов от имени ООО «ТоргПромАльянс» неустановленным лицом, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в хозяйственной деятельности пользовался транспортом, принадлежащим учредителям. Наличие транспортных средств подтверждается регистрационными документами. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 77 ОК 597411 Гусев А.М. с ноября 2005 г. являлся собственником грузового автофургона Фольксваген LT 28, регистрационный знак Е077ВМ 177RUS. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 77 ОУ 930687 Карпушенко Н.А. с августа 2006 г. являлась собственником грузового фургона Фольксваген LT 28 TDI, регистрационный знак С919НА 177 RUS. В дальнейшем с этими лицами Обществом заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа. Приказом Общества от 01.07.2006 N 11 Гусеву А.М. назначена ежемесячная компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях. В последующем аналогичная компенсация назначена Карпушенко Н.А.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судами свидетельствами о регистрации транспортных средств, договорами аренды транспортных средств без экипажа, приказом Общества о компенсации, в связи с чем не принимаются доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов на компенсацию личного транспорта в производственных целях.
Инспекция ссылается на то, что согласно техническим характеристикам указанных транспортных средств максимально возможный вес перевозимого груза от 1200 до 2000 кг. Однако в представленных к проверке товарных накладных по форме ТОРГ-12 масса (нетто) товара составляет от четырех до двадцати четырех тонн. Поэтому налоговый орган считает, что доводы налогоплательщика об использовании автотранспорта в целях перевозки товара, приобретенного у ООО «ТоргПромАльянс», не подтверждены.
Между тем, налогоплательщик ссылается на то, что товар в необходимых случаях перевозился в несколько партий.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что действия Общества и его контрагента носили согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на транзитный характер перечисления денежных средств со счета ООО «ТоргПромАльянс».
На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 декабря 2009г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 марта 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-106189/09-129-758 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России №29 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий-судья Э.Н.Нагорная
Судьи: Н.В.Буянова
Т.А.Егорова
