ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
04 июля 2018 года Дело № А40-153382/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лапа О.Е., доверенность от 01.03.2016г., Паршина О.А., доверенность от 25.08.2017г.
от заинтересованного лица: Герус И.Н., доверенность от 06.09.2017г., Гомборжиева О.Б., доверенность от 03.10.2017г., Тяпкин В.В., доверенность от 22.08.2017г.
от третьего лица: Герус И.Н., доверенность от 28.07.2017г.
рассмотрев 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 года
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года,
принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Гармаевым Б.П.,
по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)
к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
третье лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве о признании недействительным решения от 30.12.2015 № 2980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, измененной решением № 21-19/045463 от 28.04.2016 г. УФНС России по г. Москве, в части взыскания налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года заявленные требования удовлетворены частично в части признания недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 30.12.2015 № 2980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/045463 от 28.04.2016) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 225 227 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Сбербанк России» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных налогов и сборов, региональных и (или) местных налогов, уплачиваемых налогоплательщиком в бюджет г. Москвы, за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.
По окончании проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2015 № 856, по итогам рассмотрения которого, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 № 2980.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества решение инспекции отменено в части включения в состав внереализационных доходов за 2011 год сумм денежных средств, оставшихся на счетах ликвидированных юридических лиц в размере 8 854 234 руб. 1 (пункт 4 мотивировочной части решения УФНС России по г. Москве), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 54, 75, 78, 89, 250, 252, 255, 264, 266, 272, 290, 292, 313, 323, 362, 379 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.
Банк неправомерно отнес корректировки расходов в виде выплат в пользу работников на предшествующие периоды, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие выплаты (корректировки) в пользу работников должны признаваться в качестве расходов в момент их начисления - т.е. в 2012 и 2013 гг. соответственно (по дате начисления), расчетные ведомости общества по унифицированной форме № Т-51 за 2011 - 2012 гг., а также выписки по счету № 60305 подтверждают начисление спорных корректировок в 2012 и 2013 году (том 11 л.д. 40 - 64, 67 - 71, том 13 л.д. 19 - компакт диск), при этом, ссылки налогоплательщика на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации, позицию Минфина России, изложенную в письме от 13.04.2010 N 03-03-06/1/261 правомерно отклонены судами с приведением соответствующих мотивов в судебных актах.
Также налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 11 864 741 руб. в результате неправомерного отражения в составе расходов 2011 года сумм затрат, произведенных в 2012 году, Банк в нарушение подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ неправомерно отразил в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, суммы налога на имущество организаций, начисленные в последующем налоговом периоде (2012 год соответственно), данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и одновременному завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 11 864 741 руб.
При этом, доводы Банка, судами признаны необоснованными со ссылкой на пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении налогового периода, к которому относится расход в виде начисленного налога, имеет значение дата начисления налога, но не налоговый (отчетный) период, за который произведено начисление.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не установили оснований для не привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и не начисления сумм пеней по указанным выше эпизодам.
Налоговым органом установлено занижение Банком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год вследствие неправомерного признания расходов по созданию резервов на возможные потери по ссудам (РВПС) (невосстановление РВПС) по недействительной кредитной линии, а также при отсутствии ссудной задолженности (на условиях платности, возвратности и срочности) заемщика перед Банком в связи с мошенническими действиями третьих лиц и сотрудников Банка.
По мошенническим кредитам в налоговой базе по налогу на прибыль организаций не учитываются ни доходы, ни расходы, ПАО «Сбербанк» являясь кредитным учреждением, выдавал заемщикам кредиты, часть из которых в действительности не влекла возникновения кредитных правоотношений в связи с хищением денежных средств из Банка.
Ссудная задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.10.2007 № 9659 отсутствовала, так как была выдана не на условии возвратности, платности и срочности, вследствие чего суммы РВПС, сформированные Банком, не связаны с предоставлением кредита, признаваемого в соответствии со статьей 292 НК РФ и положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П ссудами (то есть эти суммы не являются ссудной или приравненной к ней задолженностью), соответственно, формирование резерва на возможные потери по ссудам и, как следствие, его учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций, неправомерно, следовательно, Банком неправомерно учтена в составе доходов сумма процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.10.2007 № 9659 в размере 15 726 485,86 руб.
В периоде исключения юридического лица - клиента Банка из ЕГРЮЛ остатки денежных средств, числящиеся на счетах клиентов (кредиторская задолженность), подлежат включению в состав доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, что для включения в состав дохода остатков денежных средств по счетам клиентов исключенных из ЕГРЮЛ, отсутствует необходимость выжидать как срок исковой давности, так и срок приобретательской, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ договорные отношения банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ, прекращаются в связи с отсутствием стороны по договору.
Наличие у банка денежного обязательства по возврату (перечислению) бывшему клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения договора банковского счета влечет за собой необходимость учета данного денежного обязательства в бухгалтерском учете, списываемое в доходы банка обязательство по возврату остатка денежных средств с банковского счета, подлежащего закрытию, признается доходом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами Инспекцией произведен пересчет пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, бюджет города Москвы и в части Среднерусского банка, с учетом переплаты по пеням и штрафам, согласно позиции Банка. Как следует из расчета, наличие и учет переплаты по пеням и штрафам (на данный момент переплаты по пеням и штрафам у Банка не имеется, поскольку в марте 2016 был произведен зачет) никакого влияния на размер пеней не оказало.
Судами установлено, что Инспекция, принимая во внимание приводимые только на стадии судебного разбирательства доводы о неверном расчете сумм пеней и налоговых санкций по мотиву неучета региональными налоговыми органами переплаты по пеням и штрафам (образовавшейся по итогам обжалования в судебном порядке результатов предыдущей выездной налоговой проверки), произвела пересчет сумм пеней и налоговых санкций.
Из произведенного пересчета сумм пеней и налоговых санкцией следует, что права Банка нарушены не были, поскольку реальная сумма пеней и налоговых санкций больше, чем Инспекцией предложено уплатить Банку (с учетом решения по апелляционной жалобе).
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.
Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А40-153382/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: Д.В. Котельников
Ю.Л. Матюшенкова
