ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-165114/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.А.
судей Дербенёва А.А. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – Соколова Н.С. по дов. от 30.04.2015 № 7-120/4;
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015 кассационную жалобу
ООО КБ «Ренессанс Кредит»
на постановление от 31.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ИП Нарцова С.Н.
к ООО КБ «Ренессанс Кредит»
о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием комиссии по кредитному договору
с участием третьего лица: Ревцова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нарцов Сергей Николаевич (далее – ИП Нарцов С.Н. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (далее – КБ «Ренессанс Кредит» или банк, ответчик) о взыскании 121 146 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием комиссии по кредитному договору от 15.11.2011 № 11016440385 о предоставлении потребительского кредита.
Исковые требования заявлены на основании статей 10, 168, 382, 395, 428, 819, 854, 934, 942, 944, 954, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ИП Нарцововым С.Н. (цессионарий) и Ревцовым В.В. (цедент) был заключен 25.09.2014 договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора от 15.11.2011 № 11016440385, а цессионарий обязался уступаемое право требования к должнику принять в объеме и на условиях, указанных в договоре. Полагая, что денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования в рамках кредитного договора, являются неосновательным обогащением банка, истец обратился в суд.
Третьим лицом к участию в деле привлечен Ревцов В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, исходя из того, что спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец – индивидуальный предприниматель на возмездной основе приобрел право требования у третьего лица, обязавшись уплатить Ревцову В.В. 60 000 руб. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции КБ «Ренессанс Кредит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.03.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015.
В обоснование кассационной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: статьи 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, уступка прав требования не изменяет подведомственность спора, поскольку сам характер правоотношений, возникших из предоставления потребительского кредита физическому лицу, остается неизменным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Ренессанс Кредит» поддержала доводы жалобы, ИП Нарцов С.Н., Ревцов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданный на рассмотрение спор между ИП Нарцовым С.Н. и юридическим лицом - КБ «Ренессанс Кредит» отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Более того, судом апелляционной инстанции правильно принят во внимание основной критерий разграничения подведомственности споров между судом общей юрисдикции и арбитражным судом – субъектный состав спорных правоотношений, изменившийся после заключения договора уступки.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска преследует цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Материалами дела подтверждено, что истец на возмездной основе приобрел право требования у третьего лица, при таких обстоятельствах настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы КБ «Ренессанс Кредит», не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, заявленным без учета субъектного состава спора и направленным на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А40-165114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.А. Петрова
Судьи: А.А. Дербенёв
М.Д. Ядренцева
