ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 июня 2014 года
Дело № А40-70623/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
в составе: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Пономарева Т.Н. по дов. № 011/2014-ю от 21.05.2014; Янушка А.С. по дов. № 007/2-14-ю от 21.04.2014
от заинтересованного лица: Баранова Е.Ю. по дов. № 05-12/15636 от 29.05.2014; Митин Г.Г. по дов. № 05-12/00470 от 15.01.2014
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве
на решение от 06 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 27 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества «Европейские Технологии и Сервис» (ОГРН.1027739444754)
о признании недействительным решения
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (ОГРН.1047722053610)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Европейские Технологии и Сервис» (далее - ЗАО «Е.Т.С.», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения № 1103/33 от 29.03. 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, содержащихся в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.2.2, 1.1.3, и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: - пункта 1.1.1 решения о доначислении налога на прибыль в сумме 79.634.194 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени; - пункта 1.1.3 о доначислении налога на прибыль в сумме 2.228.125 руб., начисления соответствующих штрафа и пени.
В остальной части в удовлетворении требования обществу отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, указывая, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. налоговым органом принято оспариваемое решение, которым ЗАО «Е.Т.С.» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 29 883 739,00 руб., в том числе, в сумме 12 284 428 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 17 597 024 руб. по налогу на прибыль, в сумме 1 310 руб. по НДФЛ, в сумме 977 по транспортному налогу; ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 62 965 206,00 руб. по отношениям с ООО НГСК «Трейд», налог на прибыль в размере 90 824 206,00 руб., начислены пени в общей сумме 29 831 199 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанными доначислениями, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
1. По вопросу, связанному с невключением во внереализационный доход суммы прощенного долга.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «Е.Т.С.» неправомерно не учтены в составе внереализационных доходов 398 171 968 руб. - сумма долга по договору уступки права требования № 02/2005 от 12.04.2005 по коммерческому кредиту № AQVA-11 от 25.08.2000г., прощенного по решению от 21.03.2009 Акционера общества - Компании Эннис Лимитед (кредитор).
Инспекция считает, в случае, когда материнская компания приобретает задолженность к дочерней организации по договору уступки права требования долга и в последующем заключает соглашение о прощении долга, то отсутствует передача имущества, и, соответственно, основание для применения подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации; от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
Признавая в этой части решение инспекции недействительным, суды исходили из наличия условий для неотражения спорной суммы в составе внереализационных доходов в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку Компания Эннис Лимитед (Ennis Limited), являющаяся кредитором по спорной сумме, является единственным акционером ЗАО «Е.Т.С.», то есть владеет, на праве собственности 100% акциями налогоплательщика с 29.09.2008, что подтверждается выпиской из реестра акционеров налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции о том, что при прощении долга не происходит безвозмездной передачи имущества, правильно отклонен судами со ссылкой на положения п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 415, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из содержания статей 415, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника.
Согласно письму Минфина Российской Федерации от 21.10.2010 № 03-03-06/1/656 в указанных случаях дочерняя организация безвозмездно получает в собственность денежные средства, которые были «переданы» дочерней организации ее материнской организацией путем отказа последней от их истребования.
Позиция Минфина России относительно безвозмездного получения налогоплательщиками денежных средств при отказе кредитора от их истребования, также содержится в Письмах от 17.04.2009 № 03-03-06/1/259, от 14.01.2011 № 03-03-06/1/11, от 21.10.29010 № 03-03-06/1/656 и других.
Кроме того, суды правильно учли разъяснение, содержащееся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 98 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому сбережение должником денежных средств (имущества) вследствие прощения кредитором долга может быть приравнено к их получению.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном невключении ЗАО «Е.Т.С.» в состав внереализационных доходов суммы прощенного долга на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
2. По вопросу неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 2004 году.
По мнению инспекции, общество нарушило положения ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации обществом действительно была допущена арифметическая ошибка в суммарном исчислении перенесенных на будущее убытков за периоды с 2005 по 2008 годы, которая была выявлена в 2011 году в части не перенесенного на будущее убытка в размере 11 140 626 руб., исправленная путем подачи корректирующей налоговой декларации.
Вместе с тем, поскольку десятилетний срок для переноса прошлых убытков не истек, факт наличия убытка и его размер инспекцией не оспаривается и подтвержден материалами дела (сводной таблицы по суммам прибыли и убытков ЗАО «Е.Т.С.» за период с 2004 по 2011 годы, сопроводительным письмом № 386 от 30.11.2012 в инспекцию, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004 годы, суды пришли к выводу о том, что нарушения ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не допущено.
Выводы судов двух инстанций доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу № А40-70623/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.В. Дудкина
Судьи: В.А.Черпухина
О.А.Шишова
