ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-161003/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобил» - не явился (извещен надлежаще)
от заинтересованного лица – государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» - Квеквескири Л.З. – дов. от 13.03.2015 № 23-14-59/15
рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»
на определение от 16 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Марковой Т.Т.,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А40-161003/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобил» (ОГРН 1035004900039)
к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок»
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобил» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее – Учреждение) от 24.01.2014 серии ВВВ № 030280 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение 31.12.2014 подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 Учреждению отказано в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее подателю. Апелляционный суд указал, что заявитель мог самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда или обратиться в суд с ходатайством о ее выдаче, в связи с чем признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и необоснованность выводов апелляционного суда, просит отменить определение от 16.02.2015 и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае было нарушено его право на обжалование судебного акта первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается невозможность своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4).
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Копия решения суда направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Так, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как видно из материалов дела, в полном объеме решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные Обществом требования, изготовлено 03.12.2014. При таком положении срок на обжалование решения от 03.02.2014 в апелляционном порядке истек 17.12.2014.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления в суд доказательств и иных документов (пункт 22), и размещается на сайте не позднее следующего дня после его принятия (пункт 23).
Между тем указанные положения судом первой инстанции не выполнены.
Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», решение от 03.12.2014, вынесенное в порядке упрощенного производства без вызова сторон, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 29.12.2014, то есть спустя 18 рабочих дней после его принятия и за пределами установленного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта первой инстанции, необоснованно возложил на подателя апелляционной жалобы обязанность руководствоваться сведениями, опубликованными на сайте, поскольку в пределах срока на апелляционное обжалование полный текст вынесенного решения размещен не был.
Каких-либо сведений о направлении копии решения суда от 03.12.2014 в материалах дела не имеется (отметка о направлении копии судебного акта сторонам на самом решении не содержится).
Учреждением признается факт получения решения суда первой инстанции по почте только 14.01.2015.
Таким образом, следует признать обоснованными доводы Учреждения о невозможности своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы на решение от 03.12.2014.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Причины, изложенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
В результате Учреждение, как сторона в настоящем споре, фактически оказалась лишенной права на обжалование судебного акта по существу, поскольку обжалование решения суда от 03.12.2014 в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции возможно только по безусловным основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, выносивший определение от 16.02.2015, имел возможность содействовать исправлению допущенных в рассматриваемом случае процессуальных нарушений, однако, не сделав этого, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию).
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Учреждения права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционную жалобу Учреждения следует направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу № А40-161003/14 отменить.
Дело направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья | В.А. Долгашева |
судья | С.Н. Крекотнев |
судья | И.В. Туболец |
