ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-69467/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Веселов Д.В. по доверенности от 01.06.2020
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант»
на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 11.11.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Скания Лизинг»
к ПАО СК «Энергогарант»
об обязании,
третье лицо: ООО «Атлант»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Энергогарант» (далее – ответчик) об обязании выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера ООО «ОренбургСканСервис» с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, учитывая добровольный характер страхования, страхователь во избежание рисков отказа страховщика в страховой выплате по причине наличия в договоре исключений из страхового покрытия, вправе был согласовать иные условия определения страхового случая, однако таким правом не воспользовался. В данном споре страховой случай не наступил. В отзыве на иск, ответчик неоднократно указывал, что в связи с тем, что поскольку риски повреждения ТС при несогласованной со страховщиком передаче ТС в аренду не застрахованы, то в данной ситуации страховой случай не наступил. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательства расторжения заключенного договора аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Отзыв третьего лица на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор страхования №190017-851-000369 от 05.06.2019 о страховании транспортного средства «Скания», гос.рег.знак Х179ТТ56 и договор страхования №190017-851-000379 от 07.06.2019 о страховании полуприцепа-самосвала «Тонар», гос.рег.знак АУ901456.
11.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средствам причинены механические повреждения.
17.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем 11.07.2019 страховом событии, в результате которого застрахованные транспортные средства получили повреждения, представив все необходимые документы.
Поскольку направление на ремонт транспортных средств на СТО ответчиком выдано не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленное событие является страховым случаем, в результате которого, ответчик обязан направить транспортные средства на ремонт на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера, исходили из того, что отказ страховщика является незаконным и необоснованным, принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор аренды от 18.06.2019 заключен только в отношении полуприцепа-самосвала, в то время как в ДТП причинены повреждения также транспортному средству «Скания, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в направлении последнего на СТОА, признав, что отказ ответчика в направлении полуприцепа-самосвала «Тонар», также является необоснованным, поскольку акт приема-передачи объекта от арендодателя к арендатору ответчиком в материалы дела не представлен, исходя из того, что поскольку ответчиком транспортное средство на ремонт не передано, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, пришли к выводу об удовлетворении данного иска.
При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истцом, в опровержение доводов ответчика, были представлены доказательства незаключения договора аренды, и того, что сотрудник выполнял рейс в рамках исполнения трудовых обязанностей.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 по делу №А40-69467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Н.Н. Колмакова
В.В. Петрова
