ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07 февраля 2022 года Дело № А40-200690/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ФИО1 д. от 23.11.21
от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 10.06.21
от третьего лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6: не яв.
от третьего лица - ИФНС России по г. Белогороду: не яв.
рассмотрев 02 февраля 2022 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021
по заявлению ПАО «Квадра - Генерирующая компания»
к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4
третьи лица: 1) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6,
2) ИФНС России по г. Белогороду
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 4 с требованием о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 187 333 450 р., пеней в сумме 9 837 118 р. и штрафа в размере 10 520 221 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части начисления по налогу на имущество организаций по пункту 2.3.3 решения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на неверное применение судами положений статьи 385 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к движимому имуществу и необходимости применения статьи 384 НК РФ в части налогообложения налогом на имущество организаций в налоговом органе по месту нахождения имущества каждого обособленного подразделения, с учетом определения статуса обособленного подразделения в порядке, установленном статьей 11 НК РФ и проверки доводов налогоплательщика о наличии такого статуса у спорных подразделений «Курская ТЭЦ-1» и «Курская ТЭЦ-Центр». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении суд первой инстанции рассмотрел дело в отмененной части и вынес решение от 25.06.2021 об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ИФНС России по г. Белогороду в отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4.
Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки принято решение от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18, которым доначислен НДС, налог на имущество организаций, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штраф, уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
Решением ФНС России по жалобе от 10.10.2017 № СА-4-9/90351@ решение инспекции от 15.06.2017 отменено в части недоимки и пеней по НДС, убытка по налогу на прибыль организаций и пеней по налогу на имущество организаций в размере 4 314 793 р., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись в выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с учетом отмены АС Московского округа решения суда от 31.10.2019 только в части пункта 2.3.3 решения, рассмотрел требование и оспариваемое решение только в указанной части.
Налоговым органом по данному эпизоду установлено, что налогоплательщик в 2013-2014 годах в нарушение статей 376, 382, 384 НК РФ не уплатил налог на имущество организаций в бюджет Белгородской области за объекты движимого имущества, территориально расположенные в обособленных подразделениях Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр, но находящиеся на балансе Белгородского филиала «Южная генерация» в размере 132 741 221 р. Налог был уплачен в бюджет Курской области по месту нахождения и учета имущества, с чем налоговый орган не согласен.
Суды установили, что спорное имущество в проверяемый период (2012-2014 год) находилось на территории Курской области и относилось к генерирующим объектам Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр, до 01.01.2013 учитывалось на балансе Курского филиала общества.
С 01.01.2013 ввиду ликвидации Курского филиала его имущество по акту было передано на баланс Белгородского филиала, но территориально продолжало оставаться на территории Курской области, в связи с чем, налогоплательщик уплачивал налог по этому имуществу в течение 2013-2014 годов в бюджет Курской области.
Инспекция, указывая на обязанность по уплате налога в бюджет Белгородской области, ссылалась на общие положения статьи 384 НК РФ об уплате налога по месту учета имущества на балансе организации и месту учета имущества на балансе каждого филиала, имеющего самостоятельный баланс.
Заявитель в свою очередь указывал на то, что спорное имущество и после 01.01.2013 учитывалось на отдельном балансе обособленных подразделений Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр, соответствующих критериям статьи 11 НК РФ, в связи с чем, налог в отношении этого имущества правомерно уплачивался в бюджет Курской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что налог на имущество подразделений Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр должен уплачиваться в доход Курской области, а не Белгородской. Апелляционная инстанция с его выводами согласилась.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно:
- в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации,
- в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс,
- в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс,
- в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения,
- в отношении имущества, налоговая база, в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость,
- в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
В силу статьи 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них.
В соответствии со статьей 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Судом установлено, из материалов дела следует, что спорное движимое имущество относилось и учитывалось в составе обособленных подразделений Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр, входящих до 01.01.2013 в Курский филиал общества, а с 01.01.2013 в Белгородский филиал общества, которые:
- состояли в проверяемый период на учете в территориальном налоговом орган по месту нахождения на основании уведомлений от 18.09.2006 и от 25.09.2012, выданных ИФНС России по г. Курску,
- имели в проверяемый период и ранее стационарные рабочие места, что подтверждается приказами, штатным расписанием и трудовыми договорами с работниками,
- имели отдельные балансы, на учет в которых было принято спорное имущество, что подтверждается Приказом № 159 от 07.11.2012 и передаточным актом о передачи имущества после реорганизации и ликвидации Курского филиала на баланс обособленных подразделений, инвентарными карточками по форме ОС-6 на спорное имущество и регистрами бухгалтерского учета (карточки счета 01 «Основные средства» и выписками из расшифровки формы № 2 «Отчет о финансовых результатов» (по внутреннему стандарту).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды установили, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают соответствие критериям статьи 11 НК РФ подразделений общества Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр в качестве обособленных подразделений; учет спорного имущества ведется на отдельном балансе этих обособленных подразделений, структурно и административно входящих в состав Белгородского филиала; имущество по этим подразделениям учитывается отдельно, в связи с чем, в силу статей 11, 384 НК РФ налог на имущество организаций в отношении спорного движимого имущества правомерно уплачивался в бюджет Курской области по месту нахождения обособленных подразделений, на балансе которых учтено это имущество.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые их обоснованно отклонили.
Так, доводы жалобы Инспекции об отсутствии указания на спорные обособленные подразделения в Уставе общества судом первой инстанции правомерно не приняты, так как в силу статьи 11 НК РФ признание обособленным подразделением не зависит от отражения в Уставе, а зависит только от создания стационарных рабочих мест. Кроме того, в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах могут быть отражены только представительства и филиалы, в не все обособленные подразделения, которые с учетом статьи 11 НК РФ могут не являться ни представительством, ни филиалом.
Постановка на учет по месту нахождения в г. Курске обособленных подразделений, имеющих стационарные рабочие места (Курская ТЭЦ-1 (источник теплоснабжения Курская ТЭЦ-1) КПП; Курская ТЭЦ-Центр (источник теплоснабжения Курская ТЭЦ-4); Курская ТЭЦ-Центр (источник теплоснабжения: ТЭЦ СЗР), подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными ИФНС России по г. Курску. В свидетельствах указано такое основание постановки на налоговый учет как «место нахождения обособленного подразделения». Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
Доводы жалобы Инспекции о том, что обособленные подразделения Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр не являются таковыми в смысле уплаты налога на имущество, так как не имеют отдельного баланса для учета имущества, отклоне с учетом того обстоятельства, что обособленные подразделения «Курская ТЭЦ-1» и Курская ТЭЦ-Центр» имеют отдельный баланс.
Согласно положениям ст. 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Учитывая, что такое понятие, как «отдельный баланс», было исключено из ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», суды правомерно исходили из того, что для целей применения главы 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ под отдельным балансом следует понимать перечень показателей, установленных организацией для своих подразделений, выделенных на отдельный баланс. Выделение обособленных подразделений организации на отдельный баланс и порядок его формирования определяются учетной политикой организации (Письма Минфина России от 29.03.2004 № 04-05-06/27 «О формировании отдельного баланса подразделения организации», от 03.06.2004 № 03-05-06/62, от 02.06.2005 № 03-06-01-04/273, УМНС России по г. Москве от 09.06.2004 № 23-10/1/38453).
Кроме того, в письмах Минфина РФ от 03.06.2004 № 03-05-06/62, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.05.2004 № 21-3-05/181 «О налоге на имущество организаций» прямо указано, что выделение филиала (представительства) акционерного общества на отдельный баланс регулируется учредительными документами общества, в том числе его Уставом и Положением о филиале, а в отношении иных обособленных подразделений организации вопросы выделения их на отдельный баланс (полный, с незаконченным финансовым результатом и др.), а также состав показателей и порядок формирования формы внутренней бухгалтерской отчетности, определяемой как отдельный баланс обособленного подразделения, определяются учетной политикой организации.
Заявителем представлены документы, подтверждающие, что учетной политикой ОАО «Квадра» на 2013, 2014 гг. установлено, что имущество обособленных подразделений (производственных подразделений и (или) производственных участков) Общества, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места, созданные на срок более одного месяца, по месту расположения которых Общество подлежит постановке на учет в налоговых органах, отличных от налоговых органов по месту нахождения филиала, обособляется на отдельном балансе.
Учетной политикой ОАО «Квадра» установлен перечень показателей, отражающих имущественное и финансовое положение производственных подразделений Общества - стоимость имущества, включая основные средства, и себестоимость продукции.
Факт ведения филиалом ОАО «Квадра» - «Южная генерация» обособленного учета в разрезе производственных подразделений и отражения в учете спорного имущества подтвержден исследованными в судах регистрами бухгалтерского учета.
Судами также учтены отраслевые особенности деятельности общества как теплоснабжающей организации.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, суды пришли к правильным выводам о месте уплаты налогоплательщиком налога на имущество по месту фактического нахождения и учета этого имущества на отдельном балансе обособленных подразделений в Курской области, организационно включенных в состав филиала в Белгородской области. Правовых оснований для повторной уплаты налога за те же объекты в бюджет Белгородской области у заявителя не имелось, в связи с чем, начисления налога в размере 132 741 221 р. по данному эпизоду является неправомерным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно решение Инспекции от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18 в оспариваемой части признано незаконным, противоречащим НК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А40-200690/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
А.А. Гречишкин
