АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 21 июля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 02 октября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Территориальная генери- рующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 600 718,18 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МАКС» об- ратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в кото- рой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетво- рении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что судами не проверены доводы ответчика о превышении ремонтируемой площади, отличающейся от проведенного осмотра имущества после наступления страхового случая; истец не доказал размер ущерба, а суд способствовал незакон- ным требованиям истца, которые привели к улучшению застрахованного имущества, что прямо противоречит пункту 9.9 договора страхования «Восстановитель- ные расходы не включают в себя дополнительные расходы, вызванные изменения- ми или улучшениями застрахованного имущества»; судами нарушено право стра- ховщика на вычет износа из заменяемого имущества, пострадавшего в результате наступления страхового случая; абзацем 7 пункта 12.5.1 Правил страхования имущества № 106.1 предусмотрен износ на материалы, подлежащие замене, а именно: из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное; иных договоренностей в договоре страхования не указано, в договоре страхования не фигурируют фразы о восстановительном ремонте без учета износа.
ПАО «ТГК-2» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, про- верив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судами норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуе- мых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и име- ющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Правил страхования имущества № 106.1 между ПАО «ТГК-2» (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 15.02.2018 № 000109-0001/ДогР18; период страхового покрытия установлен с 16.02.2018 по 15.02.2019.
В результате шквалистого ветра, прошедшего 22.08.2018 на территории Архан- гельской области, застрахованное по указанному договору имущество, в частности, углесарай Северодвинской ТЭЦ-1 (инв. № 2200110048) и главный корпус Северодвинской ТЭЦ-2 (инв. № 2300111017), было повреждено.
Страхователь 18.09.2018 направил в страховую компанию письмо о разреше- нии выполнения работ по устранению повреждений в результате штормового ветра на Северодвинской ТЭЦ-1 и Северодвинской ТЭЦ-2, в ответ на которое страховщик письмом от 27.09.2018 согласовал начало выполнения работ по устранению повреждений.
В целях устранения повреждений, вызванных штормовым ветром, на основа- нии договоров подряда на производство работ по ремонту оборудования от 01.06.2018 № 001545-2102/ДогР18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018) и от 25.04.2018 № 000987-2013/ДогР 18 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2018) привлечены ООО «Контех» и ООО «ПСК «РЕСУРС».
В ходе обследования объектов установлено, что повреждение углесарая Северодвинской ТЭЦ-1 и главного корпуса Северодвинской ТЭЦ-2 произошло в результате последствий шквалистого ветра в период действия договора страхования на терри- тории страхования и соответствует рискам, указанным в пунктах 3.1 и 3.2 договора страхования.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2018 и от 31.12.2018 восстановительные работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 2 026 879 руб. (1 697 150 руб. + 329 729 руб.) (без учета НДС).
ПАО «ТГК-2» оплатило в пользу ООО «Контех» и ООО «ПСК «Ресурс» произ- веденные работы, при этом стоимость материалов истца, используемых для проведе- ния восстановительных работ, составила 73 839,18 руб., что подтверждено отчетом об использовании материалов, переданных подрядчику.
Указывая на то, что размер убытка составил 2 100 718,18 руб. и рассчитан, ис- ходя из фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт объектов, истец направил в адрес ответчика заявление на осуществление страховой выплаты, однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя отказ тем, что согласно расчета суммы ущерба, составленного независимой экспертной органи- зацией ООО «Русоценка», стоимость восстановительных работ с учетом износа со- ставляет 1 174 658,44 руб.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 600 718,18 руб., что составляет разницу между суммой понесенного убытка в результате страхового случая и безусловной франшизой, установленной договором страхования (2 100 718,18 руб. - 1 500 000 руб.), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руковод- ствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями поста- новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая (рассматриваемое событие – ветер скоростью 20 м/с попадает в
перечень событий, определенных договором страхования как страховой случай, а
именно «Стихийное бедствие», на случай наступления которого, предусмотрена страховая защита), при этом технические характеристики поврежденного имущества не опровергают факт наступления страхового случая; установленного факта причинения истцу ущерба (в материалы дела представлены доказательства реальных затрат истца на восстановления поврежденного имущества); отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного истцом с учетом франшизы.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, пра- вильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представлен- ными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существен- ных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установлен- ных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления ар- битражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные
акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу № А40-70813/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
