ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/18195-10
г. Москва
07 февраля 2011 г.
Дело № А40-75522/10-118-398
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ФИО1 по дов. от 24.06.10, ФИО2 по дов. от 15.06.10
от ответчика ФИО3 по дов. от 15.07.10 № 111-И
рассмотрев 2 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России № 36 по городу Москве
на решение от 19 августа 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кандрашовой Е.В.
на постановление от 16 ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.
по заявлению ООО «Лизинг-Пул»
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России № 36 по городу Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лизинг-Пул» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 36 по городу Москве от 1 марта 2010 года № 529 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что инспекция приняла решение неправомерно, выездная налоговая проверка фактически не проводилась, расчет суммы налогов на основании п. п. 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ произведен неправомерно.
Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что налогоплательщик не представил к проверке документы, в связи с чем выездная проверка проведена в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу № А40-75522/10-118-398 заявленные требования удовлетворены, за исключением п. 1.1 резолютивной части решения, п. 2 – начисление пени по ЕСН, п. 3.3 в соответствующей части.
Не соглашаясь с таким выводом, ИФНС № 36 по городу Москве обжаловала судебные акты в удовлетворенной части в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
В дело представлен письменный отзыв.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2009 по 30.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 № 341 и вынесено решение от 01.03.2010 №529, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 159 890 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 1 319 159,14 руб.; предложено уплатить недоимку/уменьшить переплату по налогу на прибыль и НДС в сумме 5.961.907 руб., уплатить штраф, пени, уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 5 430 650 руб., уменьшить заявленный убыток в размере 10 083 058 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.05.2010 №21-19/056496 указанное решение оставлено без изменения.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что общество, по мнению инспекции, знало о проводимой проверке, однако документы перечисленные в требовании от 20 августа 2009 года № 3499 в инспекцию не представило, в связи с чем выездная проверка за период с 1.01.2006 по 31.12.2006 г. проведена в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ.
Разрешая спор, суды двух инстанций, не согласились с доводами инспекции и, приняв во внимание доводы общества, в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о нарушении инспекцией положений ст. ст. 101, 31 НК РФ и прав и интересов налогоплательщиков.
Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.
Судами установлено, что после обнаружения сотрудниками общества извещения от 9.10.09 налоговой инспекции, общество обратилось в инспекцию с просьбой пересмотреть результаты выездной налоговой проверки с учетом имеющихся у общества документов и готовности их представить в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекция отказала обществу в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с отсутствием оснований для их проведения, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
Часть документов представлены обществом с задержкой (04.03.2010) в связи с наличием большого количества документов.
04.03.2010 общество представило в инспекцию первичные документы, которые инспекцией не приняты, поскольку 01.03.2010 принято оспариваемое решение.
В соответствии с п.4 ст. 101 Кодекса если документы (информация) о деятельности налогоплательщика представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Налогового Кодекса.
Документы, подтверждающие реальность затрат по приобретению объектов лизинга, а также документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, представлены в инспекцию по требованию от 20.08.2009 №3499 сопроводительными письмами от 19.02.2010, от 24.02.2010, от 25.02.2010, от 26.02.2010, от 04.03.2010, от 25.03.2010.
Инспекция произвела расчет сумм налогов на основании данных одной организации со ссылкой на пп.7 п.1 ст.31 Кодекса, при этом не указала наименование данной организации, ИНН, численность работников, регион, в котором организация осуществляет свою деятельность и иные показатели, влияющие на налогообложение.
При этом п.7 ст.31 Кодекса не дает критериев аналогичности, в связи с чем необходимо сопоставлять данные с наиболее широким кругом предприятий, условиями их работы и другими данными, влияющими на налогообложение.
В силу ст.31 Кодекса самостоятельный расчет инспекцией сумм налога производится не только на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, но и на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Как следует из материалов дела, за 1 и II кварталы 2007года инспекцией проведены камеральные проверки представленных деклараций по НДС, в ходе которых общество представляло все запрашиваемые инспекцией документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС. При этом по результатам проверок за I и II кварталы 2007г. инспекцией приняты решения о возмещении полностью заявленных сумм НДС.
В оспариваемом решении инспекцией указано, что по иным налоговым периодам инспекцией приводились углубленные камеральные проверки, по результатам которых вынесены решения об отказе полностью в праве на возмещение НДС из бюджета и решения о привлечении к налоговой ответственности с доначислением сумм налога.
Между тем, помимо камеральных проверок деклараций по НДС за I и II кварталы 2007г., инспекцией проведены проверки представленных обществом деклараций по НДС за май июнь, август и ноябрь 2007г., по результатам которых вынесены решения о возмещении полностью суммы НДС, за 1-2 и 4 кварталы 2008г. (решения обществом не получены).
Инспекция указывает на то, что ею направлены запросы по расчетным счетам общества и его контрагентов, однако данная информация не использована в качестве основания для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной проверки, а использована для анализа реальности затрат по приобретению объектов лизинга у поставщиков и правомерности заявленных вычетов и возмещения НДС.
В этой связи, расчет сумм налога только на основании данных об одной организации без исполнения требований ст. 31 Кодекса об использовании иной информации о налогоплательщике неправомерен.
Инспекцией при расчете налогов использован один критерий аналогичности налогоплательщика - основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 65.21 -финансовый лизинг.
Между тем совпадение кода ОКВЭД не является основанием для признания организаций аналогичными, поскольку по коду ОКВЭД невозможно определить конкретный вид товаров, которые приобретает организация для целей сдачи в лизинг, учитывая, что вид приобретаемых товаров у организаций может быть различным.
Инспекцией в решении не отражен анализ аналогичности налогоплательщиков.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за проверяемые периоды и суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет, исчислены инспекцией, исходя из показателей рентабельности одного аналогичного налогоплательщика. Для целей исчисления процента рентабельности использованы показатели доходов от реализации и налоговой базы.
Налогооблагаемая база по НДС за проверяемые периоды и суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, исчислены инспекцией, исходя из доли исчисленного к уплате в бюджет НДС к налоговой базе по НДС за определенный период. Для целей исчисления процента доли НДС к налоговой базе также использованы показатели налоговой базы по реализации.
Суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие уплате в бюджет обществом, исчислены путем умножения суммы доходов от реализации на процент рентабельности (по налогу на прибыль); суммы доходов от реализации на процент доли НДС к налоговой базе (по НДС).
Суды правильно указали, что в решении отсутствуют ссылки на документы и сведения, из которых инспекцией получена информация о доходах общества, а также о размере налоговой базы.
Учитывая изложенное и, дав оценку всем обстоятельствам по делу, суды правильно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу № А40-75522/10-118-398 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России № 36 по городу Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.А. Летягина
Судьи: Л.В. Власенко
Э.Н. Нагорная
