ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02 декабря 2020 года
Дело № А41-111457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» ТМ - извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился;
рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» ТМ
на решение от 25 мая 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 17 августа 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А41-111457/19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» ТМ
к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» ТМ (далее – заявитель, общество) об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по МО, управление) от 30 сентября 2019 года № 5-01-318.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по МО плановой выездной проверки магазина ООО «Золотой Гусь», расположенного по адресу Московская область, г. Клин, ул. 2-я Заводская, д. 2, стр. 1, выявлены нарушения требований статей 20, 22, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также технических регламентов, в связи с чем выдано предписание от 30 сентября 2019 года № 5-01-318 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Установив, что в действиях ООО «Золотой Гусь» содержатся вмененные нарушения, оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленной компетенции, процедура проверки не нарушена, предписание не обладает признаками неисполнимости, является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания, суды, руководствуясь статей 20, 22, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Так, судами установлено, что управлением представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя нарушений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Доводы общества о прекращении деятельности, отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, заявитель является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, переименование и переподчинение адресных объектов не свидетельствует о прекращении деятельности.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу № А41-111457/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
И.Ю. Григорьева
В.В. Кузнецов
