ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 ноября 2018 года Дело № А41-71667/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,
при участии в заседании:
от истца (от заявителя): не яв.
от ответчиков (от заинтересованных лиц):
от ООО «Варненское» - не яв.
от АО «Октябрьская МТС» - не яв.
от ООО «Агрофирма им. Электрозавода» - не яв.
от ООО «Агрофирма «Краснохолмская» - не яв.
от ООО «Затонное», АО «Беляевская МТС «Нива» - не яв.
от ООО «Им. 11 Кавдивизии» - не яв.
от ООО «Лебяжинское» - не яв.
от ООО «Рыбкино» - не яв.
от ООО «Среднеуранский» - не яв.
от ООО «Судьбодаровское» - не яв.
от ООО «Тюльган-Иволга» - не яв.
от ООО «Хуторское» - не яв.
от ООО «Чесноковское» - не яв.
от заявителя кассационной жалобы (УФНС России по Челябинской области)-не яв.
рассмотрев 01 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу
УФНС России по Челябинской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года,
принятое судьей Гейц И.В.,
по иску АО «Щелково Агрохим»
к ООО «Варневское», АО «Октябрьская МТС», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Агрофирма «Краснохолмская», ООО «Затонное», АО «Беляевская МТС «Нива», ООО «Им. 11 Кавдивизии», ООО «Лебяжинское», ООО «Рыбкино», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское», ООО «Тюльган-Иволга», ООО «Хуторское», ООО «Чесноковское»
о взыскании задолженности;
УСТАНОВИЛ:
АО «Щелково Агрохим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Варневское», АО «Октябрьская МТС», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Агрофирма «Краснохолмская», ООО «Затонное», АО «Белявская МТС «Нива», ООО «Им. 11 Кавдивизии», ООО «Лебяжинское», ООО «Рыбкино», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское», ООО «Тюльган-Иволга», ООО «Хуторское», ООО «Чесноковское» (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 11 572 306 руб. 02 коп., неустойки по договору в размере 2 985 654 руб. 95 коп. и государственной пошлины в размере 95 790 руб.
Определением Арбитражного суда московской области от 23.10.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции :
1. В целях прекращения спора, возникшего в связи ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из следующих договоров:
- договора поставки химических средств защиты растений № 483/2016/СХ от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1112/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1137/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1187/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1127/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1117/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1122/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1132/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1142/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1147/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1152/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1157/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1162/2016/ОДО от 21.04.2016 г.;
- договора поручительства № 1182/2016/ОДО от 21.04.2016 г., и на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение о следующем:
2. Ответчики в полном объеме признают принятые на себя обязательства по договорам, указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения и обязуются в срок до «15» ноября 2017 года оплатить солидарно Истцу сумму задолженности по договору в размере 14 557 960,97 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 11 572 306,02 рублей и сумму начисленной неустойки в размере 2 985 654,95 рублей.
3. Расходы по оплате государственной пошлины по делу № А41-71667/17 возмещаются Ответчиками в пользу Истца в срок до «15» ноября 2017 года.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в 16-ти экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Московской области.
6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФНС России по Челябинской области на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе УФНС просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, оспариваемым мировым соглашением, поскольку для его заключения отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, имеется аффилированность лиц, участвующих в мировом соглашении; мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о об отсутствии намерения у сторон мирного урегулирования спора.
Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Стороны и УФНС России по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что определение от 23.10.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.
В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 на основании заявления Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Варненское» (далее - ООО «Варненское», должник, ОГРН 1027401531838) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) №А76-4381/2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 в отношении ООО «Варненское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 26.11.2018, временным управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 07.07.2018.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого мирового соглашения налоговому органу стало известно 20.08.2018 при принятии судом к рассмотрению требования кредитора - АО «Щелково Агрохим», предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО «Варненское» по делу № А76-71667/2017.
При таких обстоятельствах срок на обжалование определения в кассационном порядке не является пропущенным.
В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.
Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона» «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.
Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что на основании мирового соглашения был выдан исполнительный лист, однако на момент рассмотрения требования кредитора - АО «Щелково Агрохим» исполнения не производилось, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон его исполнить; имеется аффилированность, участвующих в мировом соглашении лиц; включение требований АО «Щелково Агрохим», основанных на оспариваемом мировом соглашении, в реестр, напрямую затрагивает интересы других кредиторов по делу № А76-71667/2017. Лишение уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, возможности исследовать в полном объеме доказательства наличия задолженности у должника ООО «Варненское» перед кредитором АО «Щелково Агрохим», образовавшейся в результате совершения сделки по поставке товара, а также возможности предъявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, причинило вред охраняемым законом имущественным правам должника и его кредиторов, не выступающих в указанной сделке стороной, которая может быть оспорена в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 2 и. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в случае если требование основано на вступившем в законную силу решении суда, то есть на судебном акте, которым рассмотрение спора разрешается по существу. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения обладает только формальной законной силой (в отсутствие материальной) и никак не воздействует на отношения сторон, а только констатирует прекращение между сторонами спора посредством совершения мировой сделки и окончание вследствие этого судебного процесса.
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.10.2017 о прекращении производства по делу № А41-71667/2017 в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-71667/2017 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенёв
