ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.10.2018
Дело № А40-81548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Целлер В.И. д. от 09.01.18
от ответчиков (заинтересованных лиц):
от УФНС России по Московской области – Язынина Т.А. д. от 10.01.18
от ФНС России – не яв.
рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
УФНС РФ по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,
принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО «С-П Камелот» (ОГРН 1035008359671)
к ответчикам 1. УФНС России по Московской области (ОГРН 1047777000149),
2. ФНС России (ОГРН 1047707030513)
о признании недействительными решения
установил:
ООО "С-П Камелот" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями к УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения по жалобе от 16.09.2016 N 07-12/64370 и к ФНС России о признании недействительным решения по жалобе от 14.02.2017 N СА-4-9/2702@.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФНС России по Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчик ФНС России.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 23.06.2015 N 10228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 10228) налогоплательщику начислена недоимка по земельному налогу в размере 1 351 905 р., пени в сумме 51 237,36 р. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 381 р. в связи с занижением земельного налога за 2014 год.
Налогоплательщик представил в инспекцию 26.11.2015 уточненную декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой отразил земельный налог к уплате за 2014 год в размере 868 705 р. Недостающая сумма налога и пени была уплачена 01.12.2015. По результатам проверки уточненной налоговой декларации вынесено решение от 12.05.2016 N 1247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 1247), которым налогоплательщику начислен штраф по статье 122 НК РФ в размере 148 022 р.
Налогоплательщик обжаловал 20.06.2016 решение N 10228 по первичной декларации и 07.06.2016 решение N 1247 по уточненной декларации в управление. Управлением принято решение по жалобе от 16.09.2016 N 07-12/64370, которым отменено решение инспекции N 10228; принято новое решение. Обществу начислили недоимку по земельному налогу в размере 740 110 р., пени в сумме 28 698 р. и штраф в размере 148 022 р., определив реальные налоговые обязательства исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии от 15.12.2014.
Решением ФНС России от 14.02.2017 N СА-4-9/2702@ жалоба налогоплательщика на решение управления оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды применили положения ст.ст. 88,100, 101, 138, 140 НК РФ и пришли к выводу, что налоговый орган при принятии решения по жалобе не учел данных о размере налога к уплате в уточненной декларации, хотя на тот момент управление располагало сведениями о фактическом отсутствии неисполненных обязательств по уплате налога как по первичной, так и по уточненной декларациям. Это привело фактически к двойному начислению налога в лицевом счете: на основании уточненной декларации и на основании решения управления по жалобе от 16.09.2016. На указанном основании требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления налога. В части начисления пени и штрафа суды исходили из того, что вышестоящий налоговый орган при отмене решения территориального налогового органа ввиду существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки заново проводит рассмотрение материалов проверки, в том числе акта проверки и не вправе дополнительно начислять налоги, пени и привлекать к ответственности, в случае если такие начисления отсутствовали в акте проверки. В акте камеральной проверки от 05.05.2015 N 2352 была начислена только недоимка и отсутствовали начисления пеней и штрафа, в связи с чем, управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф.
Вывод судов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с тем, что в акте отсутствовало начисление конкретных сумм пеней и штрафных санкций, что привело к лишению налогоплательщика возможности высказать возражения против их расчета не основан на нормах НК РФ, сделан с неправильным применением статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.
Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть признано существенным в целях отмены решения налогового органа, если такое последствие данного нарушения прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и или если оно определенно могло нарушить или нарушило конкретные права добросовестного налогоплательщика.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом ФНС России от 8 мая 2015 г. N ММВ-7-2/189@.
Как следует из материалов дела, в акте проверки инспекцией указаны факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, отражены суммы доначисленных налогов, а также указано на то, что данное нарушение влечет начисление пеней и штрафов, без указания их размера.
Указание конкретной суммы пеней, штрафов и их расчета ни нормами ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, ни названным Приказом Федеральной налоговой службы не предусмотрено.
Отсутствие в акте проверки расчета пени и штрафных санкций само по себе о нарушении прав налогоплательщика не свидетельствуют.
Как следует из статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней и штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, поскольку базой для исчисления пеней и штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, итоговая сумма которого может быть определена налоговым органом после рассмотрения возражений налогоплательщика по фактам выявленных налоговым органом нарушений законодательства. Размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф указывается в решении о привлечении к налоговой ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие в решении расчета и суммы пеней и штрафа при наличии указания на наличие оснований для их взыскания также не является нарушением прав налогоплательщика, поскольку направлено на установление действительной обязанности по их уплате налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, выводы судов о недействительности оспариваемого решения в части пени и штрафа не основаны на нормах налогового законодательства.
Приведенные в судебных актах обстоятельства не освобождают налогоплательщика от ответственности и уплаты пени, поскольку это соответствует ст. 75 и ст. 122 НК РФ.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного внесения налога, что дает государству право добавить к сумме недоимки дополнительный платеж - пеню при задержке в уплате сумм налога; штрафы же, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носят карательный характер и являются наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, т.е. - в отличие от налоговой недоимки и пени - выходят за рамки налогового обязательства (долга) как такового.
Оснований для освобождения Общества от уплаты пени и штрафа налоговые органы обоснованно не установили, в том числе с учетом п. 4 ст. 81 НК РФ, с учетом того, что уточненная налоговая декларация была подана после вынесения решения о привлечении к ответственности по первоначальной налоговой декларации, а налог фактически уплачен после подачи уточненной декларации.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суды неправильно применили нормы материального права.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене в части выводов о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов о начислении пени и штрафа с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба в части начисления налога не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены нормы права исходя из установленных ими фактических обстоятельств.
Суды обоснованно исходили из того, что налоговые органы (территориальный и вышестоящий) при вынесении решения по результатам налоговой проверки или решения по жалобе в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ в силу статьи 101 НК РФ обязаны определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по конкретному налогу, в том числе с учетом представленных документов и уточненных деклараций.
Материалами дела подтверждается, что заявитель после принятия инспекцией решения N 10228 представил уточненную декларацию по земельному налогу, в которой учел правильный размер налоговой базы и отразил сумму налога к уплате, соответствующую данной налоговой базе (уточненной кадастровой стоимости), в размере 868 705 р. На дату отмены управлением решения инспекции N 10228 и рассмотрения акта проверки первичной декларации, материалов проверки и возражений налогоплательщика (15.09.2016) на основании пункта 5 статьи 140 и статьи 101 НК РФ уточненная декларация по земельному налогу за 2014 год, содержащая данные о реальных налоговых обязательствах заявителя, была не только представлена, но и проверена инспекцией и самим управлением. Правильность определения размера налоговых обязательств была подтверждена. Факт уплаты налога в бюджет на основании уточненной налоговой декларации не оспаривался. При таких обстоятельствах, вынося решение, налоговый орган был обязан учесть состояние расчетов с бюджетом и принять во внимание факт исполнения обязанности по уплате налога за спорный налоговый период, в связи с чем указание в решении на наличие налоговой недоимки являлось неправомерным. Суды пришли к правильному выводу, что это привело фактически к двойному отражению суммы одного и того же налога в КРСБ. То обстоятельство, что указание суммы налога к взысканию само по себе еще не означает взыскание, а состояние расчетов с бюджетом могло быть учтено налоговым органом при реализации процедуры взыскания, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А40-81548/2017 отменить в отношении выводов о признании недействительными решений УФНС России по Московской области по жалобе от 16.09.2016 № 07-12/64370 и ФНС России по жалобе от 14.02.2017 № СА-4-9/2702@ в части начисления пени и штрафа.
Отказать в удовлетворении требований в этой части.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
А.А. Дербенев
