ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-234740/21-130-1635
01 сентября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Ананьиной Е.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ПЭК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г.,
по делу № А40-234740/21-130-1635
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю
о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 05 октября 2021 г. № 22/187 и представления от 05 октября 2021 г.,
УСТАНОВИЛ: на основании обращения гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю, налоговый (административный) орган, инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», общество, заявитель) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).
В ходе проведения проверки установлено, что 03 июня 2021 г. при наличном расчете ФИО1 в размере 3 668 руб. за доставку груза по накладной на выдачу сборного груза от 13 мая 2021 г. № ВК02РДЕКЕ-16/1305 (сформирована обществом 02 июня 2021 г.) по адресу: <...>, ООО «ПЭК» контрольно-кассовой техника (далее – ККТ) не применялась и кассовый чек в момент расчета ФИО1 не выдавался (согласно пояснениям ФИО1 и приложенным документам).
Наличный расчет производился водителем ООО «ПЭК», который доставлял груз по накладной на выдачу сборного груза от 13 мая 2021 г. № ВК02РДЕКЕ-16/1305 по адресу: <...> (накладная должным образом заверена печатью общества).
Обществом был пробит кассовый чек на сумму 1 000 руб. 00 коп. (менее уплаченной покупателем) по ККТ с заводским номером 00107600022811 от 03 июня 2021 г. № 1 смена 368, где указан адрес расчета: <...>, который был направлен по электронной почте ФИО1 07 июня 2021 г.
Согласно представленным письменным пояснениям ФИО1 (представитель по доверенности ООО «Арлекин») кассового чека от 03 июня 2021 г. № 1, смены 368, который был пробит обществом по ККТ, регистрационный номер 0004538424063930, указан номер накладной Груз ВК#ВК02РДЕКЕ-16/1305, а также адрес расчета: Приморский край, Владивосток, ФИО2, 8, расчет - наличными 1000 00, безналичными 0.00, за дополнительные услуги при доставке Владивосток, кассир ФИО3 (далее – ФИО3).
Между тем, указанная контрольно-кассовая техника зарегистрирована по адресу: г. Москва. Волгоградский <...>, и, следовательно, не могла применяться в момент наличного расчета 03 июня 2021 г. по адресу: <...>, а представленная обществом счет-фактура от 02 июня 2021 г. № ВКП0602000127/17 не свидетельствует об отсутствии представленных дополнительных услуг и осуществлении дополнительных расчетов с представителем по доверенности ООО «Арлекин», ФИО1
Представленное обществом платежное поручение ООО «Арлекин» подтверждает расчет за 02 июня 2021 г., а не дополнительный расчет, который был произведен в срок оказания услуг при доставке груза 03 июня 2021 г., что подтверждается накладной ВК02РДЕКЕ-16/1305 от 13 мая 2021 г., кассовым чеком общества от 03 июня 2021 г. № 1, смены 368, с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Кроме того, обществом произведен возврат части суммы указанного расчета в размере 2 668 руб. 00 коп., однако чек по ККТ общества на возврат (расход) не пробит и не выдан ФИО1
Чек коррекции обществом не представлен в адрес инспекции.
На основании полученных данных 24 августа 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю в отношении ООО «ПЭК» составлен протокол об административном правонарушении №22/220.
Постановлением Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю от 05 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении 22/187 ООО «ПЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
05 октября 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю выдано представление об устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Считая указанное постановление и представление незаконными, ООО «ПЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю об их отмене.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «ПЭК» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств получение наличных денежных средств от ФИО1 Приведены также доводы о нарушении судами норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
От ООО «ПЭК» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с указанием на не подписание его представителем и не направление его в адрес общества.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
При этом суд обращает внимание на то, что отзыв на кассационную жалобу подписан представителем налогового органа Усиленной квалифицированной электронной подписью. Что касается направления его в адрес заявителя, то у общества имеется доступ к документам, представленным суду лицами, участвующими в деле, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Законом № 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.
Согласно положениям статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ под расчетом для целей указанного Федерального закона понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
Действия, связанные с неприменением контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ПЭК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку общество в нарушение положений статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ осуществило денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Вина ООО «ПЭК» в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «ПЭК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о копировании судами отзыва административного органа не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. по делу № А40-234740/21-130-1635 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПЭК»- без удовлетворения.
Судья Е.ФИО4
