ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
04 июля 2019 года Дело № А40-202848/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя – ООО «ТЕОНА» - Филимонов А.С., доверенность от 17.08.17;
от ответчика –ИФНС России № 31 по г. Москве – Егоров Д.В., доверенность от 26.09.18; Судницына О.Ю., доверенность от 19.10.18,
рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕОНА»
на решение от 18 февраля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 23 апреля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Бекетовой И.В., Поповым В.И.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ТЕОНА»
к Инспекции Федеральной налоговой службе № 31 по г. Москве
о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕОНА» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2018 № 14/33789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 24.04.2018 г. № 14/778 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «ТЕОНА»обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель - ООО «ТЕОНА» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России № 31 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам камеральной проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной заявителем в инспекцию 17.04.2017, инспекцией составлен акт от 31.07.2017 № 14/45083 и вынесены решения:
- 24.04.2018 № 14/33789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5.308,60 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 46.546 руб.;
- от 24.04.2018 № 14/778 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63.387.979 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.07.2018 № 21-19/152088, решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 24.04.2018 № 14/33789 и № 14/778 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Полагая указанные решения инспекции незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 146, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с неправомерным отнесением в налоговые вычеты суммы НДС в размере 63.470.182 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализаций (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абзац 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, право на получение налоговых вычетов, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от совокупности двух условий: изменения условий либо расторжения договора, на основании которого налогоплательщику перечислены авансовые платежи, и реального возврата покупателю соответствующих сумм авансов.
Несоблюдение хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет утрату налогоплательщиком права на применение вычетов.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для доначисления обществу НДС, начисления соответствующей суммы штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 63 470 182 руб. с суммы уплаченного налога, исчисленного с авансового платежа по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014 с ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и установив, что обществом фактически возврат авансовых платежей в адрес ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве не осуществлен, изъятия у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет авансов не произошло и излишней уплаты в бюджет НДС не возникло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества отсутствуют.
Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды обеих инстанций правомерно исходили из доказанности налоговым органом того, что налогоплательщиком создана замкнутая система расчетов с Компанией ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр); основной целью общества при совершении сделки участия в долевом строительстве Компанией ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) являлось не инвестирование денежных средств в реконструкцию базы отдыха по договору № 01-04/2036-Т-ДДУ от 26.04.2016 участия в долевом строительстве, а получение налогового вычета по НДС в размере 63 434 525 руб. путем заключения договора участия в долевом строительстве для формирования источника возврата денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014.
Отклоняя довод заявителя о том, что расторжение договора купли-продажи будущей недвижимости было обусловлено деловой целью - необходимостью финансирования проекта, что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией и не подлежит обложению НДС, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, согласились с выводами инспекции о том, что общество использовало денежные средства, полученные от ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) по договору № 01-04/2016-Т-ДЦУ не по целевому назначению, в частности, денежные средства направлены обществом на погашение своих обязательств по возврату аванса в связи с расторжением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2034.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что полученные обществом от ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) денежные средства не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер, следовательно, в данном случае подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, а получение обществом указанных средств образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, судами верно отмечено, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 119-ФЗ от 17.06.2010 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 2 Федерального закона № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", полученные застройщиком от участника долевого строительства денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку дольщик, от которого они поступили, не является участником инвестиционной программы и не может быть признан инвестором в соответствии с положениями Федерального закона № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Таким образом, учитывая, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, не были обусловлены экономическими причинами, а были направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, что привело к неуплате НДС в бюджет, то налоговый орган пришел к верному выводу, что заявителем не подтверждено право на вычет НДС при расторжении договора купли-продажи с ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) и не обеспечено соблюдение совокупных условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в части возврата аванса.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, признав оспариваемые решения налогового органа соответствующими действующему налоговому законодательству и не нарушающими права и интересы общества.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 23 апреля 2019 года по делу № А40-202848/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТЕОНА» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова
