ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-14193/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации: Бурыгина И.Л. по дов. от 28.04.2015 № 212/2/519,
от УФНС России по г. Москве: Кравченко Д.Э. по дов. от 26.11.2014 № 22-13/336,
от ООО «Классик Проф»: Матюшин М.И. по дов. от 12.09.2014, Ефремова Т.Ю. по дов. от 20.09.2014,
рассмотрев 01.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ФГУП «Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации» Качина Р.С.
на определение от 18.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 30.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ об оставлении заявления ФГУП «Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ» в лице конкурсного управляющего Качина Р.С. без рассмотрения и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ» Качина Р.С.
к ООО «Классик Проф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ» (ОГРН 1027739841084),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 ФГУП «Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Черенок Л.В.; соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2012 № 133.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Качин Р.С.
15.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к ООО «Классик Проф», третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Овчинников Андрей Германович, ООО «МОНОЛИТПРОЕКТ», ТУ Росимущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в отношении следующего имущества: нежилое помещение, этаж 3, площадью 328, 4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:02:0014008:3301, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1; нежилое помещение, этаж 3, площадью 328, 4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:02:0014008:3302, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, а также о взыскании с ООО «Классик Проф» в пользу ФГУП «Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ» всех доходов, которые ООО «Классик Проф» извлекло или могло извлечь за время пользования имуществом, в том числе доходы от сдачи имущества в аренду в размере 12 623 275 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, ходатайство Министерства Обороны РФ об оставлении требований без рассмотрения и заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и надлежащие доказательства, устанавливающие совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения его виндикационных требований с учетом ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Классик Проф» представило возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители Министерства Обороны Российской Федерации, ООО «Классик Проф» с доводами кассационной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая определение и постановление судов законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению конкурсного управляющего, в период с 24.04.2008 по 24.10.2011 должнику принадлежал на праве хозяйственного ведения объект недвижимости с кадастровым (условным номером) 77-77-20/026/2008-50, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1. Обращаясь в суд с заявлением об истребовании указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий указывает, что истребуемое недвижимое имущество приобреталось участниками сделки по заниженной цене, в таком случае им стоило усомниться в чистоте сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировали фактические обстоятельства дела и с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия условий, влекущих удовлетворение виндикационного иска.
Отказывая в удовлетворении требований, суды также обоснованно исходили из того, что в силу положений ст. ст. 209, 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для правильного рассмотрения требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить у истца наличие вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие основания возникновения и регистрацию соответствующего права хозяйственного ведения ФГУП «ВСУ г. Москвы Министерства обороны РФ», права собственности Министерства обороны России на помещение площадью 680,5 кв.м. Росреестром не предоставлены.
Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, что его право на истребование имущества обусловлено применением в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, совершенной на торгах, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд обоснованно отклонил указанный довод, ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». При этом судом отмечено, что требование конкурсного управляющего о возврате ему имущества в рамках применения последствий недействительной сделки, совершенной на торгах в процессе его принудительной реализации, основано на неправильном толковании норм материального права.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными указанные выводы.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что определение от 15.10.2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с указанием, что оно основано на неправильном толковании ст. 69 АПК РФ, поскольку дело об оспаривании торгов было рассмотрено без привлечения ООО «Классик Проф».
Иные доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ибо заявлены без учета ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ограничивающих пределы рассмотрения дела в кассационном порядке и исключающих из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А40-14193/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий-судья Л.В. Власенко
Судьи: М.Р. Агапов
И.Ю. Григорьева
