ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/6532-10
г. Москва
02.07.2010
Дело № А40-145826/09-67-980
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителей Борисов С.К. по доверенностям от 17.06.2010 № б/н (три доверенности)
от ответчика Кольцова Т.В. по дов. от 09.11.2009 № 10/25-744/41
рассмотрев 01 июля 2010 в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуальных предпринимателей Борисова Константина Ивановича, Иванова Олега Борисовича, ООО «Городские интернет сети»
на решение от 18 января 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Г.В. Черенковой
на постановление от 26 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Э.В. Якутовым, Б.С. Векличем, Е.В. Пронниковой
по делу № А40-145826/09-67-980
по иску заявлению Индивидуальных предпринимателей Иванова Олега Борисовича, Борисова Константина Ивановича, ООО «Городские интернет сети»
об оспаривании решения
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Борисов Константин Иванович (далее – ИП Борисов К.И.), Индивидуальный предприниматель Иванов Олег Борисович (далее – ИП Иванов О.Б.), ООО «Городские интернет сети» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) о признании незаконным уведомления № 2009Д05934/42 об отказе в государственной регистрации договора от 18.05.2009 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 357717 и обязании Роспатент зарегистрировать этот договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права – ст.ст. 1225, 1229, 1234, 1477, 1510, 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 9.9.9 Административного регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 321 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2009 № 13482), (далее – Административный регламент регистрации договоров).
В заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представитель заявителей в заседании суда кассационной инстанции заявил о взыскании с Роспатента судебных издержек, понесенных обществом в сумме 16 000 руб., ИП Борисовым К.И. – в сумме 11 300 руб., ИП Ивановым О.Б. – в сумме 11 300 руб., представив документы в подтверждение указанных расходов.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление на применение судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, ООО «Городские интернет сети» является владельцем словесного товарного знака «Tomcity Томсити» по регистрации № 357717 в отношении услуг 35, 38 и 42 классов МКТУ.
18.05.2009 между ООО «Городские интернет сети» (правообладатель) с одной стороны и ИП Борисовым К.И. и Ивановым О.Б. (приобретатели) с другой стороны был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 01.06.2009), согласно которому правообладатель обязуется передать приобретателям в полном объеме принадлежащее обществу исключительное право на товарный знак «Томсити Tomcity» за денежное вознаграждение.
Уведомлением № 2009Д05934/42 Роспатент отказал в государственной регистрации договора в связи с недопустимостью отчуждения исключительных прав на товарный знак по договору, если это может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя, что может произойти в случае отчуждения прав на товарный знак двум правообладателям (п. 3 ст. 1483, п. 2 ст. 1488 ГК РФ).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение, оформленное уведомлением, соответствует требованиям части IV ГК РФ и законные интересы заявителей не нарушены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 1229, 1232-1234, 1477, 1488, раздела 5 части IV ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.
На основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 2 ст. 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
При этом следует отметить, что передача исключительных прав на товарный знак более чем одному лицу противоречит по существу товарного знака, предназначенного индивидуализировать (то есть отличать друг от друга) товары (услуги) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Регистрация договора о передаче исключительного права на товарный знак более чем одному лицу может вводить потребителя в заблуждение относительно товара (услуги) или лица, производящего товары (оказывающего услуги).
Из смысла положений ст.ст. 1233 и 1488 ГК РФ следует, что не допускается регистрация договоров об отчуждении прав на товарные знаки, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Роспатент, установив, что отчуждение исключительного права от ООО «Городские интернет сети» (правообладателя) к ИП Борисову К.И. и ИП Иванову О.Б. (правопреемникам) противоречит вышеприведенным нормам ГК РФ, обоснованно отказал заявителям в регистрации данного договора.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов соответствуют положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (по состоянию на 14.07.1967) (далее – Парижская конвенция), участником которой является Российская Федерация.
Согласно ст. 5С(3) Парижской конвенции одновременное применение одного и того же знака на одинаковых или сходных продуктах промышленными или торговыми предприятиями, рассматриваемыми в качестве совладельцев знака в соответствии с положениями закона страны, где испрашивается охрана, не препятствует регистрации знака и никоим образом не ограничивает охрану, предоставленному указанному знаку в какой-либо стране Союза, если такое применение не вводит общественность в заблуждение и не противоречит публичным интересам.
Оценивая доводы заявителей, которые также заявлены в кассационной жалобе, о том, что оспариваемый отказ Роспатента противоречит п. 2 ст. 1229 ГК РФ, согласно которой исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно, суды обоснованно указали на то, что п. 2 ст. 1229 ГК РФ декларирует общее право принадлежности исключительных прав на интеллектуальную собственность одному или нескольким лицам совместно, в то время как специальные нормы, регулирующие исключительное право на товарный знак, учитывают то, что товарный знак является средством индивидуализации товаров и услуг и основную ею функцию – отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг от других производителей (ст. 1477 ГК РФ). При этом суды правильно указали на то, что в разделе 5 части IV ГК РФ установлены особенности правовой охраны товарного знака, которым владеют несколько лиц (коллективный товарный знак).
Так порядок применения нормы п. 2 ст. 1229 ГК РФ в части товарных знаков определен в ст.ст. 1510, 1511 раздела 5 «Особенности правовой охраны коллективного знака» Главы 76 части IV ГК РФ.
Действующее законодательство предусматривает преобразование товарного знака в коллективный знак.
Согласно п. 4 ст. 1511 ГК РФ коллективный знак и заявка на коллективный знак могут преобразованы соответственно в товарный знак и в заявку на товарный знак и наоборот. Порядок такого преобразования устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.
Указанный порядок установлен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденным приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 № 346 (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.05.2008 № 11785), (далее – Административный регламент ведения реестров объектов интеллектуальной собственности).
Согласно п. 12.4.10 Административного регламента ведения реестров объектов интеллектуальной собственности к заявлению о преобразовании товарного знака в коллективный знак прилагается устав коллективного знака.
Таким образом, процедура преобразования товарного знака, зарегистрированного на одно лицо в коллективный знак, зарегистрированный на объединение лиц, также предполагает соблюдение требований п. 1 ст. 1511 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, общие положения п. 2 ст. 1229 ГК РФ, на основании которого исключительное право на средство индивидуализации может принадлежать нескольким лицам совместно, конкретизировано ст.ст. 1510, 1511 ГК РФ, посвященным коллективному знаку.
Таким образом, довод кассационной жалобы о не применении Роспатентом и судами положений п. 2 ст. 1229 ГК РФ является ошибочным.
Заявители в качестве обоснования своего довода в кассационной жалобе об отсутствии возможности введения потребителя в заблуждение регистрацией данного договора, ссылаются на положения п. 9.9.9 Административного регламента регистрации договоров, в котором приведен перечень оснований, которые могут рассматриваться как введение в заблуждение потребителя при отчуждении исключительных прав на товарный знак.
Суд кассационной инстанции считает, что ссылка заявителей на п. 9.9.9 Административного регламента регистрации договоров является несостоятельной, поскольку данный перечень не является исчерпывающим.
При проверке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушение судами норм ст.ст. 1225, 1229, 1234, 1477, 1510, 1511 ГК РФ, п. 9.9.9 Административного регламента регистрации договоров.
Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований и законности оспариваемого решения, оформленного уведомлением.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Следовательно, не подлежит удовлетворению заявление заявителей о взыскании судебных издержек по делу.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу № А40-145826/09-67-980 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуальных предпринимателей Иванова Олега Борисовича, Борисова Константина Ивановича, ООО «Городские интернет сети» – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Букина
Судьи: Е.Ю. Воронина
И.В. Туболец
