г. Москва
08.06.2022 Дело №А40-206806/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – Федеральной службы по аккредитации – извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Комплексные сервисы» (ранее: общество с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда») – извещено, представитель не явился,
рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Комплексные сервисы»
на решение от 25.11.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26.01.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-206806/2021
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда»
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по аккредитации (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (далее – также ООО «ЭСГ «Охрана труда», общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 в виде 400 000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу служба возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием судом для рассмотрения кассационной жалобы.
Изменение наименования ООО «ЭСГ «Охрана труда» на общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Комплексные сервисы» (подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2022) принято к сведению в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ.
Поступившее от общества ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на вступление в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признано судом не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что на основании приказа службы от 14.05.2021 № 50-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, аккредитованного как испытательная лаборатория, уникальный номер запись об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.519176.
В ходе проведения проверки общество представило документы, в том числе копию протокола испытаний от 18.03.2021 № 73-2/Ш/5187/123.
По результатам рассмотрения представленных обществом документов, а также рассмотрения сведений, имеющихся в распоряжении службы, выявлено, что в представленном материале по протоколу исследований (испытаний) и измерений в нарушение требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 отсутствуют какие-либо технические записи (первичные записи) подтверждающие выполнение сотрудниками испытательной лаборатории указанных работ.
В ходе осуществления выездной проверки установлено, что аккредитованным лицом при проведении работ по исследованиям (испытаниям) и измерения использовалось средство измерений: шумомер-виброметр, анализатор спектра Экофизика 11 ОА, заводской № БФ180762; прибор контроля параметров воздушной среды Метеометр МЭС-200А, заводской № 3058, поверку которых осуществило ООО «ИнэксСерт» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312302), что отражено в протоколе измерений от 18.03.2021 № 73-2/Ш/5187/123.
По результатам рассмотрения области аккредитации ООО «ИнэксСерт» установлено, что в области аккредитации ООО «ИнэксСерт» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312302), размещенной в реестре аккредитованных лиц, отсутствуют наименования, тип (группа) средств измерений), а также диапазоны измерений, позволяющие выполнять работы по поверке шумомера-виброметра, анализатора спектра Экофизика 11 ОА; прибора контроля параметров воздушной среды Метеометр МЭС-200А.
То есть указанные средства измерений (шумомер-виброметр, анализатор спектра Экофизика 11 ОА, заводской № БФ180762; прибор контроля параметров воздушной среды Метеометр МЭС-200А, заводской № 3058) не поверены в соответствии с частью 2 статьи 13 Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки данных средств измерений).
Результаты измерений, полученные с применением средств измерений, не поверенных аккредитованным лицом в нарушение требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений не могут быть признаны достоверными.
Тем самым, при выдаче протокола испытаний от 18.03.2021 № 73-2/Ш/5187/123 общество не выполнило требования пункта 7.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, пункта 14 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее – Приказ № 33н), что в совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений в целях проведения специальной оценки условий труда.
Исходя из этого служба составила в отношении общества протокол об административном правонарушении 08.09.2021 по статье 14.48 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Статья 14.48 КоАП РФ устанавливает ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.
Признавая общество подлежащим привлечению к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, в связи с несоблюдением обществом при выдаче протокола испытаний от 18.03.2021 № 73-2/Ш/5187/123 требований пункта 7.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, пункта 14 Приказа № 33н, что свидетельствует, как признали суды, о предоставлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений в целях проведения специальной оценки условий труда.
Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены, основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.
Довод общества о многократности привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку по настоящему делу общество привлечено к административной ответственности за отдельное правонарушение.
Довод общества о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении обжалуемых судебных актов лицом, привлеченным к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, суд округа лишен возможности рассмотреть вопрос о неприменении ответственности.
Из материалов дела, доводов кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-206806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи Е.А. Ананьина
В.В. Кузнецов
