ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-184956/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО «Весна»: Е.В.Лабок (по доверенности от 20 сентября 2015 года);
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве:А.М.Корноухова (по доверенности от 12.01.2016 года);
от УФНС России по г. Москве:Е.В.Красовской (по доверенности от 13.01.2016 года);
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Весна»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН: 1037709030765; ИНН: 7709416474)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными решения Инспекции от 01.06.2015 г. № 782 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество в сумме 498 251 руб. и начисления пени в размере 39 050,42 руб., решения Управления от 06.08.2015 г. № 21-19/079555.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Весна» подана кассационная жалоба, в которой общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами п. 15 ст. 378.2 и п.2 ст. 5 НК РФ.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что п. 15 ст. 378.2 и п.2 ст. 5 НК РФ применены судом правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
По делу установлено, что 18.04.2014 г. Общество представило в Инспекцию первичный расчет (декларацию) по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, в котором в разделе 3 по имуществу, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, отразило объект налогообложения с кадастровым номером 77:03:0003010:4898 и кадастровой стоимостью 342 279 019 руб., исчислив с него авансовый платеж по налогу на сумму 770 128 руб. С учетом иного имущества, подлежащего налогообложению, авансовый платеж за спорный период составил 801 918 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данного расчета, составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.04.2015 г. № 2079. По результатам рассмотрения материалов проверки (акта и представленных Обществом возражений) Инспекцией было принято Решение от 01.06.2015 г. г. № 782 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым на основании статьи 109 НК РФ отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций на сумму 498 251 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начислены пени в размере 39 050,42 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.08.2015 г. № 21-19/079555, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды исходили из того, что заявитель незаконно учел при расчете налоговой базы по налогу на имущество кадастровую стоимость, ошибочно отраженную в кадастровой справке, которая являлась заниженной по сравнению с реальной стоимостью объекта.
Судами установлено, что основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года послужили установленные в ходе проверки обстоятельства.
Общество по состоянию на 01.01.2014 и в течение 2014 являлось собственником объекта недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 25, площадью 5 374,4 кв. м, с кадастровый номером 77:03:0003010:4898 (устаревший кадастровый номер 77:03:003010:1078) и плательщиком налога на имущество организаций в отношении этого объекта, рассчитанного исходя из его кадастровой стоимости на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона г. Москвы от 20.11.2013 №63 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 63), в связи с включением здания в пункт 793 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 №772-ПП (далее - Перечень, Постановление №772-ПП), по предыдущему (устаревшему) кадастровому номеру 77:03:003010:1078.
Исходя из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 18.03.2015 № 11-0828-КЛ, в связи с исправлением технической ошибки в сведениях о рассматриваемом объекте недвижимости при удалении дублирующих сведений относительно кадастровых номеров 77:03:0003010:1078 и 77:03:0003010:4898. кадастровая стоимость объекта недвижимости 77:03:0003010:4898 изменена Филиалом с 342 279 018,91 руб. на 563 723 986 рублей. Данная кадастровая стоимость является актуальной на 2014 год.
Кадастровая справка, выданная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, имеющаяся в деле, также содержит кадастровую стоимость в размере 563 723 986 рублей по объекту с кадастровым номером 77:03:0003010:4898.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный объект подлежит налогообложению по налогу на имущество организаций в порядке пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ исходя из его кадастровой стоимости, составившей, с учетом произведенного уполномоченным органом перерасчета, 563 723 986 руб.
Довод общества о неправильном применении п. 15 ст. 378.2 и п.2 ст. 5 НК РФ рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Суды правомерно указали, что поскольку пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ не установлены новые налоги и сборы, не повышены налоговые ставки, иным образом не ухудшено положение налогоплательщика, пункт 2 статьи 5 НК РФ в рассматриваемом случае не применим.
Кроме того, заявителю стало известно об ошибке в кадастровой стоимости в декабре 2014 года, следовательно, на основании п. 15 ст. 378.2, п. 3 ст. 386, п. 1 ст. 81 НК РФ ему необходимо было представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2014 год с соответствующей корректировкой.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу №А40-184956/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.В. Буянова
Судьи: Т.А. Егорова
А.В. Жуков
