ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-85613/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО «Группа Борлас» (ОГРН 5077746771790, ИНН 7713619935) – Адян К.Г.дов от 10.09.2014№09\14-1,Горбунов А.В. дов. от 23.06.2014№06\14-4
от ответчика ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) - Короткова Ю.Н.дов от 15.12.2014г.
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 октября 2014 года
принятое судьей Кравчик О.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 декабря 2014 года
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюк В.И., Стешаном Б.В.
по иску ООО «Группа Борлас»
к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева»
о взыскании 358 012 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Борлас» (далее - ООО «Группа Борлас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 358 012 руб. долга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» ссылается на то, что договор не был заключен, и между сторонами не возникло каких-либо обязательств.
Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения ) другой стороной.
В подтверждение того, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец сослался на неподписанное ответчиком дополнительное соглашение от 28.10.2013 № BS-86 и размещенный в открытом доступе в сети Интернет на официальном портале закупок, план закупок товаров (работ, услуг) ФГУП ГКНПЦ им.М.В. Хруничева на 2013 год, в котором было указано, что ответчик намерен осуществить такие работы.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 16 и 17 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» план закупок является одним из документов, на основании которого осуществляется планирование закупок (работ, услуг).
Осуществление же закупок (работ, услуг) производится на основании контракта после прохождения определенных процедур по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя).
В данном воля сторон на проведение указанных работ отсутствует, государственный контракт заключен не был, между сторонами не возникло каких-либо обязательств.
Согласно разъяснения, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона.
Акт приемки выполненных работ уполномоченными лицами предприятия не подписан.
Протокол результатов тестирования ФЗИ № 26, представленный истцом, подписан со стороны заказчика начальником отдела централизованной бухгалтерии Архиповой Т.А. – лицом, неуполномоченным заказывать и производить приемку работ от имени заказчика.
Намерение предприятия осуществить спорные работы на указанную сумму в будущем автоматически не означает, что такие работы были фактически истцом выполнены и, соответственно, приняты генеральным директором предприятия.
Общество действовало недобросовестно, существенных условий договора с предприятием, не согласовало, воспользовалось, множественностью договоров, действовавших в тот же период, что исключало возможность идентифицировать те или иные действия общества, как фактические выполнение работ (услуг) по незаключенному сторонами договору.
Ссылка истца на акт приемки оказанных услуг, как на доказательство фактического их оказания и стоимости, необоснованна, поскольку акт сдачи –приемки услуг от 17.04.2014 не подписан. В отсутствие возражений со стороны заказчика услуги, указанные в акте, по мнению истца, считаются принятыми.
При отсутствии надлежаще заключенного договора и согласования между сторонами всех существенных условий , ссылка истца на акт приемки оказанных услуг как на доказательство их фактического оказания, не обоснована.
Существенные условия договора, установленные истцом самостоятельно в одностороннем порядке, с ответчиком и собственником его имущества (Роскосмос) не согласованы и поэтому договор не является заключенным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО «Группа Борлас» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав, что суды правильно применили п.3 ст.434 и п.3 ст. 438 ГК РФ.
Суды дали оценку дополнительному соглашению № BS-86(оферта).задание на выполнение работ, акцепт ответчика, выраженный в получении работ и их тестировании(протокол результатов тестирования расширения по ФЗИ №26, подписанного сторонами)
Согласно правовой позиции , изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №67 от 21.01.2002г.по документом, выражающем содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов. каждый из которых подписывается сторонами.
Судами учтена позиция ВАС РФ, содержащаяся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №48 от 29.09.1999г., согласно которой при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг(выполнения работ) может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность ( в этом случае круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимоотношения сторон. обычаев делового оборота и т.д.)
Суды правомерно указали, что согласование всех существенных условий осуществлено сторонами в форме оферты (дополнительное соглашение №BS-86 и задание на выполнение работ-ФЗИ№26) и акцепта(получение результата работ и его тестирование) свидетельствует о заключенности договора.
Истец получил результат оказанных услуг и воспользовался указанным результатом, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.
Суды правильно применили положения ст. 781 ГК РФ, указав, что обязанность оплаты услуг зависит от факта их принятия. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное по сделке.
Сделка не является крупной и не требует одобрения собственника имущества ответчика. Сделка не является взаимосвязанной с другими сделками.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО »Группа Борлас» оказало ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» услуги по разработке расширений системы управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite 12i в части управления снабжения и финансами стоимостью 358 012 руб., в подтверждение чего представлены форма запроса изменений № 26, протокол результатов тестирования расширения ФЗИ № 26, акт сдачи-приемки услуг от 17.04.2014 по дополнительному соглашению № ВS-86 к договору № DB6574 от 28.08.2008. Дополнительное соглашение N BS-86 от 28.10.2013 не подписано сторонами.
Истец, обращаясь в суд, указал на то, что стороны исходили из единого представления предмета договоренностей - дополнительного соглашения, приложений к нему. Истец приступил к выполнению задания в октябре - ноябре 2013 года, по окончанию которого стороны подписали протокол результатов тестирования расширения ФЗИ № 26.
Согласование условий дополнительного соглашения осуществлено сторонами в форме оферты в виде дополнительного соглашения № ВS 86 от 28.10.2013г., подписанного сторонами задания на выполнение работ по дополнительному соглашению № 86 - ФЗИ № 26, содержащего все существенные условия: конкретные действия и работы, которые должен осуществить исполнитель, срок выполнения, трудоемкость, стоимость работ, акцепта ответчика выраженного в получении работ и их тестировании, протоколе результатов тестирования расширения по ФЗИ 26 в рамках ДС № В8-86, подписанного сторонами.
Суды пришли к выводу о том. что дополнительное соглашение № ВS-86 от 28.10. 2013г, ФЗИ № 26, протокол № 26 являются взаимосвязанными документами, о чем свидетельствуют перекрестные ссылки в каждом из этих документов на другой, договор заключен путем согласования существенных условий в нескольких документах.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (в этом случае круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота и т.д.).
Заключение договора предусмотрено планом закупок ответчика на 2013 год, размещенным на официальном портале закупок, договор фактически заключен.
Акт от 17.04.2014, полученный ответчиком 18.04.2014, со стороны ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» не подписан, задолженность ответчика перед истцом составляет 358 012 руб. и в добровольном порядке согласно требованию претензии не выплачена.
Со стороны ответчика каких-либо претензий к выполненным услугам в ответ на неоднократные запросы истца не предъявлялось, факт выполнения работ подтверждается протоколом результатов тестирования расширения по ФЗИ 26 к ДС № В8-86.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив , что выполненные работы приняты ответчиком после тестирования, что подтверждено протоколом результатов тестирования ФЗИ № 26, доказательства оплаты не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу № А40-85613/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Чучунова
Судьи О.И. Комарова
О.И. Русакова
