ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 марта 2021 года Дело № А40-73187/20
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шайдуко Н.В., доверенность от 07.11.2019;
от заинтересованного лица: Соломина Н.В., доверенность от 21.12.2020;
рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни
на решение от 04 августа 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07 декабря 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-73187/20
по заявлению ПАО «НК «Роснефть»
об оспаривании решения и уведомления
к Центральной энергетической таможне,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «НК «Роснефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.10.2019 № 10006040/101019/0000142 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные во временной декларации на товары (далее - ВТД) № 10006040/010319/0002256 в части начисления пеней в размере 472.825,33 руб.; о признании незаконным уведомления от 31.10.2019 № 10006000/У2019/0000105 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; об обязании внести корректировку сведений после выпуска товаров, заявленных в ВТД № 10006040/010319/0002256, в части исключения из графы 47 «Исчисление платежей» начисленных пени в сумме 472.825,33 руб.; об обязании возвратить обществу из бюджета пени в сумме 472.825,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2019 обществом через таможенного представителя ООО «АЛЕТ» на Северо-западный энергетический таможенный пост таможни подана ВТД № 10006040/010319/0002256 с целью вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в марте 2019 года из порта Приморск партий нефти в количестве 58.023,12 тонн, добытой на Лабаганском участке недр.
В связи с получением обществом от оператора, осуществляющего функции по добыче на Лабаганском участке недр, и оформлению соответствующей товаросопроводительной документации при добыче нефти и при сдаче ее в систему ПАО «Транснефть» (ООО «РНСеверная нефть») информации о том, что фактически по ВТД вывезена, в том числе, нефть, в отношении которой не применяется освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с правилами:
- в количестве 2.026,037 тонн брутто, добытая в декабре 2018 года;
- в количестве 111,002 тонн брутто, добытая на участке недр, к которому не применяется режим уплаты налог на добавленный доход.
Указанные сведения представлены в адрес таможенного представителя ООО «АЛЕТ» письмом от 21.08.2019 № 73-53810 для оформления полных таможенных деклараций.
22.08.2019 на указанную ВТД подана полная таможенная декларация № 10006040/220819/0009832 (далее - ПВД) на партию нефти в количестве 2.137,039 тонн брутто с уплатой вывозной таможенной пошлины в размере 12.914.523,31 руб., в связи с заявлением в ней указанных уточненных сведений о товаре.
14.10.2019 обществом от таможенного представителя ООО «АЛЕТ» получено решение таможни от 10.10.2019 № 10006040/101019/0000142 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ВТД.
Согласно решению таможни, из общего количества товара, вывезенного с освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин, выделен товар в количестве 2.137,039 тонн, в отношении которого при подаче ПВД обществом уплачена вывозная таможенная пошлина в полном объеме, а также начислены пени в сумме 472.825,33 руб. в связи с несвоевременным исполнением декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
По мнению таможни, сумма 12.914.523,31 руб. должна была быть уплачена при подаче ВТД.
Во избежание нарушения таможенного законодательства общество уплатило пени в размере 472.825,33 руб. в установленный срок (платежное поручение от 01.11.2019 № 1527).
Письмом таможенного органа от 31.10.2019 № 01-26/1732 общество проинформировано об осуществлении корректировки сведений, заявленных в ВТД после выпуска товаров на основании решения таможни.
Обществом в порядке, установленном частью 1 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), подана жалоба от 12.12.2019 № ОК-16733 в ФТС России на решение таможни, действия Северо-западного энергетического таможенного поста таможни по осуществлению корректировки ВТД, а также на уведомление таможни.
Решением ФТС России от 27.01.2020 № 15-67/16 в удовлетворении жалобы общества отказано.
Общество, посчитав, что начисление пени не соответствует нормам законодательства, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения таможни и уведомления таможни в части начисления и обязания уплатить сумму пени в размере 472.825,33 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Пенями в силу части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ. Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Под таможенной пошлиной, согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом -обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П (далее - Постановление № 20-П).
В пункте 3 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
В пункте 5 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.
Судами установлено, что решение таможни от 10.10.2019 № 10006040/101019/0000142 принято в связи с нарушением, по мнению таможни, обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 12.914.523,31 руб. в период с 01.03.2019 по 22.08.2019.
Вместе с тем, суды установили, что при принятии таможенным органом решения от 10.10.2019 № 10006040/101019/0000142 таможенным органом не учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились суммы авансовых платежей, а также излишне уплаченных таможенных платежей, превышающие сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению таможни, общество нарушило.
Суды указали, что факт наличия в федеральном бюджете авансовых платежей, а также излишне уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела.
Суды на основании представленных документов пришли к обоснованному выводу о том, что суммы авансовых платежей и излишне уплаченных обществом таможенных платежей превышают по своему размеру величину произведенных обществу доначислений и находились в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который обществу начислены спорные пени, в связи с чем, становится очевидным факт того, что в рассматриваемом случае отсутствуют потери бюджета, требующие компенсации посредством взимания пеней.
Также суды указали, что авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 49, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289).
Таким образом, суды обоснованно заключили, что осуществление таможенным органом по собственной инициативе корректировки ПВД № 10006040/220819/0009832 путем указания сумм начисленных обществу пеней, свидетельствует о том, что таможенным органом признаны недостоверными сведения, содержащиеся в ПВД № 10006040/220819/0009832, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы общества, поскольку основания для начисления обществу пеней у таможенного органа отсутствовали.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-73187/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Р.Р. Латыпова
Е.Е. Шевченко
