ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.02.2024 Дело № А41-16030/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
лица. участвующие в деле – не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего должника
на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023
по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника
автомобиля Лада Веста 2016 года выпуска, гос. номер <***>, VIN номер
XTAGFL110HY062430,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Лада Веста 2016 года выпуска, гос. номер <***>, VIN номер XTAGFL110HY062430 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста 2016 года выпуска, гос. номер <***>, VIN номер XTAGFL110HY062430.
Ссылаясь на то, что данное транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
Суды установили, что ФИО1 с 25.11.2021 трудоустроен в ООО «Москва карго» на должность ведущего специалиста – водителя мототранспортных средств – грузчика.
Кроме этого, должником в материалы дела представлена копия трудового договора, из которого следует, что с 30.09.2022 он по совместительству принят на должность водителя в транспортное подразделение ООО «ОКС».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав условия названного трудового договора, исходили из недоказанности того обстоятельства, что автомобиль необходим должнику для осуществления его трудовой деятельности.
Также суды установили, что с 10.10.2022 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 447 должник призван на военную службу по частичной мобилизации, в настоящее время находится в зоне СВО.
Кроме того, судами был принят во внимание довод финансового управляющего должника о том, что автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, реализация которого позволит частично удовлетворить требования кредиторов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Положениями первого абзаца статьи 351.7 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае призыва работника на военную службу по мобилизации или заключения им контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.03.2022 № 511 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что в целях обеспечения социально-трудовых гарантий действие трудовых договоров и служебных контрактов, заключенных с гражданами Российской Федерации, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», приостанавливается. При этом прекращение указанных трудовых договоров и служебных контрактов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не допускается.
Таким образом, трудовая деятельность должника не прекращена, а действие трудовых договоров приостановлено на период прохождения работником военной службы или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
На основании изложенного ссылка судов на отсутствие нуждаемости должника в автомобиле ввиду его призыва на военную службу в зону СВО является несостоятельной.
Также, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не исследована возможность исполнения работником трудовых обязанностей, закрепленных в приостановленных трудовых договорах в случае реализации автомобиля. При этом, сославшись на отсутствие в одном из трудовых договоров условия о принятии должника на работу с личным автомобилем, суды не выяснили, возможно ли было закрепление данного условия иным образом (например, в договоре аренды транспортного средства или иным образом), не оказав должнику, находящемуся в зоне СВО, содействие в сборе доказательств по правилам части 3 статьи 9 АПК РФ, части 1 статьи 133 АПК РФ, например, путем направления запросов работодателям должника о наличии (отсутствии) договоренностей об использовании должником личного автомобиля при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно открытым сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, производство по делу на время участия должника в СВО, судом первой инстанции не приостанавливалось, ввиду чего суду первой инстанции также необходимо рассмотреть данный вопрос.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) необходимости ФИО3 транспортного средства для осуществления им трудовой деятельности, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А41-16030/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Н.Н. Тарасов
Н.А. Кручинина
