ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 февраля 2024 года Дело № А40-121405/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - АО «Авиакомпания «Сибирь» - Карпова О.В., доверенность от 16.05.2023; Минчонок О.В., доверенность от 09.12.2021;
от ответчика – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – Шмытов А.А., доверенность от 18.12.2023; Челпанова Л.В., доверенность от 10.01.2024; Нуштаева А.О., доверенность от 31.01.2024; Волчкова Е.В., доверенность от 10.01.2024,
рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023
по заявлению АО «Авиакомпания «Сибирь»
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2022 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения от 20.07.2022 № 43 о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решения от 16.12.2022 об отмене решения № 43 от 20.07.2022 о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решения от 16.12.2022 об отказе частично в возмещении суммы акциза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, поданной обществом по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляты, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ, автомобили легковые и мотоциклы за июнь 2022 года.
В ходе проверки установлено, что налоговые вычеты рассчитаны обществом с применением коэффициента 2.08 и увеличены на величину ВАВИА, в соответствии с пунктом 21 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации. При расчете величины ВАВИА, применены коэффициенты ЦКЕРэксп и ЦКЕРвр, установленные для периода, в котором авиационный керосин используется для заправки воздушных судов (июнь 2022 года), что повлекло отклонение суммы акциза, подлежащей вычету на 7 437 170 руб.
Вышеуказанный авиационный керосин согласно счетам-фактурам получен заявителем в мае 2022 года, апреле 2022 года, сентябре 2021 года от российских организаций (ООО «Брокеройл», ООО «Лукойл – Аэро», ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «РН-Аэро» и др.), а использован в июне 2022 года, согласно реестру требований на заправку воздушных судов общества.
По результатам проведенной проверки инспекцией вынесены решения, согласно которым установлено завышение суммы налоговых вычетов по акцизам на 7 437 170 рублей, в связи с чем отменено ранее вынесенное решение инспекции от 20.07.2022 № 43 «О возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» в части суммы акциза в размере 7 437 170 руб.
Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении суммы акциза на авиационный керосин, заявленной к возмещению в июне 2022 года, поскольку объект налогообложения возник у заявителя в сентябре 2021 года, апреле 2022 года и мае 2022 года в момент получения (приобретения в собственность) авиационного керосина, следовательно, в этот период была сформирована налоговая база. Таким образом, величина ВАВИА рассчитывается исходя из показателей ЦКЕРэксп и ЦКЕРвр для налогового периода, в котором возник объект налогообложения акцизами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения инспекции соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, пункта 1 статьи 187, абзаца 9 пункта 2 статьи 195, пункта 21 статьи 200, пункта 21 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предмет настоящего спора относится исключительно к расчету величины, увеличивающей суммы акциза, подлежащие вычету, и установив, что показатели, актуальные на дату использования авиационного керосина, применяются обществом в отсутствие на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган, вынося оспариваемые решения, обоснованно руководствовался пунктом 21 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что затраты не могут быть понесены в период, отличный от периода приобретения, а следовательно, в целях компенсации данных затрат, для целей расчета спорной величины, не могут приниматься показатели, актуальные в иные периоды.
Как правильно отмечено судами обеих инстанций, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность произвольного применения показателей, актуальных на дату заправки керосина.
При этом предлагаемый налогоплательщиком порядок расчета подразумевает применение вычета, увеличенного на показатель, определяемый исходя из цены, которая не была (и не будет) уплачена, поскольку показатели периода использования авиационного керосина отражают лишь текущий уровень цен на авиационный керосин.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что показатели, актуальные на дату использования авиационного керосина, применяются обществом в отсутствие на то правовых оснований.
С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решения инспекции соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-121405/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная
