АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магадан
03 июля 2007 г. № А37-200/2007-4/9
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2007 г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Нестеровой Н.Ю.,
судей Комаровой Л.П.,Поповой С.И.
(при ведении протокола судебного заседания председательствующим)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане и Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2007 г. по делу по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане и Магаданской области к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20»
третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
о взыскании 26 682 руб.20 коп.
в суде первой инстанции дело рассматривала судья Минеева А.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Гребенюк Г.В., ведущий юрисконсульт, дов. № 02-09/1 от 09.01.2007 г.
от ответчика и третьего лица – не явились
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ГУ Управление ПФ РФ в г. Магадане и Магаданской области (далее – Пенсионный фонд), обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 20" (далее - учреждение), пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 28 682 руб.20 коп. за период с 01.07. по 28.11.2006 г.
В обоснование своих требований заявитель сослался на абзац 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (далее – ФЗ № 167-ФЗ), требование от 28.11.2006 г. № 851.
Ответчик предъявленные требования не признал, указал, что недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии образовалась из-за допущенной ошибки в платежном поручении при перечислении страховых взносов, в результате которой произошла недоплата страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и переплата по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.
Решением суда от 04.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что ошибочное указание учреждением неверного кода бюджетной классификации при уплате страховых взносов не привело к возникновению задолженности, так как платеж поступил в бюджет Пенсионного фонда. Задолженность в сумме 279 414 руб.57 коп. погашена учреждением посредством зачета переплаты по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, который осуществлен лишь по решению суда от 12.02.2007 г.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя, подержанном его представителем в судебном заседании, судом не учтены различные механизмы учета назначения и условия индексирования страховой и накопительной частей трудовой пенсии. Поэтому Пенсионный фонд не вправе учитывать платежи учреждения, произведенные на накопительную часть трудовой пенсии, на страховой части трудовой пенсии.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16014, ходатайств не заявлял.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, заявленные в ней, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривается на основании частей 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой страховых взносов в установленные законом сроки, учреждению на основании ст. 26 ФЗ № 167-ФЗ на задолженность за 1, 2 и 3 кварталов 2006 года начислены пени в сумме 28 682 руб.20 коп. за период просрочки с 01.07.2006 г. по 27.11.2006 г.
Требование от 28.11.2006 г. № 851 об уплате пени учреждением не исполнено, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда, с учетом статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, за их взысканием в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ № 167-ФЗ учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно п. 2 ст. 14 названного Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.
Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (п. 2 ст. 24 ФЗ № 167-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что обязанность страхователя - учреждения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается исполненной с момента зачисления установленной суммы страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ. Действующее законодательство не ставит признание данной обязанности страхователя исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленная ко взысканию сумма пени начислена на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.07.2006 г. в размере 185 362 руб.53 коп. При этом задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, в том числе указанная по состоянию на 01.07.2006 г., возникла в результате ошибочного указания учреждением в платежных документах в период с 12.09.2005 г. по 14.12.2005 г. и 11.05.2006 г. кода бюджетной классификации на накопительную часть трудовой пенсии вместо кода бюджетной классификации, на который зачисляются страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Указанные действия привели к образованию у учреждения переплаты по страховым взносам по накопительной части трудовой пенсии по состоянию на 01.07.2006 г. в размере 1 200 610 руб.66 коп.
Обнаружив ошибку, учреждение обратилось с заявлениями в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области (письма от 20.02.2006 г. № 44, от 25.08.2006 г. б/н) о проведении зачета излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности по страховой части пенсии
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, зачет спорной суммы в счет погашения задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии произведен не был (отказ налогового органа от 27.02.2006 г. № ВН 07/13-1501, от 31.08.2006 г. № ВК-11 6377). В результате этого у учреждения образовалась задолженность по страховой части трудовой пенсии и переплата страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2007 г. по делу № А37-2976/06-15, которым осуществлен зачет переплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 000 000 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.
Следовательно, с момента поступления средств на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ обязанность ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за застрахованных им лиц считается исполненной.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности могут состоять из следующих частей: базовой части, страховой и накопительной частей.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки заявителя на нарушение учреждением порядка финансирования частей трудовой пенсии, установленного п. 1 ст. 6, п.п. 1 и 3 ст. 9 ФЗ № 167-ФЗ, поскольку неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ, и, следовательно, судом правомерно признана исполненной в полном объеме обязанность учреждения по уплате страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы Пенсионного фонда для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2007 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий Нестерова Н.Ю.
Судьи Комарова Л.П.
Попова С.И.
