ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
05 декабря 2012 года № Ф03-4427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая
компания «Аурум-Проект» - представитель не явился;
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№1 по Магаданской области – Давыдова И.А., представитель по
доверенности от 23.11.2012 №13-17410;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Аурум-Проект»
на решение от 06.04.2012, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2012
по делу № А37-2334/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в
суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И.,
Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая
компания «Аурум-Проект»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по
Магаданской области
о признании недействительным решения
А37-2334/2011
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая
компания «Аурум-Проект» (ОГРН 1084910002770, место нахождения:
685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, 79А; далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области
(ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская область,
г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее – инспекция, налоговый орган) от
13.01.2011 №1342 об отказе в возмещении 7 997 338 руб. налога на
добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года.
Решением суда от 06.04.2012, оставленным без изменения
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от
28.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права и несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По
мнению заявителя жалобы, в возмещении НДС ему отказано
неправомерно, поскольку судами неправильно оценены экономическая
целесообразность,
рациональность
и
эффективность
решений
налогоплательщика
в
сфере
ведения
бизнеса.
Недостижение
положительного
экономического
результата
при
осуществлении
деятельности, направленной на извлечение прибыли, само по себе не
является основанием для вывода об отсутствии разумных экономических
причин и деловой цели в действиях общества.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ООО «Холдинговая
компания «Аурум-Проект» в рамках налоговой проверки и в ходе
судебного разбирательства были представлены все необходимые
документы, свидетельствующие о наличии права на возмещение НДС.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её
представитель в судебном заседании против доводов кассационной
жалобы возражали и просили судебные акты оставить без изменения как
законные и обоснованные.
А37-2334/2011
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в
судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Заслушав
пояснения
представителя
инспекции,
проверив
обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на
неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для её удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289
Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по
результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой
декларации за 4 квартал 2009 года, представленной ООО «Холдинговая
компания «Аурум-Проект», составлен акт от 29.10.2010 № 13-10/23915 и
вынесено решение инспекции от 13.01.2011 № 1342, в соответствии с
которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 997 338 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило, по
мнению инспекции, необоснованное применение обществом налоговых
вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года по счетам-фактурам, полученным
от ООО «Палладиум» на приобретение по договорам купли-продажи от
04.09.2008
№№
1-9
объектов
недвижимости:
зданий
шлихообогатительного участка, ремонтного бокса, столовой, котельной,
общежития №1, общежития №2, банно-прачечного комплекса,
золотоприемной кассы, здания склада, находящихся по адресу:
Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, н.п., долина р. Нера, доп.
адрес: участок Таганья.
Решением УФНС России по Магаданской области от 08.09.2011
№ 11-21./5308, принятым по результатам рассмотрения апелляционной
жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с
настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь
на положения статей 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской
А37-2334/2011
Федерации,
правовую
позицию Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из доказанности
налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в
возмещении 7 997 338 руб. НДС.
Согласно положениям статьи 168 НК РФ при реализации товаров
(работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик
дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых
имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров
(работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии со статьей 171 НК РФ сумма налога, уплаченная
налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также
имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК
РФ, подлежит вычету в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела
подтверждается, что вычеты по НДС в сумме 8 771 187 руб. заявлены в
связи с реализацией по договору купли-продажи от 26.08.2009 ранее
приобретенного у ООО «Палладиум» недвижимого имущества (зданий
шлихообогатительного участка, ремонтного бокса, столовой, котельной,
общежития №1, общежития №2, банно-прачечного комплекса,
золотоприемной кассы, здания склада, находящихся по адресу:
Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, н.п., долина р. Нера, доп.
адрес: участок Таганья) физическому лицу Вожжову Н.П.
В то время как в соответствии с абзацем третьим пункта 1
статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами
налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к
установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4
статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после
принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и
(или) нематериальных активов. То есть НДС по основным средствам
изначально предъявляется к вычету в полном объеме, затем подлежит
восстановлению в размере суммы, пропорциональной остаточной
стоимости основных средств.
А37-2334/2011
Исходя из этого, а также, принимая во внимание спешность, с
которой
неоднократно
перепродавались
объекты
недвижимости,
транзитный характер движения денежных средств, отсутствие у
покупателей возможности использования имущества с учетом его
назначения в деятельности, облагаемой НДС, суд пришел к выводу о том,
что наличие у общества счетов-фактур не означает безусловного
подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы
по НДС, поскольку представленные документы не свидетельствуют о
соблюдении порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного
статьей 172 НК РФ, а также не подтверждают реальность операций и иные
обстоятельства,
с
которыми
законодатель
связывает
право
налогоплательщика на получение предусмотренной законом налоговой
выгоды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
неправильного применения судебными инстанциями правовых норм; были
предметом исследования и надлежащей правовой оценки в судах первой и
апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки выводов
судов об установленных обстоятельствах у суда кассационной инстанции в
силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь
статьями
274,
286–289
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2012, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А37-2334/2011
Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Сумина Г.А.
Судьи: Брагина Т.Г.
Панченко И.С.
