685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда
не вступивших в законную силу
г. Магадан Дело № А37-108/07-15
04.07.2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2007 г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующий - судья Минеева А.А.,
судьи – Комарова Л.П., Нестерова Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. К. Маркса, 62, 3-й этаж,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаревич Е.М.
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт»
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2007 г.
по делу № А37-108/2007-15
по заявлению открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт»
о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.12.2006 г. № ИС-12-13/187, требования от 15.01.2007 г. № 45, требования от 15.01.2007г. № 135
(суд первой инстанции в составе судьи Кушниренко А.В.)
при участии в заседании:
от заявителя – Левченко Е.А., начальник кадрово-правового отдела, доверенность № АЗ-519 от 02.05.2007 г.;
от ответчика – Оганезова А.А., начальник юр. отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность от 01.05.2007 г. № 05-27/19903; Орлинская Е.М., главный гос. налог. инспектор отдела налогообложения юр. лиц УФНС России по Магаданской области, доверенность № ТА-05-27/5215 от 21.02.2007 г.; Крылова О.В., ведущий специалист-эксперт юр. отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, доверенность № ТА-05/37492 от 30.10.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ОАО «Магаданский морской торговый порт» (далее также – ОАО «ММТП»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее- налоговый орган) о признании недействительным решения № ИС-12-13/187 от 29.12.2006 г., требования № 45 от 15.01.07 г., требования № 135 от 15.01.2007 г.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 3-21), уточнениях требований от 12.04.2007 г. (т. 4 л.д. 100-103), дополнении от 20.04.2007 г. (т. 15 л.д. 133-140). Кроме того, представили письменные уточнения заявленных требований от 24.04.2007 г. (т. 15 л.д. 145-148), которые суд принял в судебном заседании 24.04.2007 г.
В результате окончательных уточнений заявитель оспаривал решение налогового органа в следующей части: Раздел 1, пункты 1.3 - 1.8; Раздел 2, пункты 2.3 - 2.8; Раздел 3, пункты 3.3 - 3.10; Раздел 4, пункты 4.1 – 4.3; Раздел 7 (указанный в обжалуемом решении как Раздел 5, нумерация изменена письмом ответчика от 02.02.07 г. № ИС-12-13/2795, т. 4 л.д. 9), пункты 7.1.1.; 7.1.2.; 7.1.3; 7.2; 7.2.1; 7.2.3 (изменённой нумерации).
Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с доводами заявителя не согласен. Считает, что выводы налогового органа, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют нормам налогового, гражданского, бюджетного законодательства.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою правовую позицию, отражённую в обжалуемом решении (т. 1 л.д. 29-128) и отзыве по существу заявленных требований (т. 4 л.д. 1-8), дополнительных пояснениях б/н от 26.03.07 (т. 4 л.д. 60-64), а также пояснениях от 13.04.2007 (т. 15 л.д. 141-144).
Решением суда 1-ой инстанции от 02.05.2007 г. требования заявителя ОАО «ММТП» удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.12.2006 г. № ИС-12-13/187 признано недействительным в части:
- по эпизоду аренды судов с ООО «Антан» (п. 1.3 обжалуемого решения налогового органа);
- по эпизоду эксплуатационных расходов (п. 1.4; 2.3; 3.3 обжалуемого решения);
- по эпизоду списания дебиторской задолженности (п. 1.7 обжалуемого решения);
- по эпизоду расходов на внеочередное собрание акционеров в 2004 г. и в 2005 г. (п. 2.7 и 3.9 обжалуемого решения);
- по эпизоду ремонта автомашины (п. 3.5 обжалуемого решения);
- по эпизоду с покупкой автомашины «LEXUSLX470» (п. 3.8 обжалуемого решения);
- по эпизоду оплаты проезда работнику Гусынину А.М. за 2003 г. (п. 4.1 обжалуемого решения);
- по эпизоду уплаты налога на доходы физических лиц за гр. Волкова М.В., Утяева С.Р. (п. 4.1, 2004 г., п. 4) и 5) обжалуемого решения);
- по эпизоду с покупкой автомашины гр. Лордкипанидзе Г.Ш. (п. 4.1, 2005 г. п. 7) обжалуемого решения).
ОАО «ММТП», не согласившись с решением суда 1-ой инстанции в части, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит пункт 6 резолютивной части решения суда отменить и удовлетворить требования ОАО «ММТП» и признать решение налогового органа № ИС-12/13/187 от 29.12.2006г. недействительным, в части:
п.1.5. решения № ИС-12/13/187 от 29 декабря 2006г. - по эпизоду добровольного страхования имущества с ОАО «Магаданская страховая компания»;
п.2.4. решения № ИС-12/13/187 от 29 декабря 2006г. - по эпизоду добровольного
п.3.4. решения № ИС-12/13/187 от 29 декабря 2006г. -- по эпизоду отнесения к расходам заявителя оплаты ремонта и комплекса услуг по обслуживанию БК «Капитан Сыщиков».
п.3.6. решения № ИС-12/13/187 от 29 декабря 2006г. - по эпизоду добровольного страхования имущества с ООО «СК «Ласкор».
В обоснование доводов по апелляционной жалобе отмечено, что заявитель не согласен с решением суда 1-ой инстанции, поскольку при принятии мотивировочной и резолютивной части Решения по пункту 6 Решения суда по делу № A37-108/2007-15, повлекшему частичный отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований, по указанным пунктам Решения № ИС-12/13/187 от 29 декабря 2006г., были выяснены не в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые Суд счел установленными не доказаны надлежащим образом, в результате чего имеется несоответствие выводов, изложенных в Решении обстоятельствам дела, в связи с чем, имеется нарушение и неправильно применение норм материального и процессуального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 28.06.2007г. б/н, и пояснил, что считает решение суда 1-ой инстанции в обжалуемой части мотивированным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств с учетом всех пояснений и отзывов сторон.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда 1-й инстанции в оспариваемой части, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в рамках п.5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и подтверждается доказательствами, представленными в нем, по эпизоду добровольного страхования имущества с ОАО «Магаданская страховая компания» (п. 1.5 обжалуемого решения) суд 1-ой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности правовой позиции налогового органа в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2004 г. по делу № А37-1799/03-5/8 по заявлению ОАО «Магаданский морской торговый порт» о взыскании с ОАО «Магаданская страховая компания» и ЗСАО «Геополис» суммы неосновательного обогащения, установлено, что заявитель не освобождён от обязанности уплатить страховщику оставшуюся часть первого страхового взноса по договору № 02-02-ИЮ-03 от 18.02.2002 в размере 370 000 руб., срок исполнения которой наступил 15.12.2002 г. В то же время судом установлено, что обязательства, срок исполнения которых наступал после расторжения договора (29.01.2003г.), в силу ст. 453 ГК РФ исполнению не подлежали. Следовательно, вывод суда 1-ой инстанции о том, что сумма в размере 1 130 000 руб. востребована и получена страховщиком безосновательно, является правильным. Таким образом, решением суда по указанному делу требования обоснованно частично удовлетворены: в пользу ОАО «ММТП» решено взыскать общую сумму – 1 186 149,68 руб.
Данное решение суда никем из лиц, участвующих в деле не обжаловалось и вступило в законную силу 21.11.2004 г.
Таким образом, решением суда обоснованно установлено, что в результате допущенной ОАО «ММТП» ошибки оно в феврале 2003 г. безосновательно перечислило на р/с ЗСАО «Геополис» в счёт расчётов с ОАО «Магаданская страховая компания» сумму в размере 1 130 000 руб. (п/п № 134 от 10.02.2003 и № 156 от 12.02.2003), отнеся данную сумму в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г., что не соответствует п. 1ст. 252; п. 3 ст. 263; п. 49 ст. 270 гл. 25 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному эпизоду требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы по апелляционной жалобе ОАО «ММТП» о том, что налоговый орган неправомочен был рассматривать данные расходы как необоснованные, как минимум до 21.11.2004 года, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то есть обязательства прекращаются на будущее, в связи с чем, на 10.02.2003г. и 12.02.2003г. ОАО «ММТП» правомочно включило данные расходы в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы на прибыль, поскольку фактическое (реальное) исполнение (уплата по платежным поручениям) имела место, в связи с чем, данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Также доказательствами по делу подтверждается, что по эпизодам добровольного страхования имущества с ООО «СК «Ласкор» (п. 2.4 и 3.6 обжалуемого решения) суд 1-ой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности правовой позиции налогового органа в силу следующего.
Судом 1-ой инстанции правильно установлено, что в 2004 г. заявителем был заключён ряд типовых договоров добровольного страхования имущества с ООО «Ласкор» (с 02.12.2005 г. – ООО «Первая страховая компания») (т. 1 л.д. 51). Общая страховая сумма по пяти договорам страхования составила 743 659 997,77 руб., общая сумма страховой премии (страховых взносов) по данным договорам равна 30 116 583,01 руб., которая в полном объёме была перечислена заявителем на р/с ООО «СК «Ласкор», что также подтверждается письмом кредитного учреждения ОАО «БИНБАНК» № 36/8031 от 14.11.2006г.
В целях налогообложения ОАО «ММТП» отнесло затраты по уплате данных страховых взносов на прочие производственные расходы в соответствии с данными бухгалтерского учёта.
В пункте 2 ст. 947 гл. 48 ГК РФ установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Заявителем в материалы дела была представлена копия экспертного заключения от 30.12.2000 г. о балансовой стоимости основных средств ОАО «ММТП» по состоянию на 01.01.2001 г., составленного ООО «Эксперт» не представленного налоговому органу во время выездной проверки.
Указанный документ представлен суду 1-ой инстанции, в соответствии с определением КС РФ № 267-О от 12.07.2006 г.
Согласно данным экспертного заключения судом 1-ой инстанции верно установлено, что ООО «Эксперт» в целях переоценки балансовой стоимости, произвело оценку 174 объектов основных средств заявителя. По результатам данной оценки балансовая стоимость основных средств увеличена на 1 175 362 252 руб. (с 19 572 448 до 1 194 934 700 руб.). В том числе увеличена на 946 089 939 руб. балансовая стоимость 18 единиц грузоподъёмной техники (на момент оценки имевшей 100% коэффициент амортизации), страховая стоимость которой входит в предмет рассмотрения по данному делу.
Суд 1-ой инстанции обоснованно установил, что в экспертном заключении в нарушение положений ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 13-ФЗ от 29.07.1998 (далее – Закон РФ об оценочной деятельности) не указанные следующие обязательные для отражения данные:
- обоснование использования затратного метода (подхода) при проведении оценки каждого из 174 объектов оценки;
- перечень использованных при проведении оценки объектов данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объектов, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные ограничения характеристики объектов оценки.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости всех объектов основных фондов заявителя, указанная в экспертном заключении (отчёте), составленным в нарушение требований ст. 11 данного закона не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, а само заключение (отчёт), не может быть признано документом, содержащим обоснованные сведения о стоимости оцениваемого имущества.
Таким образом, суд 1-ой инстанции дал верную оценку и признал правомерными доводы налогового органа о том, что переоценка стоимости основных фондов ОАО «ММТП» по состоянию на 01.01.2001 г. произведена с нарушением Закона РФ об оценочной деятельности, п. 3.6 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» (ПБУ 6/97), утверждённого приказом Минфина РФ от 03.09.1997 № 65н; а также п. 15 раздела II Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» (ПБУ 6/01), утверждённого Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, следовательно, рыночные цены, применённые заявителем при заключении договоров страхования основных фондов, по данным экспертного заключения, является необоснованными, а сам размер расходов связанных со страхованием имущества документально не подтверждённым.
К аналогичным выводам о правомерности обжалуемого решения налогового органа по добровольному страхованию имущества заявителя ООО «СК «Ласкор» в 2005 г. (затраты заявителя по добровольному страхованию в общей сумме 18 868 838,73 руб.) суд 1-ой инстанции пришёл при анализе доводов содержащихся в п. 3.6 решения.
Исходя из доказательств по делу и верно установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда 1-ой инстанции о том, что по данным эпизодам требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы по апелляционной жалобе ОАО «Магаданский морской торговый порт» о том, что не может являться обоснованным вывод Суда 1-ой инстанции по данному эпизоду, поскольку: рыночные цены, сложившиеся в результате переоценки основных фондов ОАО «ММТП» по состоянию на 01.01.2001г., которые были применены Страховщиком и Страхователем, для определения рыночной цены страхуемого имущества в 2004г. и 2005г., были четко указанны в договорах страхования имущества, исходя из данных бухгалтерского учета ОАО «ММТП», что было подтверждено: инвентарными карточками на имущество, соответствующими пояснительными записками к годовому балансу как за 2001г., так и за 2002год, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.
Исследовав доказательства, представленные в деле, по эпизоду отнесения к расходам заявителя оплаты ремонта и комплекса услуг по обслуживанию БК «Капитан Сыщиков» (п. 3.4 обжалуемого решения) суд 1-ой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности правовой позиции налогового органа.
Суд 1-ой инстанции верно установил, что заявитель и ООО «Антан» заключили договор аренды № 1-25/02 от 01.10.2002 г., в соответствии с которым заявитель передал, а ООО «Антан» приняло во временное владение и пользование судно (буксир) БК «Капитан Сыщиков» без экипажа, на период с 01.10.2002г. по 01.10.2005г. В соответствии с пп. 4.1.8 п. 4.1 раздела 4 данного договора аренды ООО «Антан» приняло на себя обязательства осуществлять текущий и капитальный ремонт судна.
Согласно акту приёма судна в ремонт от 22.08.2002 г. и данным п. 3 договора генерального подряда № 34/С от 09.09.2002 датой начала ремонта БК «Капитан Сыщиков» осуществляемого ООО «Советско-Гаванская судоремонтная компания» (далее – ООО «ССРК») является 22.08.2002 г. Окончательная стоимость ремонтных работ была определена сторонами в 2 027 616 руб. (без НДС). Ремонт судна был завершён 04.11.2002 г., согласно акту приёмки судна из ремонта. В связи с окончанием ремонта ООО «ССРК» выставило в адрес ООО «Антан» счёт-фактуру № 265 от 05.11.2002 г. для оплаты стоимости ремонта судна в указанной выше сумме.
Кроме того, согласно п. 8 договора генерального подряда № 34/С от 09.09.2002г., ООО «ССРК» приняло на себя обязательства по оказанию судну БК «Капитан Сыщиков» услуг по обеспечению электроэнергией, пресной водой и другими услугами, согласно поданным заявкам, по действующим ценам. Стоимость данных услуг в договорную цену ремонта не входит и оплачивается ООО «Антан» на основании актов-заявок, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ССРК» в течение 5 суток со дня отправки счёта-фактуры, но не позднее дня выхода судна из ремонта. Аналогичные условия были сформулированы относительно оплаты стоимости причальной стенки, согласно п. 11 данного договора. Из материалов дела верно установлено, что ООО «Антан» не оплатило ни одну из услуг, оказанных ООО «ССРК».
По материалам дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2004 по делу № А73-12383/2003-34 в котором ООО «ССРК» выступало в качестве истца, ООО «Антан» и ОАО «ММТП» в качестве солидарных ответчиков, было отказано истцу в признании ОАО «ММТП» солидарным ответчиком. Следовательно, суд признал, что ОАО «ММТП» не имеет обязательств перед ООО «ССРК» по оплате выполненных работ по договору подряда № 34/С от 09.09.2002. Данное решение вступило в законную силу 29.05.2004 г. и приобрело характеристику обязательности в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ.
01 февраля 2005 г. ООО «Антан» обратилось к ОАО «ММТП» письмом № 14,Ю предложив заявителю возместить расходы ООО «Антан» за ремонт и содержание судна БК «Капитан Сыщиков» в сумме 2 644 591,55 руб., выставив счёт-фактуру № 2 01.02.2005 на данную сумму.
Письмом б/н от 01 марта 2005 г. заявитель признал требования ООО «Антан», 10.03.2005 заключили соглашение о признании суммы долга и установление порядка расчётов. Стороны договорились, что часть расходов по ремонту в сумме 1 338 350,78 руб. будет погашена путём проведения зачёта задолженности ООО «Антан» перед заявителем за аренду судов «Владимир Гусаров» и «Капитан Фёдоров». Остаток суммы в размере 1 306 240,77 руб. ОАО «ММТП» по согласованию с ООО «Антан» перечислило на счёт ООО «Столица» п/п № 254 от 14.03.2005г.
По данным бухгалтерского и налогового учёта заявителя признанная сумма расходов по возмещению затрат ООО «Антан» в сумме 2 644 591,55 руб. отнесена на производственные расходы в феврале 2005 г. – дебет счёта 20 «Основное производство», кредит счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» (журнал – ордер № 6 за февраль 2005 г.).
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговым органом направлено письмо (№ ВК-12-13/8160 от 04.12.2006) в адрес ООО «ССРК» с просьбой представить копии решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12383/2003-34 и расчётно-платёжных документов, подтверждающих погашение задолженности ООО «Антан» перед ООО «ССРК». Письмом № 3915 от 25.12.2006 ООО «ССРК» представило ответчику запрашиваемую копию решения суда, указав при этом, что задолженность ООО «Антан» перед ООО «ССРК» в сумме 2 644 591,55 руб. до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты.
Суд 1-ой инстанции правильно признал неубедительными доводы заявителя о том, что было вынуждено оплатить данные расходы, т.к. судно фактически удерживалось ООО «ССРК» после ремонта, в силу того, что данные расходы были перечислены не в адрес судоремонтной компании, а были зачтены ООО «Антан» (которое данных расходов фактически не понесло): в счёт арендных платежей, а также направлены в адрес сторонней организации – ООО «Столица» (находящейся в г. Москва).
Выполнение заявителем обязательств перед ООО «Антан» никак не могло повлиять на правоотношения заявителя с ООО «ССРК» по факту ремонта, обслуживания и возврата собственнику судна БК «Капитан Сыщиков».
Учитывая изложенное, судом 1-ой инстанции верно не признаны данные расходы заявителя обоснованными. В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы, не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, вывод суда 1-ой инстанции о правомерности позиции налогового органа в том, что по данному эпизоду заявителем неправомерно отнесены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 г., экономически неоправданные затраты по возмещению ООО «Антан» расходов на ремонт и содержание переданного в аренду судна БК «Капитан Сыщиков» в общей сумме 2 644 591,55 руб., является правильным.
Учитывая изложенное, суд 1-ой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции доводы по апелляционной жалобе ОАО «Магаданский морской торговый порт» о надлежащем подтверждении, того обстоятельства, что ремонт буксира «капитан Сыщиков» является экономически целесообразным и обоснованным, поскольку БК «Капитан Сыщиков» является необходимым основным средством для выполнения швартовых операций, в связи с чем, ОАО «ММТП» правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2005г. на сумму экономически оправданных затрат по возмещению ООО «Антан» расходов на ремонт и содержание переданного в аренду судна БК «Капитан сыщиков», а также штрафных санкций за нарушение долговых обязательств перед судоремонтной компанией, в общей сумме 2 644 591,55 руб., расценивает критически.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе к отмене решения суда 1-ой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено основания к отмене решения суда 1-ой инстанции в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.
Госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 1000 руб., относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2007 г. по делу № А37-108/2007-15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Магаданский морской торговый порт» без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в 2-х месячный срок с даты его принятия.
Председательствующий А.А. Минеева
Судьи Л.П. Комарова
Н.Ю. Нестерова
