ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
4 апреля 2007 года№ ФОЗ-А37/06-2/5229
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Боликовой Л.А.
Судей: Шишовой И.Ю., Дружиной О.П.
при участии
от МИФНС России №3 по Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности №ТК-03-16/61 от 11.01.2007, ФИО2, представитель по доверенности ЖГК-03-16/57 от 11.01.2007
от Областного государственного унитарного дорожно-транспортного предприятия «Среднеканское»: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области
на решение от 17.07.2006, постановление от 18.09.2006
по делу № А37-972/06-3
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Степанова Е.С., Минеева А.А., Кушниренко А.В.
По заявлению Областного государственного унитарного дорожно-транспортного предприятия «Среднеканское»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения №177 от 29.03.2006Областное государственное унитарное дорожно-транспортное предприятие «Среднеканское» (далее - ОГУ ДЭП «Среднеканское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области (далее - налоговый орган) №177 от 29.03.2006, оспаривая доначисление земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности за допущенные нарушения по этим видам налогов.
Решением суда от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, завяленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- по налогу на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 61 958 руб. 80 коп.;
- по земельному налогу за 2005 год в сумме 7510 руб. 20 коп.;
- по транспортному налогу за 2003 год в сумме 58 124 руб. 20 коп.;
- доначисления транспортного налога за 2003 - 2004 годы и 9 месяцев 2005 года в сумме 3 659 175 руб., земельного налога за 2005 год в сумме 37 551 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату этих налогов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОГУ ДЭП «Среднеканское» в требованиях полностью.
В обоснование жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговый орган полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что автомобили УАЗ - 3303, УАЗ - 3909, относятся к легковым автомобилям для целей исчисления транспортного налога, поскольку специализированные и специальные автомобили не относятся к категории Ml, включающую в себя легковые автомобили, а подлежат отнесению к группе № 1, объединяющую группу грузовых, специальных и специализированныхавтомобилейсогласноклассификации
автотранспортных средств, принятой Европейской экономической комиссии ООН.не п
В части дополнительного доначисления транспортного налога налоговый орган считает, что судом неправильно применен Закон Магаданской области от 28.11.2002 №291-03 «О транспортном налоге» поскольку пункт 5 статьи 4 Закона предусматривает льготу только по одному из видов работ - содержание автомобильных работ. Для определение права на льготу следует руководствоваться Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 03.01.2002 №ИС-5-р.
В части дополнительного начисления налога по самоходной технике, ie прошедшей государственную регистрацию, налоговый орган полагает, гго предприятием допущено бездействие в прохождении государственной регистрации самоходной техники, что привело к совершению налогового правонарушения — неуплате транспортного налога за 2003 год, в связи с чем начисление налога по этой позиции налоговый орган считает правомерным.
Кроме того, при проверке правильности исчисления суммы убытка, в том числе полученного в предыдущих налоговых периодах, было установлено, что предприятие не вправе заявлять убыток, полученный за налоговый период до 01.01.2002. Вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика неправомерен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ОГУ ДЭП «Среднеканское» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании акта выездной налоговой проверки №28 от 03.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области принято решение №177 от 29.03.2006 о привлечении ОГУ ДЭП «Среднеканское» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2002, 2003, 2004 годы и 9 месяцев 2005 года, этим решением налогоплательщику доначислены транспортный налог, земельный налог и налог на прибыль, соответствующие суммам налога пени.Не согласившись с указанным решение МОГУ ДЭП «Среднеканское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в части.
Признавая недействительным решение налогового органа по транспортному налогу, суд исходил из следующего.
Транспортный налог по территории Магаданской области введен в действие Законом Магаданской области от 28.11.2002 №291-03 «О транспортном налоге».
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 этого Закона организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования, у которых удельный вес доходов от осуществления этой деятельности составляет 70% и более общей суммы их доходов, освобождаются от уплаты налога.
Налоговый орган полагает, что предприятие исчисляло удельный вес от общей суммы доходов следующих видов деятельности: реконструкция дорог, ремонт и содержание дорог общего пользования.
Арбитражный суд при рассмотрении спора правильно руководствовалсяОбщероссийскимклассификатором видов
экономической деятельности (ОКВЭД), который предназначен для квалификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.
В соответствии с уставом предприятия основным видом деятельности является строительство, ремонт, реконструкция и содержание автомобильных дорог, числящихся на балансе предприятия и сооружений на них.
Поскольку объектом классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности, а работы по содержанию дорог в части производства общестроительных работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту отражаются в группировке ОКВЭД «Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов» (код 45.23.1). Кроме того фактов включения в состав доходов при определении удельного веса, доходов, полученных от иных видов деятельности не установлено, вывод суда о правомерном применении льготы является правильным.
Классификация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, на которую ссылается налоговый орган, имеет иную цель применения.Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Судом признано неправомерным доначисление транспортного налога в сумме 77 803 руб. по самоходной технике, не прошедшей регистрацию в Гортехнадзоре.
Вывод суда является правильным, поскольку согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оснований для иного вывода не имеется.
В части доначисления транспортного налога в связи с неправильным, по мнению налогового органа, применением ставки транспортного налога по автомашинам УАЗ, вывод суда о необоснованном его доначислении, также правомерен.
В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Статьей 2 Закона Магаданской области №291-03 установлены ставки налога в зависимости от мощности двигателя. Так, для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена ставка 5 руб. с л.с., для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с включительно, ставка установлена 17 руб. с л.с., то есть применение ставки ставится в зависимость от категории транспортного средства.
Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.По смыслу этой статьи, регистрация транспортного средства в установленном законодательством РФ порядке, является важным условием наличия объекта налогообложения и его качественного определения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора).
Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (ПТС).
Согласно представленных паспортов спорные автомашины относятся к типу грузопассажирских категории В, следовательно, выводы налогового органа о доначислении транспортного налога по спорным машинам УАЗ неправомерен.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Арбитражным судом признано недействительным решение и в части начисления налога на прибыль по эпизоду правомерности перенесения убытков прошлых лет.
Порядок переноса убытков на будущее регулируется статей 283 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом осуществить перенос убытка на будущее налогоплательщик имеет право в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, однако совокупная сумма переносимого убытка, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.Рассматривая спор в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом факт неправомерного уменьшения налоговой базы за 2003 год на сумму убытков, полученных до 01.01.2002 в размере 514724 руб. установлен правильно, что явилось причиной завышения прибыли, подлежащей налогообложению на 290 621 руб., и неуплате налога на прибыль в сумме 57 784 руб.
Однако привлечение к налоговой ответственности признано неправомерным в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку предприятие в 2004 году представляло в налоговые органы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2003 года, 2003 год, 3 квартал 2004 года и 2004 год. Их содержание при камеральной проверке позволяло налоговому органу выявить неправомерность отражения убытков прошлых лет.
Доводы кассационной жалобы о том, что камеральная проверка фактически не осуществлялась, а налоговые декларации налоговым органом проверялись на соответствие суммовых показателей без истребования документов и вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, являются несостоятельными и во внимание суда кассационной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Иного вида проверок Налоговый кодекс РФ не предусматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в этой части также не установлено.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб., поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчика.Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-972/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
