АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области
г. Магадан № А37-2015/06-9
от 30.10.2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.С.,
судей Нестеровой Н.Ю., Комаровой Л.П.
(при ведении протокола судебного заседания председательствующим),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Водоканал»
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006 г.
по делу № А37-2015/06-9 по заявлению
Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Водоканал»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области
о присуждении к исполнению обязанности по выплате 106 216 руб. 00 коп., составляющих проценты на сумму не возвращенного в срок налога на имущество
при участии в заседании представителей:
от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 12.07.2006 г. № 970;
от ответчика – ФИО2, специалист юротдела, доверенность № ТА-10/34153 от 10.10.2006г.
в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Минеевой А.А.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о присуждении к исполнению обязанности по выплате 106 830 руб. 00 коп., составляющих проценты на сумму не возвращенного в срок налога на имущество. С учетом уточнения от 24.07.2006г. сумма заявленных требований составила 106 216 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 373, 379, п.6 ст. 381, п.1, п.3, п.8, п.9 ст.78, ст.88, 138 НК РФ, ст.5 Федерального Закона № 104-ФЗ от 31.05.1999г., ст.ст. 29, 197 – 200 АПК РФ и указал, что в соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога, пени, штрафов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном п.1 ст.78 НК РФ, при этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. № 173-0, содержащаяся в п.8 ст.78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока, в соответствии с п.9 ст.78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Как следует из заявления, Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Водоканал», имея право на льготу по уплате налога на имущество в соответствии с п.6 ст.381 НК РФ, предусматривающей освобождение от уплаты налога организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, содержание которых полностью или частично финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, ошибочно уплатило налог на имущество. Однако, в нарушение п.3 ст.78 НК РФ, возлагающей на налоговый орган обязанность по предоставлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения, налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты суммы налога на имущество.
Более того, налоговым органом дважды - письмами от 12.09.2005г. и 18.11.2005г. - были оставлены без удовлетворения заявления Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Водоканал» от 27.07.2005г. и 02.11.2005г. о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество, и только по заявлению № 494 от 13.04.2006г. на основании решения о возврате № 1051 от 24.05.2006г. сумма излишне уплаченного налога на имущество была возвращена заявителю.
Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с уточнением от 24.07.2006г., по состоянию на 23.05.2006г., сумма процентов от невозвращенной в срок - 02.12.2005г. излишне уплаченной суммы налога - 1 534 913 руб. 18 коп., начиная с 02.12.2005г. по 23.05.2006г., составляет 106 216 руб. (173 дн. х 0,04 = 6,92 % х 1 534 913 руб. 18 коп. = 106 216 руб.).
Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему. В обоснование возражений налоговый орган сослался на пп.5 п.1 ст. 21, пп.5 п.1 ст. 32, п.8. п.9 ст.78, 79 НК РФ, Пленум ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 и указал, что исчисление заявителем предусмотренного ст. 78 НК РФ пропущенного срока с 02.12. 2005г. является необоснованным, так как на заявление МУП «Водоканал» о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество № 2514 от 02.11.2005г. в соответствии с Приказом МНС от 19.11.2003г. № БГ-3-29/635@ в установленный законом срок - 18.11.2005г. – налогоплательщику был направлен ответ № ТА-13-13/6152 об оставлении заявления без исполнения с обоснованием отказа - в связи с тем, что по налогу на имущество за первое полугодие и девять месяцев 2005 года проводится камеральная проверка, т.к. решение о возврате может быть принято налоговым органом только при отсутствии разногласий по заявленной сумме излишне уплаченного налога, а подтвердить имеющуюся сумму переплаты по налогу представляется возможным только по результатам проводящейся камеральной налоговой проверки. Повторное заявление о возврате поступило в налоговый орган 14.04.2006г., и т.к. по п.5 ст.78 НК РФ возврат суммы налога производится в течение месяца, следовательно, расчет процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога следует производить с 15.05.2006г. (срок возврата налога по заявлению от 13.04.2006г.) - по 29.05.2006г. (фактический срок возврата).
Таким образом, налоговый орган признал обоснованными требования заявителя в части выплаты процентов на сумму не возвращенного в срок налога на имущество в размере 1 239 459,33 руб., начиная с 15.05.2006 г. по 29.05.2006 г. в сумме 7 436 руб. 76 коп. (1239 459,33 руб. х 15 дн. Х 0,04 % = 7 436 руб. 76 коп.).
Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд первой инстанции нашел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2006г. заявленные требования Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Водоканал» удовлетворены в части выплаты процентов на сумму не возвращенного в срок налога на имущество за период с 15.05.2006 г. по 29.05.2006 г. в сумме 7 436 руб. 76 коп. Суд первой инстанции посчитал правомерным обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области уплатить из бюджета заявителю, Муниципальному унитарному предприятию г.Магадана «Водоканал», проценты на сумму не возвращенного в срок налога на имущество в размере 7 436 руб. 76 коп. за период с 15.05.2006г. по 29.05.2006г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказанных в удовлетворении требований, Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 28.08.2006г., в которой просит отметить решение в части отказанных к удовлетворению заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Водоканал» указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Водоканал» указало, что суд, отклоняя доводы заявителяо присуждении к исполнению обязанности по выплате 106 216 руб. 00 коп., составляющих проценты на сумму не возвращенного в срок налога на имущество, не учел, что предприятие имело льготу по указанному налогу и факт переплаты подтвержден самим налоговым органом решением от 28.10.2005г. № НТ-08-10/7179, и тем не менее, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области дваждыотказывала заявителю в возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил позицию Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Водоканал» по поводу заявленных в апелляционной жалобе требований и представил суду устные пояснения, подтверждающие обоснованность доводов заявителя.
Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области заявленные в апелляционной жалобе требования Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Водоканал» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что налоговый орган считает решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2006г. обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из представленного Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области письменного отзыва, факт имеющейся у МУП «Водоканал» переплаты по налогу на имущество налоговым органом не отрицался, наоборот, по результатам камеральной налоговой проверки в решении № НТ-08-10/7179 от 28.10.2005г., в соответствии с п.3 ст.78 НК РФ, налогоплательщику было сообщено о сумме имеющейся переплаты по состоянию на 01.08.2005г. Однако, как указал налоговый орган, исчисление и уплата налога на имущество имеют некоторые особенности. В частности, в соответствии с п.1 ст. 379 НК РФ, налоговым периодом по налогу на имущество организации признаётся календарный год, п.2 ст.379 НК РФ определяет отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, ст.382 НК РФ установлен порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, в соответствии с которым специфика данного налога состоит в том, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода, в течение налогового периода по окончании отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, то есть налог исчисляется нарастающим итогом. Камеральные проверки проводятся также по окончании отчетных периодов, из чего следует, что один период проверяется несколько раз, с учетом уплаченных авансовых платежей. Кроме того, для возврата переплата по налогу должна быть подтверждена актом сверки и отражена в лицевом счете налогоплательщика.
По мнению налогового органа, при поступлении от налогоплательщика заявления о возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган, прежде чем принять решение о возврате на расчетный счет суммы, заявленной налогоплательщиком к возврату, должен проверти выверку расчетов. В данном случае, на дату подачи заявления факт переплаты не мог быть установлен в связи с проведением камеральной проверки по уточненной декларации, представленной плательщиком, только по результатам которой, может быть рассмотрено заявление плательщика и принято решение о возврате суммы.
Как считает налоговый орган, повторное обращение плательщика с заявлением от 02.11.2005г. о возврате суммы налога, с приложением решения камеральной проверки № НТ-08-10/7179 от 28.10.2005г. также предусматривает выверку расчетов для установления факта переплаты по налогу. Согласно представленной 25.07.2005г. декларации, сумма налога уменьшена на сумму 1 294 618 руб., что подтверждается выпиской из КРСБ плательщика. Т.к. МУП «Водоканал» при повторном обращении просил вернуть не сумму переплаты, сложившуюся по итогам камеральной проверки указанной декларации, а всю сумму переплаты по налогу, налоговым органом должен был быть проверен факт переплаты на дату обращения с учетом всех представленных деклараций по этому налогу.
В обоснование своей позиции Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области сослалась на Информационное письмо № 98 от 22.12.2005г. Президиума ВАС РФ, в п.11 которого указано, что по смыслу п.9 ст.78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
В указанных случаях, как считает налоговый орган, месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п.п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ).
Таким образом, по мнению налогового органа, факт излишней уплаты налога устанавливается только после камеральной проверки декларации, которая в соответствии со ст.88 НК РФ проводится в течение трех месяцев со дня ее представления налогоплательщиком, следовательно, отказы налогового органа в возврате переплаты по налогу на имущество обоснованны и правомерны.
Кроме того, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области обратила внимание, что ст.78 НК РФ установлен порядок возврата налогоплательщику суммы излишне перечисленного в бюджет налога. Между тем, денежные средства в сумме 1 297 638 руб., уплаченные заявителем 01.06.2005г. платежным поручением № 731, были перечислены в качестве авансовых платежей по налогу, а в ст.78 НК РФ отсутствует порядок возврата авансовых платежей по налогу. Таким образом, до окончания камеральной проверки декларации по налогу на имущество организаций, представленной по итогам налогового периода 2005 года, и подтверждения размера имеющейся переплаты актом сверки, у налогового органа не было никаких правовых оснований для возврата указанной суммы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и представил суду дополнительные устные пояснения, подтверждающие обоснованность доводов налогового органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.379 НК РФ, Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Водоканал» в срок, предусмотренный п.2 ст.386 НК РФ, - 28.04.2005г. - представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года, с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 301 101 руб.
Платежным поручением № 731 от 01.06.2005г. МУП г.Магадана «Водоканал» оплатило налог на имущество за 1 квартал 2005 года в размере 1 297 638 рублей.
25.07.2005г. МУП г.Магадана «Водоканал»был представлен налоговый расчет по авансовому платежу с указанием суммы авансового платежа в размере 6 483 руб.
Одновременно с предоставлением расчета по авансовому платежу, МУП г.Магадана «Водоканал» заявило льготу по уплате налога на имущество в соответствии с п.6 ст.381 НК РФ, предусматривающей освобождение от уплаты налога организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, содержание которых полностью или частично финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, МУП г.Магадана «Водоканал»уплатило налог на имущество ошибочно.
В связи с указанными обстоятельствами, 27.07.2005г. МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением№ 1848 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 288 104 руб. Письмом № ЕТ-13/13-5036 от 12.09.2005г. налоговый орган оставил без рассмотрения заявление о возврате переплаты по налогу на имущество в связи с проводимой камеральной проверкой представленных налоговых деклараций по налогу на имущество за первое полугодие 2005 года.
На основании представленных отчетных документов за 1 квартал 2005 года, в порядке ст. 88 НК РФ, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № НТ-08-10/7179 от 28.10.2005г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма авансового платежа составила 6 941 руб. Кроме того, в решении указано, что по КРСБ по состоянию на 01.08.2005г. с момента уплаты налога на дату вынесения решения у налогоплательщика имеется переплата по налогу на имущество в сумме 1 535 371 руб. 18 коп. Одновременно МУП г.Магадана «Водоканал» было предложено уплатить сумму авансового платежа по налогу на имущество в размере 458 руб. (6 948 руб. – 6 483 руб.). Таким образом, сумма переплаты по налогу на имущество составила 1 534 913 руб. 18 коп. (1 535 371 руб. 18 коп. – 458 руб.).
В связи с указанными обстоятельствами, 02.11.2005г. МУП г. Магадана «Водоканал» повторно обратилось вМежрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением № 2514 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 534 913 руб. 18 коп. согласно решению № НТ-08-10/7179 от 28.10.2005г. Письмом № ТА-13-13/6152 от 18.11.2005г. налоговый орган повторно оставил без рассмотрения заявление о возврате переплаты по налогу на имущество в связи с проводимой камеральной проверкой по налогу на имущество за первое полугодие и девять месяцев 2005 года.
12.04.2006г. по инициативе Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Водоканал» была проведена сверка расчетов налогоплательщика с налоговым органом по налогу на имущество, о чем составлен акт № 946 от 12.04.2006г., согласно которому сумма переплаты по налогу на имущество составила 1 526 670 руб. 90 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, 13.04.2006г. МУП г. Магадана «Водоканал» вновь обратилось вМежрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением № 494 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 526 670 руб. 90 коп.
По указанному заявлению МУП г.Магадана «Водоканал» № 494от 13.04.2006г., поступившему вместе с подписанным актом сверки в налоговый орган 14.04.2006г., принято решение о возврате № 2840 от 05.05.2006г. на сумму 1 526 668 руб. 33 коп. Платежное поручение № 997 от 11.05.2006г. и реестр № 757 от 11.05.2006г. в электронном виде 12.05.2006г. были направлены в Управление ФНС России по Магаданской области для передачи в УФК по Магаданской области. Письмом № ВК-11/3933 от 17.05.2006г. указанные реестр и платежное поручение были отозваны из Управления ФНС России по Магаданской области без исполнения в связи с уменьшением суммы излишне уплаченного налога. После возврата реестра и платежного поручения из Управления ФНС России по Магаданской области было принято решение о возврате №3219/2840 от 24.05.2006г. на сумму 1 239 459 руб. 33 коп. и 25.05.2006г. было передано в электронном виде платежное поручение № 511 и реестр № 873, в соответствии, с которыми 29.05.2006г. на расчетный счет МУП г.Магадана «Водоканал» возвращена сумма излишне уплаченного налога на имущество.
Выслушав пояснения представителей сторон, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, при этом, пп.5 п.1 ст.32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять указанный возврат.
Согласно ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
П.9 ст.78 НК РФ устанавливает, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым Кодексом РФ.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата, процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Таким образом, в ст.78 НК РФ законодатель подробно закрепляет процедуру осуществления возврата излишне уплаченного налога.
Кроме того, по вопросу досудебного урегулирования спора при отказе налогового органа в возврате излишне уплаченного налога Пленум ВАС РФ в п. 22 Постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указал, что т. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком своего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ № 173-Оот 21.06.2001г., излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т. е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибки по уплате налогов.
При этом, п.3 ст.78 НК РФ возлагает на налоговые органы обязанность по предоставлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В данном случае, из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Водоканал», имея право на льготу по уплате налога на имущество в соответствии с п.6 ст.381 НК РФ, предусматривающей освобождение от уплаты налога организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, содержание которых полностью или частично финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, платежным поручением № 731 от 01.06.2005г. ошибочно уплатило налог на имущество за 1 квартал 2005 года в сумме 1 297 638 рублей.
Однако, из материалов дела следует, что в нарушение п.3 ст.78 НК РФналоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты суммы налога на имущество.
Также, налоговый орган не использовал предоставленное ему право в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов, с целью оформления результатов выверки соответствующим актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. При этом, п.3.2.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от 15.09.2005г. № САЭ-3-19/44@ также предусмотрена возможность возвращения заявления без исполнения с предложением провести выверку расчетов по спорным суммам. Из материалов дела следует, что по результатам проведения сверки расчетов налогоплательщика с налоговым органом по налогу на имущество, акт сверки № 946, подтверждающий сумму переплаты по налогу на имущество в размере 1 526 670 руб. 90 коп., сторонами был составлен по инициативе МУП г. Магадана «Водоканал» только 12.04.2006г.
Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области не была исполнена предусмотренная п.3 ст.78 НК обязанность по предоставлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения факта, а также не было реализовано предусмотренное п.3 ст.78 НК право в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.
Более того, заявления МУП г. Магадана «Водоканал» № 1848 от 27.07.2005г. и № 2514 от 02.11.2005г.о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество дважды, письмами № ЕТ-13/13-5036 от 12.09.2005г. и № ТА-13-13/6152 от 18.11.2005г. Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области оставляла без удовлетворения по мотиву проведения камеральных проверок по налогу на имущество.
В обоснование необходимости проведения камеральной проверки налоговым органом указано, что решение о возврате может быть принято налоговым органом только при отсутствии разногласий по заявленной сумме излишне уплаченного налога, а подтвердить имеющуюся сумму переплаты по налогу представляется возможным только по результатам камеральной налоговой проверки.
При этом, из материалов дела следует, что факт имеющейся переплаты по налогу на имущество у МУП г. Магадана «Водоканал»налоговым органом не отрицался, более того, в решении № НТ-08-10/7179 от 28.10.2005г. по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с п.3 ст.78 НК РФ, налогоплательщику было сообщено о сумме имеющейся переплаты по состоянию на 01.08.2005г.
Таким образом, на момент повторного обращения МУП г. Магадана «Водоканал» в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области 02.11.2005г.с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество, факт имеющейся переплаты по налогу на имущество и сумма переплаты были установлены по результатам камеральной проверки решением № НТ-08-10/7179 от 28.10.2005г.
Однако, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений налогового органа, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области исходя из положений ст. 382 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу на имущество, считает, что специфика исчисления и уплаты налога на имущество состоит в том, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода, в течение налогового периода по окончании отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, то есть налог исчисляется нарастающим итогом. Таким образом, до окончания камеральной проверки декларации по налогу на имущество организаций, представленной по итогам налогового периода 2005 года, и подтверждения размера имеющейся переплаты актом сверки за соответствующий период, по мнению налогового органа, не было правовых оснований для возврата суммы переплаты по налогу на имущество за первый квартал 2005 года.
Однако, указанный довод налогового органа нельзя признать обоснованным, а ссылку на исчисление налога с нарастающим итогом и возникающие в связи с этим трудности при его возврате, нельзя признать состоятельными, т.к. законодатель, закрепляя в ст.78 НК РФ процедуру осуществления зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по данному или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога, не предусматривает каких-либо разграничений по видам налога, специфике исчисления и уплаты налога, порядка исчисления сумм налога и сумм авансовых платежей и т.д.
Кроме того, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в п.11 Информационного письма № 98 от 22.12.2005г., срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п.9 ст.78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст.88 НК РФ. Таким образом, правило о начальном моменте исчисления месячного срока, установленное п.9 ст.78 НК РФ, может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного ст. 88 НК РФ трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки.
В данном случае, МУП г.Магадана «Водоканал» 28.04.2005г. представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года, в связи с обнаруженными ошибками в указанной декларации 25.07.2005г. в налоговый орган было предоставлено заявление об изменении налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года и налоговый расчет по авансовому платежу с указанием суммы авансового платежа в размере 6 483 руб. Одновременно МУП «Водоканал» заявило льготу по налогу на имущество организаций. Таким образом, трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст.88 НК РФ заканчивается 25.10.2005г. На основании представленных отчетных документов за 1 квартал 2005 года, в порядке ст. 88 НК РФ, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № НТ-08-10/7179 от 28.10.2005г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по состоянию на 01.08.2005г. с момента уплаты налога на дату вынесения решения у налогоплательщика имеется переплата по налогу на имущество в сумме 1 535 371 руб. 18 коп. Одновременно МУП г.Магадана «Водоканал» было предложено уплатить сумму авансового платежа по налогу на имущество в размере 458 руб. (6 948 руб. – 6 483 руб.). Таким образом, сумма переплаты по налогу на имущество составила 1 534 913 руб. 18 коп. (1 535 371 руб. 18 коп. – 458 руб.).
Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в п.11 Информационного письма № 98 от 22.12.2005г., по смыслу п.9 ст.78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п.п. 5 и 7 ст.78 Кодекса).
В данном случае, на момент подачи МУП г.Магадана «Водоканал» заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество – 02.11.2005г. - факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже был установлен налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решением № НТ-08-10/7179 от 28.10.2005г. Таким образом, учитывая наличие заявления МУП г.Магадана «Водоканал» о возврате переплаты по налогу на имущество, налоговый орган был обязан в течение срока, определенного п.9 ст.78 НК РФ, осуществить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных МУП г.Магадана «Водоканал» требований к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о присуждении к исполнению обязанности по выплате 106 216 руб. 00 коп., составляющих проценты на сумму не возвращенного в срок налога на имущество, вывод суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных МУП г.Магадана «Водоканал» требований в части взыскания процентов за период с 15.05.2006г. по 29.05.2006г. в сумме 7 436 руб. 76 коп. (1 239 459 руб. 33 коп. х 15 дн. Х 0,04 % = 7 436 руб. 76 коп.) нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности своих действий, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по отказу в удовлетворении заявления № 2514 от 02.11.2005г.о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество следует признать ошибочным.
В данном случае, заявителем апелляционной жалобы представлено необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На основании изложенного, следует признать обоснованными заявленные МУП г. Магадана «Водоканал» требования к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о присуждении к исполнению обязанности по выплате 106 216 руб. 00 коп., составляющих проценты на сумму не возвращенного в срок налога на имущество по состоянию на 23.05.2006г., сумма процентов от невозвращенной в срок - 02.12.2005г. - излишне уплаченной суммы налога - 1 534 913 руб. 18 коп., за период с 02.12.2005г. по 23.05.2006г., составляющую 106 216 руб. (173 дн. х 0,04 = 6,92 % х 1 534 913 руб. 18 коп. = 106 216 руб.).
Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, на основании изложенного, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает требования заявителя апелляционной жалобы правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
Госпошлина в сумме 3 370 руб. 56 коп., уплаченная заявителем при подаче заявления, и в сумме 1 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 30.10.2006г.
Руководствуясь ст.268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Водоканал» удовлетворить, решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2006г. по настоящему делу изменить.
2. Требования заявителя, Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Водоканал», о присуждении к исполнению обязанности по выплате 106 216 руб. 00 коп., составляющих проценты на сумму не возвращенного в срок налога на имущество, удовлетворить в полном объеме.
3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области возвратить из бюджета заявителю, Муниципальному унитарному предприятию г.Магадана «Водоканал», проценты на сумму не возвращенного в срок налога на имущество в размере 106 216 руб. 00 коп. за период с 02.12.2005г. по 23.05.2006г.
4. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 370 руб. 56 коп., уплаченную платежными поручениями № 1765 от 21.06.2006г. и № 2565 от 27.09.2006г.
4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
5. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий Степанова Е.С.
Судьи Нестерова Н.Ю.
Комарова Л.П.
