АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62 Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 65-56-74, 65-50-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда
не вступивших в законную силу
г. Магадан Дело № А37-1195/06-11
29.01.2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2007 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Степановой Е.С.,
судей – Байдо Т.Г., Минеевой А.А.,
(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области
от 19.06.2006 г. по делу № А37-1195/06-11
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 05.05.2006 г. № 24
(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Нестеровой Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ст.юрисконсульт Иониди С.Ю. (доверенность № 18/324 от 03.12.2004 г.),
от административного органа – специалист-эксперт Бобылев М.А. (доверенность № 01-10/22 от 11.01.2007г.)
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 05.05.2006 г. № 24, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.9, 24.5, 23.48, 29.9, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 6, 8 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ и указал на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.8 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением УФАС по Магаданской области, пo-существу незаконно, возлагает на банк дополнительные обязанности по направлению в его адрес соглашений, не влияющих на конкуренцию на рынке финансовых услуг и не являющихся предметом регулирования Федерального закона РФ от 23.06.1999г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».
По мнению заявителя, п. 1 ст. 8 ст.ст. 1, 3 и 9 Федерального закона РФ от 23.06.1999г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» подтверждают, что заключенный между банком и ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» договор о сотрудничестве от 02.08.2005г. № 12 является сделкой, опосредующей непосредственное предоставление финансовой услуги в будущем и не подпадающей под действие названного федерального закона, то есть в данном случае событие административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, заявитель считает, что заключенный банком договор от 02.08.2005г. № 12 и несвоевременное уведомление о нем не ограничивают конкуренцию на рынке финансовых услуг, не запрещают ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» заключать аналогичные договоры с другими банками, не повлекли за собой причинение какого-либо вреда или ущерба юридическим или физическим лицам.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе от 15.05.2006 г. № 04/1015 и дополнении к нему от 25.05.2006 г. № 18/5500, и указал, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, поскольку договор о сотрудничестве от 02.08.2005г. № 12, заключенный банком с ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС», не попадает под действие п. 1 ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ.
Управление ФАС по Магаданской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что согласно ст. 8 Федерального Закона от 23.06.1999г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», п.п. 4.1.3 и 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС от 13.10.2004г. № 135, территориальный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе и по ст. 8 Закона «О конкуренции...».
По мнению административного органа ст. 8 Закона «О конкуренции...» предусматривает обязанность финансовой организации направлять в Управление ФАС уведомления обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях о ведении согласованных действий с любыми юридическими лицами.
В данном случае, уведомление ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России от 11 ноября 2005г. о соглашении с ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» - о заключении договора от 02.08.2005г. № 12 - поступило в Управление ФАС по Магаданской области 23.11.2006г. Согласно уведомлению между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России и ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» было заключено соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве по выполнению совместной программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей потребительских товаров, реализуемых ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» - автомобильные детали, узлы и принадлежности.
Причем, срок подачи в Управление ФАС уведомления о заключении соглашения между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России и ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» истек 18.08.2005г., т.к. согласно ч. 2 ст. 8 Закона «О конкуренции» финансовые организации обязаны направлять уведомление в УФАС в течение 15 дней с момента заключения соглашения или принятия решения о ведении согласованных действий. Кроме того, к уведомлению о соглашении не были приложены необходимые документы : сведения об основных видах деятельности банка и обороте услуг по основным видам деятельности; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках участников соглашения на последнюю отчетную дату.
Таким образом, по мнению Управления ФАС по Магаданской области, несвоевременное представление ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России уведомления о соглашении с ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.05.2006 г. № 01-10/951.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции нашел требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2006г. заявленные требования удовлетворены, постановление Управления ФАС по Магаданской области от 05.05.2006 г. № 24 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Управление ФАС по Магаданской области, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой. Как следует из апелляционной жалобы, Управление ФАС по Магаданской области считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в действиях ОАО АКБ СБ РФ в лице СВ банка СБ России имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.
ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России требования, изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2006г., считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве № 18/7633 от 02.08.2006г. и пояснениях № 18/498 от 19.01.2007г., из которых следует, что банк не обязан был направлять уведомление о заключении договора о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 12 в антимонопольный орган, т.к. указанный договор не может рассматриваться как соглашение в рамках Федерального закона № 117-ФЗ, поскольку заключен между финансовой организацией и хозяйствующим субъектом. Из ст.ст. 1, 3, 6 и 9 ФЗ № 117-ФЗ следует, что заключение банком соглашений, не направленных на непосредственное оказание финансовой услуги в понятии, закрепленном в ст. 3 ФЗ № 117-ФЗ, и не содержащих действий, предусмотренных ст.ст. 1 и 6 ФЗ № 117-ФЗ не подпадает под действие указанного Федерального закона и, следовательно, не влечет возникновения обязанности по направлению уведомления в антимонопольный орган. В связи с указанными обстоятельствами ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Определением суда от 15.08.2006 г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия судебных актов по кассационным жалобам по аналогичным делам № А37-1194/06-5, № А37-1197/06-5.
Постановлениями Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2006 г и 20.09.2006г. по указанным делам судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решениями суда первой инстанции по указанным делам при новом рассмотрении приняты судебные акты от 23.10.2006 г. и 31.10.2006 г., которыми требования заявителя удовлетворены и оспариваемые постановления Управления ФАС по Магаданской области признаны незаконными и отменены. Указанные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, определением суда от 26.01.2007 г. данное производство возобновлено.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и представил письменные пояснения № 01-10/83 от 23.01.2007г., а также дополнительные устные пояснения, подтверждающие обоснованность доводов антимонопольного органа.
Представитель ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в судебном заседании с заявленными в апелляционной жалобе требованиямине согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, и представил дополнительные устные пояснения обоснованности возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, 02.08.2005г. между заявителем, ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России, и ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» заключен договор о сотрудничестве № 12, предметом которого является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество по выполнению совместной программы в области целевого кредитования физических лиц – покупателей потребительских товаров, реализуемых фирмой ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС».
11.11.2005г. ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России направил в Управление ФАС по Магаданской области уведомление о заключении договора № 12 о сотрудничестве, заключенного между Банком и ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС». 28.11.2005г. Управлением ФАС по Магаданской области затребован пакет соответствующих документов, которые были представлены 17.01.2006г.
По результатам рассмотрения представленное ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России уведомление о заключении договора о сотрудничестве с ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» отнесено Управлением ФАС по Магаданской области к соглашениям, обязательность и срок представления уведомлений о которых установлена п.1 ст.8 ФЗ от 23.06.1999г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Нарушение срока представления данного рода уведомлений является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.
Поскольку договор № 12 заключен 02.08.2005г., а уведомление направлено в антимонопольный орган 11.11.2005г, т.е. с пропуском установленного 15-дневного срока, Управлением ФАС по Магаданской области 17.02.2006г. направлено уведомление о составлении в отношении ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России протокола об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.
25.04.2006г. Управлением ФАС по Магаданской области составлен протокол № 22 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 05.05.2006г. вынесено постановление № 24 о привлечении АКБ Сбербанк (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 МРОТ- 100 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг.
Понятие соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг, содержится в ст. 6 ФЗ № 117-ФЗ. Соглашениями и согласованными действиями финансовых организаций, ограничивающими конкуренцию на рынке финансовых услуг, признаются такие соглашения и действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на:
- установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок, доплат, наценок, процентных ставок; - повышение, снижение или поддержание цен на торгах;
- раздел рынка финансовых услуг по территориальному принципу, по видам предоставляемых финансовых услуг на рынке финансовых услуг либо по потребителям финансовых услуг на рынке финансовых услуг;
- ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций;
- установление необоснованных критериев членства, являющихся барьерами при вступлении в платежные и иные системы, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут предоставить своим потребителям необходимые финансовые услуги, чтобы конкурировать на рынке финансовых услуг.
Следовательно, заключение иных сделок, не содержащих в себе финансовую услугу, понятие которой закреплено в ст. 3, и не имеющих своей целью достижение результатов, перечисленных в ст. 6, не попадает под действие ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ.
Ст. 3 ФЗ № 117-ФЗ, содержащая основные понятия, применяемые в указанном законе, устанавливает, что в целях настоящего Федерального закона соглашением не являются сделки, опосредующие непосредственное предоставление финансовой услуги.
Кроме того, ст.3 содержит понятие «соглашения» как договора между финансовыми или между финансовой организацией, с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, с другой стороны. Следовательно, договор о сотрудничестве от 02.08.2005г. № 12, заключенный между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России и ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС», не может рассматриваться как соглашение в рамках ФЗ № 117-ФЗ, поскольку заключен между финансовой организацией и хозяйствующим субъектом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 12 не предусматривает наличие финансовых отношений между его сторонами, поскольку является соглашением, предусматривающим возможность предоставления финансовых услуг в будущем третьим лицам.
Предметом указанного договора является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России и ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» по выполнению совместной программы в области целевого кредитования физических лиц – покупателей потребительских товаров, реализуемых фирмой ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» на условиях, установленных банком для заемщиков-физических лиц. При этом, в договоре отсутствуют существенные условия, обязательность которых предусмотрена нормами ГК РФ.
Как следует из положений указанного договора, его заключение не определяет возникновение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, а потому не может рассматриваться как связанное с непосредственным предоставлением финансовой услуги, которая, возможно, не будет оказана в дальнейшем ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления граждан (покупателей).
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 12, заключенный между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России и ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС», фактически является сделкой, опосредующей непосредственное представление финансовой услуги, следовательно, довод банка о том, что данная сделка не является соглашением, применяемым в рамках ФЗ № 117-ФЗ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно заключению, сделанному по результатам проверки уведомления от 11.11.2005 г. и приложенных к нему документов, Управление ФАС по Магаданской области пришло к выводу, что указанный договор от 02.08.2005 г. № 12 не содержит признаков ограничения конкуренции на финансовых рынках.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – факта нарушения ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России требований ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ, т.к. банк не обязан представлять уведомление о заключении договора о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 12 в силу того, что указанное соглашение не попадает под действие ФЗ № 117-ФЗ. При этом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что договор о сотрудничестве от 02.08.2005г. № 12 не может рассматриваться как соглашение в рамках ФЗ № 117-ФЗ, поскольку заключен между финансовой организацией и хозяйствующим субъектом, кроме того, указанный договор не предусматривает наличие финансовых отношений между его сторонами, поскольку является соглашением, предусматривающим возможность предоставления финансовых услуг в будущем третьим лицам.
Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции проверено соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом, правомерным является вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением ФАС по Магаданской области требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, административным органом нарушены сроки производства по делу об административном правонарушении. Уведомление поступило 23.11.2005г., а протокол об административном правонарушении № 22 составлен 25.04.2006 г., т.е. спустя 5 месяцев, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов, в связи с чем суд считает ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае, ответчиком, Управлением ФАС по Магаданской области, не представлены необходимые и достаточные доказательства обоснованности оспариваемого постановления № 24 от 05.05.2006г., в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности привлечения АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России требований об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа в связи с отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.Доводы, указанные в обоснование законности оспариваемого решения суда первой инстанции и возражений по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными доказательствами, представленными в материалах дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления ФАС по Магаданской области, указанные в обоснование привлечения АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу чего основания для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 29.01.2007г.
Руководствуясь ст. 102, ст.266-268, п.1 ч.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2006 г. по делу № А37-1195/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области – без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу немедленно.
3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в двухмесячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий: Е.С.Степанова
Судьи: Т.Г.Байдо
А.А.Минеева
