ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
28 февраля 2007 года№ ФОЗ-A37/06-2/5516
Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
от заявителя: МУП «Энергокомбинат» - представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №3 по
Магаданской области
на решение от 14.08.2006, постановление от 12.10.2006
по делу № А37-1876/2006-11/9
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Минеева, в
апелляционной инстанции судьи: Л.П.Комарова, В.В.Головченко,
ФИО1
По заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения от 20.04.2006 №201
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2007, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Муниципальное унитарное предприятие «Энергокомбинат» (далее -предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 №201 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 747 руб., доначисления названной суммы налога, причитающихся пени и взыскания штрафа.
Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, заявленные предприятием требования удовлетворены на том основании, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестного налогоплательщика, поскольку уплата налога на добавленную стоимость произведена контрагенту по надлежаще оформленным первичным учетным документам, в связи с чем предприятие правомерно заявило о праве на налоговые вычеты. Кроме того, обе судебные инстанции исходили из того, что поскольку обязательным условием для возмещения спорного налога покупателю не является наличие кассового чека, выдаваемого продавцом, то инспекция необоснованно вменила налогоплательщику отсутствие у него кассовых чеков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности, поскольку на приобретение товаров у ООО «Случь» предприятием выписан расходный кассовый ордер на имя лица, с которым налогоплательщик не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях. Судом не учтено то обстоятельство, что при получении наличных денежных
средств продавец обязан выдать кассовый чек на сумму приобретенного товара и приходный кассовый ордер. Обеими судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка и тому факту, что товар на сумму 356 451 руб. был приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с октября по декабрь 2005 года по договору, который утратил силу 31.12.2004, доверенность, выданная продавцом ФИО3, не содержит указания суммы, подлежащей получению от предприятия, кассовый чек на товар не выдавался. В этой связи сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленная предприятием в налоговой декларацииза декабрь 2005 года, не подтверждена налогоплательщиком, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
В отзыве на жалобу предприятие отклонило доводы, изложенные в ней, считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ИП ФИО4 и ООО «Случь», в результате чего предприятию доначислен данный налог в сумме 55 747 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20,04.2006 №201, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за завышение налоговых вычетов в виде взыскания штрафа в общей сумме 36 983 руб., доначислен к уплате НДС в размере 189 414 руб. и начислены пени - 6 656,87 руб. В составе налоговой санкции оспорена сумма 11 149,40руб. и пени-2 006,89руб.
Не согласившись с указанным решением, предприятие оспорило его в арбитражный суд в части отказа в предоставлении вычета спорного налога в сумме 55 747 руб., в том числе: за приобретенные горюче-смазочные материалы у предпринимателя ФИО4 в сумме 54 374 руб. и приобретенные автошины у ООО «Случь» в сумме 1 373 руб., а также соразмерно НДС пени и штраф.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований дляотказа в применении налоговых вычетов в вышеназванной сумме и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату спорного налога, поскольку плательщиком налога представлены надлежаще оформленные документы в подтверждение такого права, а представленные счета-фактуры свидетельствуют об уплате налогоплательщиком поставщикам сумм НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы этого налога.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров в момент оплаты обязаны выдавать покупателю (клиенту) кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной.
Из материалов дела следует, что оплата приобретенного у ИП ФИО4 по договору поставки от 01.04.2004 №12 и ООО «Случь» по договору купли-продажи от 28.11.2005 товара осуществлялась предприятием на основании выставленных продавцами счетов-фактур наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам с выделением НДС.
В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.
При рассмотрении спора судом установлено, что расчеты за товары, в том числе включая спорную сумму налога на добавленную стоимость, произведены наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой машины. При этом предприятием выданы продавцамтовара расходные кассовые ордера с выделенными в них отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость, факт отражения которых в налоговой отчетности контрагентов подтверждается материалами встречных проверок.
Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что подтверждение факта уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщику для принятия его к вычету при отсутствии кассового чека расходным кассовым ордером и наличии счета-фактуры не противоречит законодательству о порядке уплаты налога на добавленную стоимость: пункт 1 статьи 172 НК РФ и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по этому основанию не основан на законе.
Таким образом, несостоятелен довод налогового органа о том, что отсутствие кассового чека является основанием для отказа в принятии налогового вычета.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суды исходили из реальностисовершения участниками договорных отношений
хозяйственных операций.
Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что договор от 01.04.2004 №12, заключенный налогоплательщиком с ИП ФИО4, являлся действующим в период приобретения покупателем горюче-смазочных материалов, о чем свидетельствует дополнительное соглашение, которым названный договор был пролонгирован его сторонами.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что основания для отказа в применении добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС у инспекции отсутствовали, поскольку все хозяйственные операции подтверждены учетными, финансовыми документами.
Заявителем жалобы не учтено, что суды при рассмотрении возникшего спора не ограничились установлением формальных условий применения норм закона, предусматривающих права налогоплательщика, а исследовали фактические обстоятельства дела, дающие право на возмещение в части данного налога.
В связи с тем, что предприятие выполнило установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для подтверждения права на возмещение НДС, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о подтверждении налогоплательщиком его права на применение налоговыхвычетов в оспариваемой сумме за декабрь 2005 года и суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов и отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции.
Поскольку остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не имеют правового значения для исхода по делу и не влияют на обоснованность выводов суда. В жалобе предложено дать иную оценку материалам дела, что по правилам статьи 286 этого же Кодекса не входит в полномочия суда третьей инстанции.
Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-1876/06-11/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
