Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-1288/2013
20 марта 2013 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Швец Е.А.
судей
Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего
профессионального образования Магаданской области «Магаданский
политехнический техникум»: представитель не явился;
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области:
представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного
бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального
образования Магаданской области «Магаданский политехнический техникум»
на определение от 14.01.2013
по делу № А37-3453/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения
среднего профессионального образования Магаданской области «Магаданский
политехнический техникум» (ОГРН 1024900950689,685000, г. Магадан, ул.
Парковая, 15)
А37-3453/2012
к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН
1024900962272, 685000, г. Магадан, ул. Горького, 20)
о признании акта документальной проверки от 09.07.2012 № 24 незаконным
(недействительным)
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное образовательное учреждение среднего
профессионального
образования
Магаданской
области
«Магаданский
политехнический техникум» (далее - учреждение, техникум) обратился в
Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному
учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе
Магадане Магаданской области (далее – Управление) о признании акта
документальной проверки от 09.07.2012 № 24 незаконным (недействительным).
Определением суда от 12.08.2011 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, техникум обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый
судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом
опубликования соответствующей информации на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не
направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив
материалы
дела,
проверив
обоснованность
доводов
апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения
апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, учреждение является страхователем и
зарегистрирован в ГУ - УПФ РФ в г. Магадане.
В отношении техникума Управлением на основании решения от
21.05.2012 проведена документальная проверка, предметом которой являлась
достоверность
представленных
индивидуальных
сведений
о
стаже
застрахованных лиц, в том числе на соответствующих видах работ за период с
А37-3453/2012
2002 по 2011 годы (л.д.29,30), по результатам которой ГУ - УПФ РФ в г.
Магадане оформлен акт документальной проверки от 09.07.2012 № 24.
Не согласивший с указанным актом учреждение оспорило его в суд,
который, прекращая производство по делу, исходил из следующего.
Статьей 27 АПК РФ установлена подведомственность споров
арбитражному суду, согласно части 1 которой установлено, что арбитражному
суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности. При этом согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и
граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -
организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут
быть отнесены и иные дела (ч.3 статьи 27 АПК РФ).
Перечень экономических споров и иных дел, связанных с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, подлежащих рассмотрению в порядке
административного судопроизводства, возникающих из административных и
иных публичных правоотношений установлен статьёй 29 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,
А37-3453/2012
затрагивающих
права
и
законные
интересы
заявителя
в
сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает
определение понятия «ненормативный правовой акт». В теории права
ненормативным правовым актом признается акт государственного органа,
органа местного самоуправления, уполномоченного должностного лица,
устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности
конкретного лица.
Оспариваемый акт документальной проверки от 09.07.2012 № 24 является
процедурным документом, содержит отражение выявленных в ходе проведения
плановой проверки фактических обстоятельств, с указанием источников
проверки, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку
не возлагает на заявителя какую-либо обязанность и не предопределяет
субъекта ответственности. Поэтому данный акт не подлежит обжалованию в
арбитражном суде, поскольку по своему статусу не является ненормативным
актом, не носит экономического характера, и соответственно не создает
препятствий в осуществлении заявителем экономической либо иной
предпринимательской деятельности, поскольку он таковую не осуществляет.
Более того, по характеру спорных отношений, спор обусловлен
применением норм права, вытекающих из ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях» в части правильности исчисления трудового стажа
застрахованных лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в
учреждениях среднего профессионального образования и дающего право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и последующего
представления индивидуальных сведений об указанном стаже в органы
Пенсионного фонда РФ согласно ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования».
Тогда как разрешение споров относительно правильности исчисления
трудового стажа застрахованного лица осуществляющих педагогическую
деятельность в учреждениях среднего профессионального образования и
дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
является прерогативой суда общей юрисдикции.
А37-3453/2012
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил
производство по делу.
Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм
материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено,
в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2013 по
делу № А37-3453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
Е.В. Гричановская
Е.Г. Харьковская
