685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской
г. Магадан № А37- 672/06-11
«16 » июня 2006 г
Арбитражный суд апелляционная инстанция в составе председательствующего, судьи Комаровой Л.П.
судей, Т.Г.Байдо Е.А.Адаркиной
(при ведении протокола судебного заседания судьей)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Магадан «ГЭЛУД» от 6 мая 2006г
на решение от 28 апреля 2006 г
по делу № А37-672/06-11
по заявлению МУП г.Магадан «ГЭЛУД»
к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области
Заинтересованное лицо - Департамент «САТЭК» Мэрии г.Магадана
о признании не законным и отмене постановления от 16 марта 2006г № 06-013-06 о назначении административного наказания
Суд 1 инстанции: ФИО1
при участии в заседании:
заявитель – ФИО2 (дов. от 20.04.2006г)
Ответчик - ФИО3 (гл.специалист, по дов. от 10.09.2005г № 01-02-05)
ФИО4 (госинспектор, удост. 029 от 15.08.2005г)
Заинтересованное лицо – не явилось.
установил:
МУП г.Магадан «ГЭЛУД» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2006г № 06-013-06 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, в соответствии с которым привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Суд 1 инстанции признал незаконным постановление Управления Ростехнадзора по Магаданской области от 16.03.2006 г. № 06-013-06 о привлечении МУП г. Магадана "ГЭЛУД" к административной ответственности в части назначения наказания, назначив административное наказание ниже низшего предела, в виде штрафа в размере 50 МРОТ (5 000 руб.).
Заявитель, не согласившись с решением суда 1 инстанции, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что ст.8.2 КоАП РФ не содержит такого признака административного правонарушения как наличие или отсутствие должностного лица, отвечающего требованиям, установленным в статье 15 ФЗ от 24.06.1998г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», т.е. отсутствие объективной стороны правонарушения. Это обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для прекращения начатого производства по делу. Кроме этого, акт проверки № 1-19/7, составленный административным органом зафиксировал факт надлежащего соблюдения федерального законодательства в области охраны окружающей среды.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный орган указал, что решением суда 1 инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ. Вместе с тем, изменяя оспариваемое постановление в части назначенного наказания, суд необоснованно определил санкцию ниже низшего предела, установленную ст.8.2 Кодекса. В связи с чем, в этой части решение находит незаконным.
3аинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился. Письменные пояснения не представил.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.
Как следует из апелляционной жалобы заявителя, им обжалуется решение суда в полном объеме.
В связи с чем, апелляционным судом проверяется решение суда 1 инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, выслушав доводы заявителя и возражения административного органа, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение в части изменения меры наказания и установления ниже низшего предела не законным.
Выводы суда 1 инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании совокупности представленных в дело письменных доказательств, их правовой оценки.
Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о назначении административного наказания, при этом установив событие и состав административного правонарушения.
Согласно ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Положения данной статьи носят бланкетный, отсылочный характер. В частности к ФЗ от 24.06.1998г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Как правильно указал суд 1 инстанции согласно ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – факта нарушения предприятием требований ФЗ № 89-ФЗ.
Из материалов административного дела следует, что в соответствии со ст. 65, 66 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ и на основании распоряжения № 3 от 28.02.2006 г. административный орган с 01 по 14 марта 2006 г. осуществил проверку выполнения заявителем экологических требований.
Результаты проверки соблюдения экологических требований оформлены актом от 14.03.2006 г., который содержит предписания по устранению нарушений природоохранного законодательства, выявленных в ходе проверки. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2006 г. № 06-013-06.
В протоколе зафиксировано несоблюдение предприятием "ГЭЛУД" экологических требований при обращении с отходами производства и потребления: В частности установлено, что на предприятии нет должностного лица, имеющего профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами, что предусмотрено п. 1 ст. 15 ФЗ № 89-ФЗ. Заявителем это обстоятельство не оспаривается.
Между тем заявитель полагает, что предприятие не обязано иметь должностное лицо, имеющее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами, поскольку предприятие не осуществляет деятельность по обращению с отходами.
Суд 1 инстанции правильно указал, что эти утверждения Заявителя не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1 ФЗ № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии с критериями отнесения опасных отходов к классу опасностидля окружающей природной среды (утверждены приказом Министерства природных ресурсов от 15.06.2001 г. № 511) устанавливаются классы опасности отходов по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в градации увеличения от пятого класса (практически неопасные, степень вредного воздействия опасного отхода очень низкая, экологическая система практически не нарушена) до первого класса (чрезвычайно опасные, степень вредного воздействия очень высокая, экологическая система необратимо нарушена, период восстановления отсутствует).
Заявитель имеет разрешение на размещение отходов № 1-19/7, сроком до 1.10.2008г (л.д.49-52). Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления подаются юридическими лицами в соответствующий орган в виде отчета по форме № 2-ТП (отходы), утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.12.2004 г. № 157. Заявитель, представив отчет за 2005 г. (по указанной форме отчетности) подтвердил, что в процессе его деятельности образуются опасные отходы по классу опасности от пятого до первого, что соответственно влечет необходимость наличия на предприятии лица, имеющего профессиональную подготовку и право работы с опасными отходами, установленная действующим законодательством. Количество и перечень отходов, в том числе и по отнесению к соответствующему классу, подтверждено данными акта проверки и заявителем не оспаривается. Как следует из объяснения представителя заявителя в протоколе, такое должностное лицо (эколог) на предприятии отсутствует.
При этом суд 1 инстанции правильно указал, что необходимость наличия такого лица на предприятии, не ставится в зависимость от вида (класса) и количества опасных отходов на предприятии. Следовательно, на заявителя распространяются требования ст. 15 ФЗ № 89-ФЗ, которые являются обязательными для исполнения. Отсутствие такого лица свидетельствует о не соблюдение требований ст.15 ФЗ.
Согласно ст. 28 ФЗ № 89-ФЗ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение юридическими лицами требований ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ о наличии на предприятии должностного лица, имеющего профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Следовательно, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения установлена административным органом, что нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поэтому выводы суда 1 инстанции о правомерности действий управления Ростехнадзора по Магаданской области по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, обоснованны.
Довод заявителя в том, что ответственность должно нести должностное лицо, что следует из части 2 ст.15 ФЗ, суд находит несостоятельным. Субъекты ответственности установлены ст.8.2 КоАП РФ, к которым отнесен, в том числе и юридическое лицо.
Таким образом, проверив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу заявителя необоснованной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда 1 инстанции в части изменения размера назначенного административным органом наказания и установление его ниже низшего предела, является незаконным. Суд 1 инстанции не учел следующего.
Общие правила назначения административного наказания установлены ст.4.1 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.8.2 Кодекса РФ санкция за вмененное заявителю административное правонарушение установлена от 100 до 1000 МРОТ. Т.е. законодательно установлены пределы ответственности - как минимальный, так и максимальный. В отношении заявителя, при назначении наказания административным органом определен минимальный размер ответственности – 100 МРОТ. Ниже указанного предела санкции, наказание не могло быть назначено. Аналогичные разъяснения содержаться в ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. Так, в п. 21 указано «…нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП».
Поэтому ссылки суда 1 инстанции на статус заявителя (муниципальное предприятие), основной вид его деятельности, не имеет правового значения при определении размера наказания и соответственно не может являться основанием для снижения размер административного штрафа до 5 000 руб., ниже низшего предела.
При таких обстоятельства, у суда 1 инстанции не имелось правовых оснований, для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания, его снижения.
Следовательно, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.110, 266, 268, п.2 ст.269, пп.4 п.1 и пп.3 п.2 ст.270, 271,176 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Магаданской области 28 апреля 2006 г по настоящему делу изменить, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о признании не законным постановления № 06-013-06 от 16 марта 2006г отказать.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска, в 2-месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий Л.П.Комарова.
Судьи Т.Г.Байдо
Е.А.Адаркина.
