АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62 Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74, 65-50-79
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магадан
от 16.09.2006 г. № А37-972/06-5
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе
Председательствующего : судьи Степановой Е.С.,
судей Минеевой А.А., Кушниренко А.В.,
(при ведении протокола судебного заседания ФИО1),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия «Среднеканское»
на решение арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2006 г.
Областного государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия «Среднеканское»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области
о признании частично не действительным решения № 177 от 29.03.2006г.
в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Комаровой Л.П.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 (пред-ль, к/копия дов. в деле) ФИО3 (дов. в деле)
от налогового органа – ФИО4..(нач-к отдела аудита, по дов. от 31.05.2006г № ТК-03-22/8335) ФИО5 (гл.госналогинспектор, по дов. от ТК-03-22/819 от 31.12.2005г, ФИО6 (ст. госналогинспектор, по дов. ЛП-03-22/3345 от 12.052006г)
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Областное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие «Среднеканское», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области о признании недействительным решения № 177 от 29.03.2006г., в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2003 года в сумме 588 руб., налог на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 3 063 руб., налог на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 4 335 руб., транспортный налог за 2003 год в сумме 290 621 руб., транспортный налог за 2004 год в сумме 308 670 руб., транспортный налог за девять месяцев 2005 года в сумме 59 884 руб., налог на прибыль за 2003 год в сумме 53 784 руб., налог на прибыль за 2004 год в сумме 256 045 руб., налог на прибыль за девять месяцев 2005 года в сумме 125 757 руб., земельный налог за 2005 год в сумме 527 295 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании доначисленные суммы неполностью уплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 207 013 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 410 руб., по транспортному налогу за 2003 год в сумме 99 712 руб., по транспортному налогу за 2004 год в сумме 56 950 руб., по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2 924 руб., по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 8 064 руб., по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года в сумме 2 789 руб., по земельному налогу за 2005 год в сумме 36 164 руб., уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 3 063 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 588 руб. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога - налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в сумме 117 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 612 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 867 руб., налога на прибыль за 2003 год в сумме 10 756 руб. 80 коп., налога на прибыль за 2004 год в сумме 51 209 руб., земельного налога за 2005 год в сумме 105 459 руб., транспортного налога за 2003 год в сумме 58 124 руб. 20 коп.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 21, 138 НК РФ, ст.ст. 29, 197, 198 АПК РФ.
С учетом поступившего в материалы дела уточнения заявленных требований, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 177 от 29.03.2006г. в части доначисления налога на прибыль, земельного налога и транспортного налога за проверяемый период 2002-2005г., а также начисление пени по указанным видам налогов и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ОГУДЭП «Среднеканское» установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2006г. заявленные требования ОГУДЭП «Среднеканское» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными пунктов резолютивной части решения МИФНС России № 3 по Магаданской области № 177 от 29.03.2006г. : п.1.1 пп.«а» о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003-2004г.г. в сумме 61 985 руб.80 коп., по земельному налогу за 2005г. в сумме 7 510 руб. 20 коп., по транспортному налогу за 2003г. в сумме 58 124 руб.20 коп.; п.2.1 пп. «б» в части начисления транспортного налога за 2003-2004г.г. и 9 месяцев 2005г. в сумме 290 621 руб., 308 670 руб., 59 884 руб., а всего 659 175 руб.; начисления земельного налога за 2005г. в сумме 37 551 руб.; п.2.1 пп. «в» в части начисления пени по транспортному налогу на сумму 659 175 руб., по земельному налогу за 2005г. на сумму 37 551 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказанных в удовлетворению заявленных требований, ОГУДЭП «Среднеканское» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 17.06.2006г., в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований (п.2 резолютивной части решения суда первой инстанции) и удовлетворить заявленные требования в полном объеме - признать недействительным оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 177 от 29.03.2006г. в части доначисления налога на прибыль, земельного налога и транспортного налога за проверяемый период 2002-2005г., а также начисление пени по указанным видам налогов и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
В апелляционной жалобе ОГУДЭП «Сренднеканское» указало на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права.
В частности, как следует из апелляционной жалобы, ОГУ ДЭП «Среднеканское» не согласно с отказом по эпизоду применения льготы по земельному налогу и эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, связанных с производством и реализацией за 2003-2004г., 9 месяцев 2005г., а также доначислениями по земельному налогу. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель обращает внимание суда на то, что плательщиками земельного налога выступают организации, на который в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате конкретного налога или сбора (ст. 19 НК РФ). В соответствии с положениями ст. 388 НК РФ, ч. 1. налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОГУДЭП «Среднеканское» не является ни собственником, ни пользователем земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования, что подтверждается прежде всего основными задачами и характером деятельности предприятия, которое осуществляет не только ремонт и реконструкцию дорог общего пользования, но и содержание указанных дорог. Данный вид деятельности предприятия осуществляется на основании государственных контрактов на выполнение работ по содержанию территориальных дорог и дорожных сооружений. В соответствии с указанными ежегодно возобновляемыми государственными контрактами, ОГУ ДЭП «Среднеканское» регулярно получает целевое финансирование осуществляемой деятельности, в соответствии с протоколами согласования договорной цены. Общая сумма протоколов согласования договорной цены, содержит в себе отдельной строкой и финансирование исключительно на содержание автомобильных дорог.
Производство работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляется предприятием в соответствии с календарным графиком производства работ по содержанию территориальных автомобильных дорог общего пользования, утвержденного вышестоящим ведомством. Подтверждением изложенного, по мнению ОГУДЭП «Среднекансоке», служит конкурсная документация, а так же ежегодно заключаемый государственный контракт и приложения к нему, а так же перечень автомобильных дорог общего пользования. Более того, в соответствии с обязанностями предприятия, дороги общего пользования передаются ему исключительно для содержания.
Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с п.2 ст. 395 НК РФ освобождаются от налогообложения земельным налогом организации в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования, что и есть в нашем случае.
В отношении непринятия налоговым органом разъяснений Магаданской областной думы - высшим законодательным органом субъекта РФ, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999г. N 184-ФЗ, в полномочия Магаданской областной думы входят в том числе и законодательное регулирование применения федерального законодательства на территории субъекта РФ.
В рамках данного положения, заявитель считает правомерной правоприменительную работу Магаданской областной думы по разъяснению областным предприятиям применения положений федерального законодательства о местных налогах и сборах, при отсутствии локального нормативного акта - решения собрания представителей Среднеканского района.
Более того, заявитель считает, что в соответствии с положениями ст.ст.73, 76 Конституции РФ, субъект федерации имеет право осуществлять правовое регулировании, основанное на верховенстве федерального конституционного закона по отношению к локальным нормативным актам, при этом, в соответствии с п.1 ст. 15 Конституции РФ положения Конституции РФ имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить КонституцииРоссийскойФедерации.
В части эпизода, связанного с исключением из состава расходов, связанных с производством и реализацией за 2003-2004г.г. и 9 месяцев 2005г., заявитель апелляционной жалобы указал, в результате неправомерного доначисления сумм налогов на прибыль и земельного налога нарушеноправо ОГУДЭП «Среднеканское» по уплате законно установленных налогов и сборов, закреплено так же в ст.ст. 21, 23 НК РФ.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выездная налоговая проверка произведена с нарушением норм налогового законодательства, частности с нарушением сроков проверяемых периодов, незаконным возложением обязанностей по уплате налога и сбора на лицо, которое в силу закона не является налогоплательщиком, в связи с чем имеет место нарушение положений ст. 87 НК РФ, которое привело к неправомерному доначислению налога на прибыль предприятию.
Кроме того, не согласившись с решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2006г., Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда от 17.07.2006г. просит отметить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, т.к.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что выводы Арбитражного суда Магаданской области, изложенные в обжалуемом решении, считает незаконными и необоснованными, указал на нарушение норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 1,3,4 п. 1 и п.п. 3 п. 2, п. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований налоговый орган указал на правомерное доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки транспортного налога на сумму 290 621 руб. по 53 ед. транспортных средств, в т.ч.: 2 952 руб. - в связи с неверным применением ставки по УАЗ 3303 (регистрационный знак 1590МАП), УАЗ -3909 (регистрационный знак <***>), УАЗ -3909 (регистрационный знак <***>); 209 866 руб. - в связи с неправомерным применением налоговой льготы по уплате налога, предусмотренной п. 5 ст. 4 Закона Магаданской области от 28.11.2002г. № 291-03 «О транспортном налоге»; 77 803 руб. - в связи с не исчислением налога по самоходной технике, не прошедшей государственную регистрацию в результате бездействия предприятия.
При этом, из апелляционной жалобы налогового органа следует, что дополнительное начисление налога, связанное с неверным применением ставки по УАЗ - 3303, УАЗ - 3909, УАЗ - 3909 произведено правомерно в связи с тем, что доводы заявителя о том, что УАЗ - 3303, УАЗ - 3909, УАЗ -3909 относятся к легковым автомобилям для целей исчисления транспортного налога, являются необоснованными. По мнению налогового органа, в соответствии с классификацией автотранспортных средств, принятой ЕЭК ООН -приложение 3 (справочное) к руководящему документу Министерства транспорта РФ от 29.04.2003г. № Р3112194-0366-03 вторая цифра в системе обозначения указывает на тип автотранспортного средства (АТС). Так, цифра 3 -обозначает, что АТС относится к грузовому бортовому автомобилю или пикапу. В обозначении «УАЗ - 3303» второй цифрой является цифра «3». В техническом паспорте на УАЗ – 3909, выданном органами ГИБДД, указано, что автомобиль относится к категории «В» и к типу грузопассажирских транспортных средств.
Категория «В» транспортного средства по классификации Конвенции о дорожном движении (приложение 3 к Положению о паспортах), является укрупненной (обобщенной) категорией и присваивается автомобилям, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 т и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8. Категория «В» не выделяет тип автомобиля (грузовой или легковой) и к ней согласно установленным параметрам может быть отнесен как грузовой, так и легковой автомобиль.
Равнозначной категории «В» являются категории транспортных средств по классификации КВТ ЕЭС ООН «М1» и «N1». Категория «М1» присваивается механическим транспортным средствам для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя). Категория «N1» присваивается механическим транспортным средствам для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.
Классификация автотранспортных средств, принятая ЕЭК ООН, используется в классификации и системе обозначения АТС (приложение 3 (справочное) к руководящему документу Министерства транспорта РФ от 29.04.2003г. № Р3112194-0366-03), в которой приводится расшифровка класса и эксплуатационного назначения АТС. Так, к «М1» относятся легковые автомобили, В т.ч. повышенной проходимости, к «N1» - грузовые, специализированные и специальные автомобили, в т.ч. повышенной проходимости.
В обозначении «УАЗ -3909» вторая цифра «9» действительно указывает на то, что данный автомобиль относится к специальному транспортному средству. Однако, принадлежность АТС к категории «К 1» указывает, что АТС относится к группе, объединяющей грузовые, специальные и специализированные автомобили, и не относится классу легковых автомобилей.
В части дополнительного начисление налога, связанного с неправомерным применением налоговой льготы по уплате налога, предусмотренной п. 5 ст. 4 Закона Магаданской области от 28.11.2002 № 291-03 «О транспортном налоге», налоговый орган у казал, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона от уплаты налога освобождаются организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования, у которых удельный вес доходов от осуществления этой деятельности составляет 70 процентов и более общей суммы их доходов. При этом, к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, являющиеся собственностью Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и обеспечивающие перевозки грузов и пассажиров между населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.
Норма п.3 ст. 4 Закона предусматривает льготу относительно одного из видов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а именно, «содержание автомобильных дорог».
Классификация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденная распоряжением Государственной службой дорожного хозяйства Минтранса РФ от 03.01.2002 № ИС-5-р, предусматривает четкое разграничение видов работ по ремонту (р. 4 Классификации), капитальному ремонту (р. 3 Классификации) и содержанию автомобильных дорог (р. 5 Классификации).
Удельный вес доходов по содержанию автомобильных дорог, приведенных в р. 1.1 решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 177 от 29.03.2006г., составляет менее 70 процентов общей суммы полученных доходов. В связи с этим, по мнению налогового органа, заявитель не имеет право на использование льготы, предусмотренной п. 5 ст. 4 Закона Магаданской области «О транспортном налоге».
Не состоятельными считает налоговый орган доводы заявителя в отношении заявления, что заказчик осуществлял финансирование всех выполняемых работ, как работ по содержанию автомобильных дорог.
Копии актов выполненных работ по отдельным участкам, представленные ГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» от 26.06.2006г. № 5/702, выступавшего заказчиком на выполнение работ, указывают, что приемка по каждому направлению работ (реконструкция а/дороги, ремонтные работы, содержание а/дороги) осуществлялась по отдельному акту. То есть, вид работ (направление работ) были классифицированы, обозначены, в связи с этим, и финансирование должно было осуществляться фактически выполненных и сданных заказчику видов работ.
В части дополнительного начисления налога, связанного с неисчислением налога по самоходной технике, не прошедшей государственную регистрацию в результате бездействия предприятия налоговый орган указал, что на основании общего перечня основных средств на 01.10.2005г. на балансе ОГУП ДЭП «Среднеканское» числилось 17 единиц самоходной техники, не зарегистрированных в Инспекции Гостехнадзора Администрации Магаданской области.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 1.5. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозом РФ от 16.01.1995, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
С 2001 года по 20.03.2003г. ОГУП ДЭП «Среднеканское», в нарушение установленного порядка, не предприняты какие-либо действия по государственной регистрации оспариваемых 17 единиц самоходной техники.
20.03.2003 предприятие обратилось лишь с письмом о предоставлении информации о документах, необходимых для государственной регистрации.
Вместе с тем, процедура проведения государственной регистрации предприятию известна, так как по 5 ед. самоходной техники государственная регистрация была осуществлена.
Таким образом, у инспекции имеются все основания полагать, что ОГУП ДЭП «Среднеканское» допущено бездействие в прохождении государственной регистрации самоходной техники, что привело к совершению налогового правонарушения, понятие которого установлено ст. 106 НК РФ, выразившееся в неуплате транспортного налога за 2003 год.
В судебном заседании представители ОГУДЭП «Среднеканское» поддержали заявленные в апелляционной жалобе требования и представили в материалы дела дополнительные письменные доказательства и устные пояснения, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области не признали.
Представители Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области в судебном заседании поддержали позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе, и представили дополнительные письменные доказательства ее обоснованности, требования, заявленные ОГУДЭП «Среднеканское» в апелляционной жалобе, не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что на основании решения № 253 от 02.12.2005г. о проведении выездной налоговой проверки в период с 06.12.2005г. по 03.02.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка ОГУП ДЭП «Среднеканское» по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2003г. по 30.09.2005г.
В ходе проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога и транспортного налога. По результатам выездной налоговой проверки было установлено, в связи с чем начислена соответствующая пеня за несвоевременную уплату указанных налогов и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 28 от 03.03.2006г., на основании которого Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области принято решение № 177 от 29.03.2006г о привлечении ответчика, ОГУДЭП «Среднеканское» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения – неуплату сумм указанных налогов за 2003, 2004 годы и девять месяцев 2005 года в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействия).
Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 177 от 29.03.2006г., ОГУДЭП «Среднеканское» обратилось в арбитражный суд.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб заявителя и ответчика, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Доначисление транспортного налога за 2003-2004 г.г. и 9 месяцев 2005 г.
1. В части доначисления транспортного налога в связи с отказом в применении заявителем льготы, установленной п.5 ст.4 Закона Магаданской области № 291-ОЗ от 28.11.2002г.
Транспортный налог на территории Магаданской области введен в действие Законом Магаданской области от 28.11.2002 № 291-ОЗ «О транспортном налоге». Исчисление и уплата транспортного налога, а также применение льгот регулируются нормами гл. 28 НК РФ и Законом Магаданской области от 28.11.2002г № 291-ОЗ «О транспортном налоге».
Заявитель применил льготу, предусмотренную п.5 ст. 4 указанного Закона, из которой следует, что организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования, у которых удельный вес доходов от осуществления этой деятельности составляет 70 процентов и более общей суммы их доходов, освобождаются от уплаты налога. При этом, к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, являющиеся собственностью РФ и субъектов РФ и обеспечивающие перевозки грузов и пассажиров между населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, за 2003 год заявителю доначислен транспортный налог в сумме 290 621 руб., из которых: 212 818 руб. - в связи с неправомерным применением заявителем льготы по уплате налога, установленной п.5 ст.4 Закона Магаданской области № 291-ОЗ от 28.11.2002г.; 77 803 руб., в связи с неисчислением налога по самоходной технике, не прошедшей государственную регистрацию в результате неправомерного бездействия заявителя.
При этом, заявитель исчислял удельный вес от общей суммы доходов следующих видов деятельности : реконструкция дорог, ремонт и содержание дорог общего пользования.
Налоговый орган, доначисляя транспортный налог, исходил из того, что ремонт и содержание дорог составляют единый комплекс работ и при определении льготы должен рассматриваться удельный вес доходов именно от этих видов деятельности, исключая реконструкцию дорог, т.к в Законе № 291-ОЗ от 28.11.2002г. говорится только о содержании дорог.
При этом, налоговый орган ошибочно применил положения Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-5-р от 03.01.2002г, действие которой распространяется на дороги общего пользования РФ.
В п.2.3 Классификации дается определение реконструкции и указывается, что реконструкция является отдельным этапом развития и совершенствования дорожной сети и в настоящий Классификации не рассматривается.
Классификация предназначена для руководства при определении видов и объемов работ, обосновании направлений использования средств на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них и организации дорожных работ, и устанавливает виды и состав работпо ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которыми следует руководствоваться при определении направлений использования средств, планировании расходов на ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений на них и организации дорожных работ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная Классификация не подлежит применению в налоговых правоотношениях, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах и имеет иной предмет регулирования и назначение. Налоговому органу следовало исходить из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), который входит в состав Единой системы и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности.
Кроме того, налоговым органом, не представлены доказательства – документы первичного учета, - подтверждающие включение в состав доходов при определении удельного веса, доходов, полученных от иных видов деятельности, предусмотренных п.2.2.2 Устава.
Следовательно, применение заявителем льготы, установленной п.5 ст.4 Закона Магаданской области № 291-ОЗ от 28.11.2002г, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
2. В части доначисления транспортного налога по самоходной технике в количестве 17 единиц, не прошедших регистрацию в Гостехнадзоре.
В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган отсутствие регистрации транспортных средств не исключает их владельцев из числа плательщиков транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФи ст.24 Закона Магаданской области № 291-ОЗ от 28.11.2002г.
003 год заявителю доначислен транспортный налог в сумме 290 621 руб., из которых Порядок регистрации установлен Постановлением правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
В соответствии с п.2 Постановления регистрация транспортных средств по спорным объектам (трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования) на территории Российской Федерации осуществляется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 N 126).
Из материалов дела следует, что заявитель своевременно подал в регистрирующие органы «Гортехнадзор» заявления и документы в отношении поименованной самоходной техники. Вместе с тем, в результате проводимых «Гортехнадзором» мероприятий по их проверки, проверки технического состояния техники, данная техника не была зарегистрирована в установленные сроки. При этом представленные в дело доказательства – хронология взаимоотношений с регистрирующим органом (переписка с регистрирующим органом в течение 1,5 лет) свидетельствует о том, что регистрация не произведена не в результате неправомерных действий плательщика, а по иным не зависящим объективным причинам. Факт регистрации зависит не от волеизъявления плательщика, а от совершения действий регистрирующим органом. Пакет документов, а также иные документы, истребованные Гортехнадзором, представлялись своевременно (т.3). Ссылки налогового органа на то, что заявитель не проявлял волеизъявления для регистрации самоходной техники, не соответствует материалам дела.
В части доначисления налога 77 803 руб. по самоходной технике в количестве 17 единиц , не прошедших регистрацию в Гортехнадзоре, суд находит выводы налогового органа необоснованными.
По этим же основаниям неправомерно до начисление транспортного налога за 2004г в сумме 308 670 руб.54 коп., из которых 230 867 руб. в части исключения права на применения льготы по п.5 ст.4 Закона Магаданской области 291-ОЗ от 28.11.2002г «О транспортном налоге» и 77 803 руб. в отношении 17 ед. самоходной техники.
В части до начисления транспортного налога за 9 месяцев 2005г в сумме 175 558 руб., из которых: - 1534 руб. в связи с неверным применением ставки налога при исчислении транспортного налога по автомашине УАЗ 3303 (регистрационный знак 1590 МАП, УАЗ 3909 (регистр. Знак <***>), УАЗ 3909 (регистр. Знак А971 ММ49)
- 58350 руб. в связи с не исчислением налога по самоходной технике, не прошедшей государственную регистрацию. В отношении указанной суммы позиция суда изложена выше.
В части спора о неправильном применении заявителем ставки транспортного налога по автомашинам УАЗ, суд считает до начисление транспортного налога неправомерным.
Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Ст. 2 Закона Магаданской области 291-ОЗ установлены ставки налога, в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. В соответствии с установленными ставками
- для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно ставка установлена 5 руб. с 1 л.с.
- для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно ставка установлена 17 руб. с 1 л.с.
Таким образом, применение ставки ставиться в зависимость от категории транспортного средства.
Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу установлен ст.362 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.
Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. Сведения предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из положений вышеприведенных норм следует, что основанием для исчисления транспортного налога являются данные паспорта транспортного средства, а для осуществления соответствующего контроля- представляемые ГИБДД (ГАИ) сведения.
Согласно представленных паспортов, спорные автомашины относятся к типу грузопассажирских (т.3 л.д.121,122) категории В. Из письма ГАИ от 6.06.2006г (т.3 л.д.117) следует, что вторая цифра модели автомашины указывает на его тип, согласно которой легковой автомобиль обозначается цифрой «1», грузовой цифрой «3». Кроме того, в письме отмечено, что спорные автотранспортные средства не относятся к грузовому автотранспорту, а относится к специализированным автомобилям. Следовательно, выводы налогового органа в том, что данный транспорт является грузовым, опровергается лицом, осуществляющим государственную регистрацию автотранспортных средств. Таким образом, доначисление транспортного налога по спорным машинам в связи с применением ставки налога, предназначенного для грузового автотранспорта, неправомерно. Следует отметить, что налоговым органом не представлены сведения в отношении спорных автомашин, представляемые им в рамках ст.362 НК РФ. Тогда как эти сведения являются исходными при осуществлении налоговым органом контроля за правильностью исчисления транспортного налога, в том числе и применения соответствующей ставки. Ссылки налогового органа на пояснения завода-изготовителя, что позволило отнести спорный автотранспорт к грузовому, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эти разъяснения не имеют правового значения для целей применении положений главы 28 НК КРФ.
Таким образом, до начисление транспортного налога по проверяемому периоду 2003-2004 г., 9 месяцев 2005г, неправомерно. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения плательщика к налоговой ответственности.
По эпизоду применения льготы по земельному налогу в 2005г. (1.3.1 мотивировочной части решения, т.2 л.д.11)
Из материалов дела следует, что заявитель, исчислив к уплате в 2005г земельный налог, заявил льготу, установленную п. 2 ст. 395 НК РФ, освобождающую его как организацию, обслуживающую земельные участки, занятые государственными автомобильными дорогами общего пользования.
В соответствии с ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из пункта 1 ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с налоговым и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пункт 1 статьи 387 НК РФ определяет, что земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 2 Федерального Закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» признается утратившим силу с 1 января 2006 года. На территории Среднеканского района земельный налог в соответствии с законодательными актами Российской Федерации установлен подпунктом 1 пункта 5 Решения собрания представителей Среднеканского района от 09.11.2005 № 37 с 1 января 2006 года. Решениями собраний представителей муниципальных образований «Село Верхний Сеймчан» от 16.11.2005 № 5, «Село Колымское» от 22.11.2005 № 5, «Село Усть-Среднекан» от 19.11.2005 № 2 земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ и другими законодательными актами Российской Федерации также вводится с 1 января 2006 года. Следовательно, право на применение льготы у заявителя возникает только с 1 января 2006г.
Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм которой является земельный налог.
Статьей 13 вышеназванного Закона «О плате за землю» закреплено право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации в пределах суммы земельного налога, находящейся в распоряжении соответствующего субъекта Российской Федерации. Однако законодательно льгота, освобождающая от уплаты земельного налога по земельным участкам дорог общего пользования в 2005г., установлена не была.
Поэтому заявитель обязан был исчислять и уплачивать земельный налог в 2005г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями).
Из материалов дела следует, что в представленной 30.06.2005 года в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год земельный налог исчислен в сумме 182 283 рубля. При этом заявителем нарушен ст. 45, 52 и 54 НК РФ, ст. 12 и 13 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями), неправомерно указал право на льготу, отразив по коду 3022000, определенная в соответствии с приложением 32 к инструкции по заполнению налоговой декларации по земельному налогу, утвержденной приказом МНС России РФ от 29.12.2003 № БГ-3-21/725 «Об утверждении формы налоговой декларации по земельному налогу и инструкции по ее заполнению».
Поэтому сумма заявленной льготы указана заявителем в размере 527 295 руб. может быть применена только с 1 января 2006г.
Из материалов дела (т.3) следует, что решением Малого Совета Среднеканского района Совета народных депутатов от 12.04.1993г № 48 «О выдаче государственного акта на право пользование землей Среднеканскому ДРСУ» и № 49 от12.04.1993г «Об отводе земель и выдаче государственного акта Среднеканскому дорожному ремонтно-строительному управлению», а также государственным актам о предоставлении Среднеканскому ДРСУ земли площадью 25,6 га и 130,13 га переданы в постоянное бессрочное пользование. В проверяемый период в пользовании заявителя находилось 130,13 га (с учетом уточнений размера площади земель), отнесенных к землям промышленности. Заявитель является правопреемником Среднеканского ДРСУ, что следует из учредительных документов. Из материалов дела также следует, что на момент создания на балансе ОГУ ДЭП «Среднеканское» находились территориальные дороги общего пользования. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. В последующем это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, о чем внесена 4.09.2001г запись в Реестр государственного имущества Магаданской области.
Из изложенного следует, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения, осуществлено в установленном законодательством порядке.
Довод заявителя о том, что отсутствует источник уплаты земельного налога, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения от его уплаты.
Вместе с тем, из материалов дела и дополнительных пояснений ответчика следует, что при доначислении земельного налога, налоговый орган ошибочно, не учел положения п.9 ст.12 Закона РФ «О плате за землю», включив в исчисление 9,7 га (земли поселений) и 2,57 га (разница между площадью, заявленной в декларации и данными МТО УФА Кадастра объектов недвижимости по Магаданской области, что в результате привело к излишнему доначислению суммы земельного налога на 37 551 руб. (дополнительный отзыв от 10 июля 2006г). С учетом уточнений, сумма земельного налога подлежала исчислению и уплате с площади 130,13 га в сумме 489 744 руб. Следовательно, налоговым органом излишне произведено начисление земельного налога в сумме 37551 руб. При таких обстоятельствах, привлечение к налоговой ответственности и наложении штрафа к сумме 37551 руб. неправомерно.
По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 г. -2004 г. - 9 месяцев 2005г. (п.1.4.1-1.4.2.3, 1.4.3.2 (т.2 л.д.13-15)
В связи с доначислением транспортного налога, в частности за 2003г- 290621 руб., за 2004г -308670 руб., за 9 месяцев 2005г- 59884 руб., налоговый орган признал расходы, связанные с производством заниженными. Между тем, учитывая, что судом сделан вывод о неправомерности до начисления транспортного налога, то соответственно вывод налогового органа о занижении сумм расходов по вышеуказанным периодом, неправомерен. Следовательно, до начисление налога на прибыль в этой части необоснованно.
По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в части правомерности перенесения убытков прошлых лет, что отражено в п. 1.5 мотивировочной части решения (т.2 л.д.15)
Порядок переноса убытков на будущее регламентирован ст.283 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 2 названной статьи, установлено право осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
Согласно п.4 налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
До введения Налогового Кодекса, размер льготы, как следует из пояснений, определяется согласно пункту 5 статьи 6 Федерального Закона «О налоге на прибыль» от 27.12.1991 года № 2116-1 и пункту 4.5 инструкции № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15 июня 2000 № БГ-3-02/231: для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг) (пункт 4.5 вышеназванной инструкции № 62), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный абзацами 16-18 пункта 2.9 указанной инструкции.
Из материалов дела следует, что, заявителем за период 1997 - первое полугодие 2001 года заявлен убыток в размере 1597703 рубля, в том числе за 1997 год - 584857 рублей, за 1999 год -306186 рублей и за 2000 год - 706660 рублей. Эти показатели отражены в приложении 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года, что соответствует строкам 320 формы № 1 «Бухгалтерский баланс» за 1997, 1999 годы и строке 475 формы № 1 «Бухгалтерский баланс» за 2000 год (приложения к акту 27,28,29). За 1997 год организацией получена прибыль в сумме 293 тысячи рублей (строка 50 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 1997 год) (приложение к акту 30). За 1999 год организацией получена прибыль в размере 1529 тысяч рублей (строка 50 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 1999 год) (приложение к акту 31).
За 2000 год организацией получена прибыль в размере 1292 тысячи рублей (строка 50 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2000 год) (приложение к акту 32). Таким образом, организация не вправе заявлять убыток, полученный за период до 1 января 2002.
В представленной 18 октября 2004г уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г, налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 1715736 руб., что отражено по коду строки 140 лист 02. При этом налоговая база уменьшена на сумму убытка в размере 514721 руб. (отражено по строке 150 лист 02 первоначальной налоговой декларации за 2003г, т.е. отражена сумма не более 30 % от налоговой базы текущего налогового периода. При этом согласно приложению 4 к листу 02 остаток не перенесенного убытка, полученного до 1 января 2002г, на начало налогового периода указан в размере 3190550 руб. (отражено по строке 020). Из чего следует значительное увеличение размера убытка в сравнении с убытком, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002г. За 2003г, уменьшающая налоговую базу за налоговый период составила 514721 руб. (отражено по строке 100 приложения 4 к листу 02 налоговой декларации 2003г.
Следовательно, проверкой правильности отражения убытков прошлых лет, установлено неправомерное уменьшение налоговой базы за 2003г на сумму убытков, полученных до 1 января 2002г. в размере 514721 руб., что явилось причиной завышения прибыли, подлежащей налогообложению на 290621 руб. и неуплате налога на прибыль (по ставке 24%) в сумме 57 784 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.
Выводы налогового органа следует признать правомерными.
Вместе с тем, налоговый орган, привлекая плательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, не учел отсутствие его вины. Из материалов дела следует, что не оспаривается и налоговым органом, что заявитель ранее – в 2004 представлял в налоговые органы, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2003г, 2003г, 3 квартал 2004г и 2004г. Их содержание при камеральной проверке, независимо от основания их представления, позволяло налоговому органу выявить неправомерность отражения убытков прошлых лет. Однако каких-либо замечаний относительно неправильного отражения убытков прошлых лет, ни по первоначально представленным налоговым декларациям, ни по уточненным, налоговым органом сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд находит привлечение заявителя к налоговой ответственности по налогу на прибыль неправомерным. Аналогичные
.
Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных требований ГОУ «Магаданский политехнический техникум», вывод о правомерности выводов, изложенных в решении Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 1 области следует признать ошибочным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, п.5 ст.200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности указанных в решении налогового органа действий по доначислению суммы НДС за 2003 – 2004 г.г. и взысканию сумм пени и штрафа.
На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы заявителя, ГОУ «Магаданский политехнический техникум», о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, доначислении НДС и соответствующей пени.
В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ст.137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно ч.2, п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает положения п.7 ст.3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, на основании изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12.1-13/54 от 06.04.2006г. в части уплаты доначисленной суммы налога на добавленную стоимость и соответствующей пени недействительным, а требования заявителя апелляционной жалобы правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
Госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.268, ч.2 ст.269, п.п.2, 3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» удовлетворить, решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2006г. по настоящему делу изменить.
2. Требования заявителя удовлетворить, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12.1-13/54 от 06.04.2006г. признать недействительным в части взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2003год и 2004 год в сумме 284 609 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 95 053 руб. (п.п. «б» и «в» п.2.1).
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежными поручениями № 202 от 12.04.2006 г. и № 414 от 30.06.2006 г.
4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
5. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий Степанова Е.С.
Судьи Чистякова Л.Н.
Минеева А.А.
