АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области
г. Магадан № А37-659/06-1/4
от 18.09.2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.С.,
судей Минеевой А.А., Кушниренко А.В.,
(при ведении протокола судебного заседания председательствующим),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сотниченко И.Д.
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006 г.
по делу № А37-659/06-1/4 по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области
к индивидуального предпринимателя Сотниченко И.Д.
о взыскании 51 324 руб. 18 коп.
в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Байдо Т.Г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя и ответчика – не явились
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании с ответчика, ответчика, индивидуального предпринимателя Сотниченко Иды Дмитриевны, недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 года в сумме 51 324 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 31, 45, 48, 346.26-346.33 НК РФ, ст.ст.29, 167, 171, 213 АПК РФ, Закон Магаданской области «О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 28.11.2002г. № 293-ОЗ, налоговую декларацию ответчика по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005г., требование № 36338 от 01.11.2005г. об уплате налога.
Из заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области следует, что ответчик, основным видом деятельности которого является розничная торговля осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, силу требований ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, ст.1 Закона Магаданской области от 28.11. 2002г. № 293-ОЗ, является плательщиком единого налога на вмененный доход
Ответчиком 06.10.2005г. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005года. По данным декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 51 324 руб. 18 коп. Указанную сумму ответчик должен был уплатить, согласно п.1 ст.346.32 НК РФ, п.1 ст.7 Закона Магаданской области № 293-ОЗ, с учетом ст.346.30 НК РФ, в срок не позднее 25.10.2005г.
Подлежащий уплате налог в сумме 51 324 руб. 18 коп. в установленный п.1 ст.346.32 НК РФ и п.1 ст.7 Закона от 28.11.2002г. № 293-ОЗ срок ответчик не уплатил. Таким образом, по состоянию на 25.10.2005г. недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 г. составила 51 324 руб. 18 коп.
В связи с неуплатой суммы налога в установленный законодательством срок, в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ по адресу регистрации ответчика по месту его жительства направлено требование № 36338 от 01.11.2005 г. об уплате в добровольном порядке суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года размере 51 324 руб. 18 коп. со сроком исполнения до 16.11.2005г. В установленный в требовании срок сумма недоимки ответчиком не уплачена.
Поскольку ответчик ни в установленный в требовании № 36338 от 01.11.2005 г. срок, ни на дату предъявления иска сумму недоимки не уплатил, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года в размере 51 324 руб. 18 коп.
Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд первой инстанции нашел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года в размере 51 324 руб. 18 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. о взыскании суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года в сумме 51 324 руб. 18 коп., а также взыскании в доход федерального бюджета РФ расходов по госпошлине в сумме 2 039 руб. 76 коп., индивидуальный предприниматель Сотниченко Ида Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. просит отметить в полном объеме как необоснованное и незаконное, в связи с нарушением процессуальных норм, и принять новое решение по делу.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований индивидуальный предприниматель Сотниченко Ида Дмитриевна указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих отношение к делу, в частности, по мнению заявителя, осталась неисследованной ее личность - преклонный возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, возможность выплаты недоимки в сроки и в сумме, определенной налоговым органом, имущественная и финансовая состоятельность, знание предмета спора, отсюда - прав и обязанностей как ответчика по законодательству РФ. Коме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были востребованы и остались неисследованными другие важнейшие документы, касающиеся регистрации ее как предпринимателя без образования юридического лица, суммы возникшей недоимки, правильности и обоснованности ее начисления, а также заявитель апелляционной жалобы указала на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сотниченко И.Д. указала, что об обращении налогового органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд по поводу недоимки за третий квартал 2005 года и имеющихся на этот счет у налогового органа претензий к ней как индивидуальному предпринимателю, ей стало известно только из телеграммы, приглашавшей явиться в судебное заседание 20.06.2006 г. в качестве ответчика.
До указанного момента никто никаких требований в ее адрес не выдвигал, что индивидуальный предприниматель Сотниченко И.Д. воспринимала как подтверждение информированности налогового органа о происшедшем чрезвычайном происшествии - 09.11.2005г. принадлежащая ей торговая точка - Магазин «Сайгон», расположенный в пос. Ягодное Магаданской области по ул. Школьная 1, - был сожжен, что существенно повлияло на финансовое положение заявителя апелляционной жалобы.
Как указал заявитель в апелляционной жалобе, Прокуратурой Ягоднинского района возбуждено уголовное дело № 44080 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. Преступники не установлены. О происшедшем индивидуальный предприниматель Сотниченко И.Д. информировала налоговый орган и просила отсрочить уплату налогов, считая, что совершенное в отношении нее преступление, возбужденное в связи с этим уголовное дело и признание ее потерпевшей, достаточно весомое обоснование ее требований в соответствии со ст.64 НК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, обращение налогового органа в арбитражный суд было для индивидуального предпринимателя Сотниченко И.Д. полной неожиданностью, т.к., по ее мнению, налоговым органом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования возникших спорных правоотношений, или хотя бы предоставлена возможность объяснить причины возникшей недоимки.
Как указывает в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сотниченко И.Д., копия искового заявления ей не была направлена налоговым органом. Не получила она и документы и из Арбитражного суда Магаданской области, что лишило ее возможности предоставления в суд своих возражений по поводу исковых требований заявителя и своевременного предоставления обоснованных и документированных объяснений на этот счет.
Об этом, а также о том, что она категорически настаивает на своем участии в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Сотниченко И.Д. письменно информировала арбитражный суд и просила перенести судебное заседание на долее поздний срок, который был необходим для тщательной подготовки к судебному процессу, чего она была лишена и не только истцом, но и судом первой инстанции.
Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Сотниченко И.Д., она была лишена возможности осуществлять свою защиту, которую видела в предоставлении суду документов, обосновывающих претензии по поводу предоставления отсрочки возникшей недоимки в порядке ст.64 НК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области заявленные в апелляционной жалобе требования индивидуального предпринимателя Сотниченко И.Д. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что налоговый орган считает решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из представленного к судебному заседанию налоговым органом письменного отзыва, ответчик, предпринимателем Сотниченко И.Д., является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, согласно налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 года подлежала к уплате в бюджет единый налог в сумме 56 853 руб. 00 коп. Т.к. по состоянию на 01.08.2005г. за Сотниченко И.Д. числилась переплата по налогу, то размер задолженности составил 51 324 руб. 18 коп.
В связи с тем, что согласно ст.346.32 уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего за налоговым периодом, а налоговым периодом по единому налогу признается квартал, 01.11.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области выставлено требование № 36338 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 51 324 руб. 18 коп. в срок до 16.11.2005г., направленное должнику заказным письмом.
Требование об уплате налога в сумме 51 324 руб. 18 коп. ответчику направлено заказным письмом 07.11.2005г. Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Срок исполнения требования - 10 дней с даты получения. Таким образом, срок исполнения требования – 23.11.2005 г. Однако, до настоящего времени сумма налога не уплачена.
По мнению налогового органа, в нарушении обязанности, установленной п.п.1 п.1 ст. 23, п. 1, п. 2 ст. 44, п. 1, п. 2 ст. 45, п. 4 ст. 57, ст. 58 НК РФ, в установленный законом и указанный в требовании № 36338, сумма единого налога на вмененный доход за третий квартал 2005 года ответчиком не уплачена.
Таким образом, по сроку уплаты на 25.10.2005г. за Сотниченко И. Д. остается недоимка по единому налогу в размере 51 324 руб. 18 коп. Данный факт подтверждается отсутствием платежных документов, а также карточкой лицевого счета.
Кроме того, налоговый орган указал в письменном отзыве, что п.1 ст.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, неуплата налогов нарушает полноту и своевременное поступление доходов в региональный бюджет.
Согласно ст.346.33 Налогового кодекса РФ суммы единого налога зачисляются на счет органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе взыскивать налог в судебном порядке в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В связи с вышеперечисленным, Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области предъявила в суд заявление о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 года в размере 51 324 руб. 18 коп.
При этом, как указал налоговый орган, копия заявления о взыскании недоимки по единому налогу была направлена ответчику 16.03.2006г. заказным письмом с уведомлением по адресу проживания Сотниченко И.Д. Данное письмо вернулось в адрес Инспекции с пометкой почты «по истечении срока хранения».
Также налоговый орган опроверг довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не были истребованы и исследованы документы, касающиеся регистрации Сотниченко И. Д. в качестве предпринимателя без образования юридического лица, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельностью, т.к. налоговым органом в арбитражный суд была предоставлена выписка из ЕГРИП в отношении Сотниченко И. Д., которая подтверждает факт регистрации 30.03.2004г. ответчика в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Кроме того, как пояснил налоговый орган, индивидуальный предприниматель Сотниченко И.Д. имела возможность в соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ и приложением документов, подтверждающих наличие указанных оснований. В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Однако, в налоговую инспекцию от Сотниченко И.Д. письменных заявлений, по основаниям, установленным ст. 64 НК РФ, по поводу произошедших происшествий и возникших в связи с этим материальных затруднений, не поступало.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.
К судебному заседанию Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области представила в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, в т.ч. выписку из лицевого счета ответчика от 31.08.2006г., подтверждающую отсутствие оплаты ответчиком в полном объеме суммы недоимки, копию реестра от 04.09.2006г.,
подтверждающую направление ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление ответчику требования № 36338 – копию реестра от 07.11.2005г., и копии искового заявления – копию почтового конверта от 16.03.2006г. Кроме того, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчик по делу, - заявитель апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Сотниченко И.Д., - участия не принимала, затребованные определением суда от 16.08.2006г. дополнительные письменные пояснения и документальное подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также иные документы по существу заявленных в апелляционной жалобе требований, и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. При этом, о времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствует представленное в материалах дела уведомление № 16845 от 29.08.2006г. о вручении почтового отправления – определения арбитражного суда от 16.08.2006г. о принятии апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и налогового орагана, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что ответчик, Сотниченко Ида Дмитриевна, 11.11.1996г. зарегистрирована постановлением № 2001 Администрации Ягоднинского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с внесением записи в ЕГРИП 30.03.2004г., свидетельство № 49 000201533.
Ответчик, основным видом деятельности которого является розничная торговля осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, силу требований ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Магаданской области от 28.11.2002г. № 293-ОЗ, является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Ответчиком в установленный срок - 06.10.2005г. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005г., что подтверждается отметкой налогового органа. По данным декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом имеющейся переплаты, составляет 51 324 руб. 18 коп. Указанную сумму ответчик должен был уплатить, согласно п.1 ст.346.32 НК РФ, п.1 ст.7 Закона Магаданской области № 293-ОЗ, в срок не позднее 25.10.2005г.
Подлежащий уплате налог в сумме 51 324 руб. 18 коп. в установленный п.1 ст.346.32 НК РФ и п.1 ст.7 Закона от 28.11.2002г. № 293-ОЗ срок ответчик не уплатил. Таким образом, по состоянию на 25.10.2005г. недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 г. составила 51 324 руб. 18 коп.
В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование № 36338 от 01.11.2005 г. об уплате в добровольном порядке суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года в размере 51 324 руб. 18 коп. со сроком исполнения до 16.11.2005г. В установленный в требовании срок сумма недоимки ответчиком не уплачена.
Требование № 36338 от 01.11.2005 направлено ответчику заказной почтой 07.11.2005г., что подтверждается представленной в материалах дела копией реестра на отправку заказной корреспонденции от 07.11.2005г. и копией почтовой квитанции № 00860.
В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Срок исполнения требования № 36338 – десять дней. Таким образом, срок исполнения требования – 23.11.2005г.
Ответчик в установленный в требовании срок обязанность по уплате недоимки не исполнил, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств уплаты заявленной суммы в полном объеме суду не представил.
Поскольку ответчик ни в установленный в требовании № 36338 от 01.11.2005 г. срок, ни на дату предъявления иска сумму недоимки не уплатил, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года в размере 51 324 руб. 18 коп.
Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход введен Законом Магаданской области от 28.11.2002 № 293-ОЗ «О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
Таким образом, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) взимается на основании ст.ст.346.26 – 346.33 главы 26.3 части второй НК РФ, и Закона Магаданской области «О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 28.11.2002г. № 293-ОЗ.
Согласно п.1 ст.346.28 НК РФ и ст.3 Закона от 28.11.2002г. № 293-ОЗ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Магаданской области предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговым периодом по единому налогу, согласно ст.346.30 НК РФ и ст.5 Закона от 28.11.2002г. № 293-ОЗ признаётся квартал.
В соответствии с требованиями ст. 52, п. 4 ст. 346.26 НК РФ исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно.
Порядок и сроки уплаты единого налога на вмененный доход определены ст. 346.32 НК РФ и п.1 ст.7 Закона от 28.11.2002г. № 293-ОЗ, в соответствии с которыми предприниматели и организации, объектом налогообложения которых является вмененный доход, должны производить оплату единого налога по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Неуплата в указанный срок суммы налога свидетельствует об образовании недоимки и является основанием для направления налоговым органом требования, оформленного в соответствии с требованиями ст. 69, 70 НК РФ. По истечении установленного в требовании срока для уплаты налога, сумма недоимки подлежит взысканию в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебном порядке.
Таким образом, в силу указанных норм, ответчик, индивидуальный предприниматель Сотниченко Ида Дмитриевна, является плательщиком единого налога на вмененный доход и должна своевременно и в полном объеме уплачивать суммы единого налога на вмененный доход по итогам соответствующих налоговых периодов.
Однако, в нарушение вышеперечисленных норм, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за третий квартал 2005 года в размере 51 324 руб. 18 коп. не исполнила. Требование № 36338 от 01.11.2005г. об уплате суммы недоимки в добровольном порядке ответчиком также не исполнено.
При этом, нельзя признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение налогового органа в арбитражный суд было для нее полной неожиданностью, т.к. налоговым органом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования возникших спорных правоотношений или хотя бы предоставлена возможность объяснить причины возникшей недоимки.
Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом установленного порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ по адресу регистрации ответчика по месту его жительства налоговым органом направлено требование № 36338 от 01.11.2005г. об уплате в добровольном порядке суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года в размере 51 324 руб. 18 коп. со сроком исполнения до 16.11.2005г. Требование № 36338 от 01.11.2005 направлено ответчику заказной почтой 07.11.2005г., что подтверждается представленной в материалах дела копией реестра на отправку заказной корреспонденции от 07.11.2005г. и копией почтовой квитанции № 00860.
Кроме того, нельзя признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органомне была направлена копия искового заявления, а также не направлялись документы из Арбитражного суда Магаданской области, что лишило ее возможности предоставления в суд своих возражений по поводу исковых требований заявителя и своевременного предоставления обоснованных и документированных объяснений на этот счет.
Материалами дела подтверждается направление налоговым органом копии заявления о взыскании суммы недоимки по ЕНВД по адресу регистрации ответчика по месту его жительства. При этом, как указал налоговый орган, копия заявления о взыскании недоимки по единому налогу была направлена ответчику 16.03.2006г. заказным письмом с уведомлением по адресу проживания Сотниченко И.Д. Однако, письмо вернулось в адрес налогового органа с отметкой почты «по истечении срока хранения», что подтверждается представленной в материалах дела копией указанного письма.
Также материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Магаданской области в адрес ответчика всех процессуальных документов по делу. Представленные в материалах дела почтовые уведомления № 43271 от 23.03.2006г., № 011611 от 18.04.2006г., № 70589 от 22.05.2006г. с приложенными почтовыми конвертами свидетельствуют о возвращении почтовых отправлений по истечении срока хранения. Таким образом, как следует из представленных в материалах дела доказательств, индивидуальный предприниматель Сотниченко Ида Дмитриевна не получала адресованную ей корреспонденцию.
Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобыо том, что она категорически настаивала на своем участии в судебном заседании суда первой инстанции, письменно информировала арбитражный суд и просила перенести судебное заседание на долее поздний срок, который был необходим для тщательной подготовки к судебному процессу, чего она была лишена и не только истцом, но и судом первой инстанции, т.к. указанное заявление не соответствует действительности - в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления ответчика об отложении рассмотрения дела.
Нельзя признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наступившие вследствие пожара 09.11.2005г. в принадлежащей ответчику торговой точке - Магазине «Сайгон» - тяжелые материальные последствия этого преступления не позволили своевременно исполнить обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за третий квартал 2005 года.
Срок уплаты ЕНВД за третий квартал 2005 года наступает 25.10.2006г., и соответственно, пожар, произошедший 09.11.2005г., не мог быть причиной финансовых проблем до 09.11.2006г. Материальные трудности возникли у ответчика после пожара, что свидетельствует об имевшейся у ответчика возможности уплаты налога в установленные законодательством сроки.
Кроме того, в соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.
Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течении одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица. Копия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.
Однако, индивидуальный предприниматель Сотниченко И.Д. не использовала возможность в соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ. При этом, несостоятелен и не подтвержден документально довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о происшедшем пожаре она информировала налоговый орган и просила отсрочить уплату налогов считая, что совершенное в отношении нее преступление, возбужденное уголовное дело и признание ее потерпевшей по этому уголовному делу, достаточно весомое обоснование требований в порядке ст.64 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела какое-либо письменное подтверждение направления в налоговый орган заявления в порядке ст.64 НК РФ, а также информирования налогового органа о пожаре, возникших в связи с этим материальных проблемах и необходимости отсрочить уплату налогов.
Отсутствие соответствующих письменных заявлений в налоговую инспекцию от индивидуального предпринимателя Сотниченко И.Д. по основаниям, установленным ст. 64 НК РФ, по поводу произошедших происшествий и в связи с этим возникших материальных затруднений, подтверждается Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений
В данном случае, заявителем апелляционной жалобы не представлено необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Сотниченко И.Д., не представлены документы, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе факты, что является основанием для оставления указанной апелляционной жалобы без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод индивидуальным предпринимателем Сотниченко И.Д., о том, что она была лишена возможности осуществлять защиту своих интересов в судебном порядке.
Ч. 4 ст. 215 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В данном случае, из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области представлены необходимые и достаточные доказательства правомерности взыскания с индивидуального предпринимателя Сотниченко И.Д. суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года в размере 51 324 руб. 18 коп.
На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области.
Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права и на фактически установленных обстоятельствах дела, заявленные индивидуальным предпринимателем Сотниченко И.Д. требования об отмене решения арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Сотниченко И.Д. суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года в размере 51 324 руб. 18 коп. и соответствующей суммы государственно пошлины.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ. В связи с предоставленной ответчику при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Сотниченко И.Д.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 18.09.2006г.
Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области
ПОСТАНОВИЛ:
Председательствующий Степанова Е.С.
Судьи Минеева А.А.
Кушниренко А.В.
