АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Магадан Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.
от 11 декабря 2006 г. № А37-979/06-8/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2006.
Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:
председательствующий – судья Попова С.И.
судьи – Головченко В.В., Сторчак Н.В.
(с ведением протокола судьей Поповой С.И.)
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 16.10.2006 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-979/06-8/13 по иску Некоммерческой организации – товарищества домовладельцев дома 11/11 по ул. Пушкина в г. Магадане «Кондоминиум «Пионер»
к Мэрии г. Магадана, Министерству финансов РФ
о взыскании 17 229 руб. 00 коп.
Третьи лица: Департамент финансов администрации Магаданской области, муниципальное учреждение «Центр социальных выплат г. Магадана», Управление Федерального казначейства по Магаданской области
в присутствии представителей:
от истца: ФИО1 – председатель правления, протокол № 7 от 25.01.1997г.;
от ответчиков:
Мэрия - ФИО2 – зам.нач.правового управления, доверенность от 07.08.2006г.;
Министерство финансов РФ – ФИО3 – главный специалист, доверенность от 15.02.2006г. № 02-26/804;
от третьих лиц:
МУ Центр соц.выплат - ФИО4 – гл. специалист, доверенность от 09.11.2006г.;
Департамент финансов администрации МО - ФИО5 – гл.специалист, доверенность от 02.03.2006г. № 06/56;
УФК МО – ФИО3 – главный специалист, доверенность от 10.01.2006г. № 17-26/1
УСТАНОВИЛ:
Истец, Некоммерческая организация – товарищество домовладельцев дома 11/11 по ул. Пушкина в г. Магадане «Кондоминиум «Пионер», обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ответчикам, Мэрии г. Магадана, Министерству финансов РФ, о взыскании суммы убытков на компенсацию затрат на представление льгот членам товарищества: ветеранам труда за 2003-2004гг. в размере 4 737 руб. 00 коп., а также по предоставленным жилищным субсидиям малообеспеченным гражданам за 2003-2004гг. в размере 12 492 руб. 00 коп., а всего - 17 229 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на Федеральный Закон от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – ФЗ «О ветеранах»), Закон Магаданской области от 06.12.2004г. № 498-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, проживающих на территории Магаданской области», постановление Правительства РФ от 02.08.1999г. № 887, соответствующие постановления мэра г. Магадана.
Решением Арбитражного суда от 16.10.2006 года № А37-979/06-8/13 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд установил, что финансовые средства на реализацию льгот по оплату жилищно-коммунальных услуг, установленных ФЗ «О ветеранах» из федерального бюджета в бюджет Магаданской области целевым назначением в 2003-2004гг. не передавались как не утвержденные федеральными законами: «О федеральном бюджете на 2003 год» (ст.ст. 53-54), «О федеральном бюджете на 2004 год» (ст.47), целевые денежные средства на реализацию Закона о ветеранах муниципальному образованию «Город Магадан» также не выделялись, в бюджетах субъекта и муниципального образования «Город Магадан» статьи расходов на компенсацию предоставляемых льгот по оплате жилья ветеранам труда в 2003-2004 годы отсутствовали.
В части возмещения убытков за 2003-2004 гг. в размере 12 492 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением малоимущим членам кондоминиума субсидий по оплате жилья, судом установлено, что финансовые средства, выделенные из федерального бюджета для Магаданской области (в т.ч. для муниципального образования «Город Магадан») на жилищные субсидии не покрыли фактические расходы предприятий ЖКХ по предоставлению субсидий.
Суд сделал вывод, что причиной возникших у истца убытков явилось незаконное бездействие органов государственной власти (непринятие в течение длительного времени нормативных актов, определяющих механизм обеспечения государственных гарантий).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.10.2006 года как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:
1. Сумма убытков, взысканных с Минфина РФ за счет казны РФ, должна быть уменьшена на сумму НДС, поскольку НДС согласно ст. 59 Бюджетного кодекса является налогом, подлежащим зачислению в доход федерального бюджета, а средства федерального бюджета в силу ст. 214 , ч.4 ГК РФ являются составной частью казны Российской Федерации.
2. Налоговым кодексом РФ (абз.2 ч.2 ст. 154 в редакции 2004 года) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
3. Методические рекомендации по применению главы 21 НК РФ, утв. приказом Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-03/447 от 20.12.2000 года предусматривают, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям. Считает также, что истец не доказал сумму понесенных им убытков.
Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 22-23, т.6). Кроме того, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по жилищным субсидиям на оплату жилья и коммунальных услуг за 2003 год в размере 656 руб.
По мнению представителя ответчика Мэрии города Магадана, доводы заявителя в отношении НДС являются необоснованными, убытки подлежат возмещению за счет казны РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица (МУ «Центр социальных выплат г. Магадана») поддержал истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагают решение суда вынесено обоснованно при полном исследовании всех обстоятельств дела, при правильном применении законодательства.
Представитель третьего лица (УФК по МО) полностью поддержал заявителя апелляционной жалобы.
Представитель Департамента финансов указал, что расходы на реализацию ФЗ «О ветеранах» в федеральных законах о бюджете на 2003 и 2004 годы не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, целевые денежные средства в областной бюджет из средств федерального бюджета не поступали, поэтому, полагает, суд обоснованно вынес решение о взыскании суммы по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, с Российской Федерации. В отношении НДС поддержал позицию заявителя.
Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 16.10. 2006 обжалуется в полном объеме.
В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд обязан, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.
Как следует из материалов дела, истец требовал возмещения убытков в размере 4 737,00 руб., понесенных им в 2003-2004гг., в связи с тем, что члены кондоминиума «Пионер» - ветераны труда: ФИО6, ФИО1, ФИО7 (л.д.36-38, т.5) воспользовались 50% льготой по оплате жилья, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О ветеранах», а он за счет собственных средств предоставил им указанную скидку при оплате жилья, а также возмещения убытков за 2003-2004гг. в размере 12 492,00 руб. понесенных в связи с предоставлением малоимущим членам кондоминиума «Пионер» - ФИО8 и ФИО9 субсидий по оплате жилья, не компенсированные ему государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 16, 17 постановления № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, не исполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является публично-правовое образование.
Постановлением также определено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации и ли муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Истец предоставлял льготы лицам, имеющим звание «Ветеран труда» на основании подпункта 6 п. 2 ст. 22 ФЗ «О ветеранах».
Статьей 10 ФЗ «О ветеранах» в качестве источника финансирования расходов по реализации льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам назван бюджет субъекта РФ, расходы которого учитываются при взаиморасчетах с федеральным бюджетом в порядке межбюджетных отношений и имеют целевое назначение. Однако как установлено, порядок возмещения расходов бюджета субъекта РФ на реализацию льгот по рассматриваемому Закону не определен.
Постановлением Правительства РФ № 584 от 15.08.2001 года «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» определено, что ответственность субъекта РФ за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может иметь место лишь при передаче федеральным бюджетом средств для компенсации таких расходов и в пределах переданных для этих целей средств.
Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» также предусматривает возможность передачи органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий только при условии их обеспеченности материальными и финансовыми ресурсами и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.
Судом первой инстанции установлено, что финансовые средства на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ФЗ «О ветеранах», из федерального бюджета в бюджет Магаданской области целевым назначением в 2003-2004гг. не передавались как не утвержденные Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2003 год» (ст.ст. 53-54), «О федеральном бюджете на 2004 год» (ст.47), целевые денежные средства на реализацию Закона о ветеранах муниципальному образованию «Город Магадан» также не выделялись, в бюджетах субъекта и муниципального образования «Город Магадан» статьи расходов на компенсацию предоставляемых льгот по оплате жилья ветеранам труда в 2003-2004 годы отсутствовали.
Сумма убытков истца в размере 4737 руб., которые он понес в связи с реализацией ФЗ «О ветеранах», подтверждается материалами дела и заявителем их размер не оспаривается.
По мнению представителя заявителя апелляционной жалобы истец не представил надлежащих доказательств, в том числе расчет, подтверждающий убытки в сумме 12 492 руб. 00 коп., возникшие в связи с предоставлением в 2003-2004 гг жилищных субсидий малообеспеченным гражданам.
.Как следует из материалов дела, истец в период 2003-2004 гг на основании Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и Постановления Правительства РФ от 30.08.2004 № 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» предоставлял малоимущим членам кондоминиума «Пионер» - ФИО8 и ФИО9 субсидии в виде уменьшения платежа за отпущенные коммунальные услуги.
В связи с отказом истца от требований в сумме 656 руб. (не возмещенных убытков по оплате жилья за 2003 год по малоимущим членам кондоминиума), производство по делу в этой части на основании п.2 ст. 49, , п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Из искового заявления истца следует, что его убытки по оплате жилья за 2004 год малоимущим членам кондоминиума составили 12 436 руб. Частично, в размере 600 руб. (пл. поручение № 174 от 14.09.2004, л.д. 65, т.4) убытки истцу были компенсированы. Таким образом, сумма некомпенсированных жилищных субсидий малоимущим за 2004 год составила 11 836 руб. Размер убытков истца в указанной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами. Так, ФИО8 постановлением № 922 от 05.05.2003 года с 01.05.2003 года была предоставлена субсидия в размере 313,26 руб. (л.д.62, т.5), постановлением № 2471 от 27.11.2003 размер субсидий с 01.08. 2003 по 30.04.2004 увеличен на 375,36 и 4,47 (л.д.60, т.5) и составил 693,09 руб. (313,26 + 375,36 + 4,47). В дальнейшем, постановлениями № 981 от 25.05.2004 и № 1383 от 21.07.2004 (л.д.53, 56-57, т.5) размер субсидий был уменьшен, постановлением № 2124 от 21.10.2004 вновь увеличен с 01.05.2004 и стал 528,48 руб. Общая сумма субсидий подлежащих компенсации по ФИО8 за 2004 год с учетом увеличений и уменьшений составила 7070,94 руб.
Члену кондоминиума ФИО9 постановлением № 1841 от 08.09.2003 с 01.08.2003 г. была предоставлена субсидия в размере 250,94 руб. (л.д.64, т.5). В дальнейшем, постановлениями № 1161 от 22.06.2004 (л.д.52, т.5), № 2124 от 21.10.2004 (л.д.51-52,48-49, т.5) размер субсидий ФИО9 изменялся как в сторону увеличения, так и уменьшения. Общая сумма субсидий по ФИО9 подлежащих компенсации за 2004 год с учетом увеличений и уменьшений составила 5 365,32 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на указанные цели из федерального бюджета финансовому управлению администрации Магаданской области перечислялась финансовая помощь – дотация из Фонда софинансирования социальных расходов на частичное возмещение расходов, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
.Муниципальному образованию «Город Магадан» из областного бюджета за счет средств, поступивших из фонда софинансирования социальных расходов, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг на частичное возмещение расходов, были предоставлены трансферты, которые были израсходованы по целевому назначению. Однако как установлено судом первой инстанции финансовые средства, выделенные из федерального бюджета для Магаданской области (в т.ч. для муниципального образования «Город Магадан») на жилищные субсидии не покрыли фактические расходы.
Таким образом, возникшие у истца убытки в общей сумме 16 573 руб. 26 коп. (4737 руб. + 7070,94 руб.+ 5 365,32 руб.- 600 руб.) явились следствием неправомерных действий государственных органов, недостаточного выделения средств из федерального бюджета, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив обоснованность затрат, которые понес истец в результате представления льгот членам товарищества (ветеранам труда) за 2003-2004гг, а также малоимущим членам товарищества в связи с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг обоснованно сделал вывод, что понесенные истцом убытки подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.
При этом доводы заявителя со ссылкой на ст. 59 Бюджетного кодекса РФ, главу 21 НК РФ о неправомерном включении в размер взыскиваемой суммы убытков налога на добавленную стоимость, суд находит несостоятельными, поскольку истцом обоснованно заявлены требования о компенсации неполученной стоимости предоставленных льготной категории граждан жилищно-коммунальных услуг, исходя из фактических цен реализации таковых.
Кроме того, заявитель просит применить закон, подлежащий применению в отношении налогоплательщиков, т.е. когда сторонами отношений являются налоговый орган и налогоплательщик и спор вытекает из публичных правоотношений. Настоящий спор является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, в связи с чем, указанные заявителем нормы в данном правоотношении применению не подлежат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 октября 2006 года не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь п.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1. Принять отказ от исковых требований в сумме 656 руб.00 коп. Производство по делу в части взыскания суммы 656 руб. прекратить.
2. Решение арбитражного суда Магаданской области по делу А37- 979/06-8/13 от 16.10.2006 г. изменить. Пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца, Некоммерческой организации – товарищества домовладельцев дома № 11/11 по ул. Пушкина, в г. Магадане «Кондоминиум «Пионер» 16 573 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу».
3. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий Попова С.И.
Судьи: Головченко В.В.
Сторчак Н.В.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, <...>
Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
(резолютивная часть)
г. Магадан Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.
от 11 декабря 2006 г. № А37-979/06-8/13
Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:
председательствующий – судья Попова С.И.,судьи – Головченко В.В., Сторчак Н.В.(с ведением протокола судьей Поповой С.И.)
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 16.10.2006 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-979/06-8/13 по иску Некоммерческой организации – товарищества домовладельцев дома 11/11 по ул. Пушкина в г. Магадане «Кондоминиум «Пионер»
к Мэрии г. Магадана, Министерству финансов РФ
о взыскании 17 229 руб. 00 коп.
Третьи лица: Департамент финансов администрации Магаданской области, муниципальное учреждение «Центр социальных выплат г. Магадана», Управление Федерального казначейства по Магаданской области
в присутствии представителей:
от истца: ФИО1 – председатель правления, протокол № 7 от 25.01.1997г.;
от ответчиков:
Мэрия - ФИО2 – зам.нач.правового управления, доверенность от 07.08.2006г.;
Министерство финансов РФ – ФИО3 – главный специалист, доверенность от 15.02.2006г. № 02-26/804;
от третьих лиц:
МУ Центр соц.выплат - ФИО4 – гл. специалист, доверенность от 09.11.2006г.;
Департамент финансов администрации МО - ФИО5 – гл.специалист, доверенность от 02.03.2006г. № 06/56;
УФК МО – ФИО3 – главный специалист, доверенность от 10.01.2006г. № 17-26/1
Руководствуясь п.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1. Принять отказ от исковых требований в сумме 656 руб.00 коп. Производство по делу в части взыскания суммы 656 руб. прекратить.
2. Решение арбитражного суда Магаданской области по делу А37- 979/06-8/13 от 16.10.2006 г. изменить. Пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца, Некоммерческой организации – товарищества домовладельцев дома № 11/11 по ул. Пушкина, в г. Магадане «Кондоминиум «Пионер» 16 573 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу».
3. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий Попова С.И.
Судьи: Головченко В.В.
Сторчак Н.В.
