ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
16 августа 2007 года№ ФОЗ-А37/07-2/1653
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Брагиной Т.Г. при участии
от заявителя: ООО «Подземщик» - представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области - Марчук М.Н., заместитель начальника отдела по доверенности от 29.01.2007 № ТК-03-16/56; Филенко М.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 21.05.2007 № ТК-03-16/3451; Семенчук Т.Н., старший специалист по доверенности от 25.07.2007 №03-16/5761;
от третьего лица: ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» -Сидоров Л.П., представитель по доверенности от 28.04.2007 № 39/юр-1137 рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области на решение от 29.11.2006, постановление от 05.03.2007
по делу № А37-2574/2006-9
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Минеева А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Кушниренко А.В., Нестерова Н.Ю., Головченко В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подземщик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области
третье лицо: открытое акционерное общество «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото»
о признании недействительными решения от 22.08.2006 № 428 и требования № 27261В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 08.08.2007. После объявленного перерыва произведена замена судьи ввиду ухода в отпуск и дело по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено сначала.
Общество с ограниченной ответственностью «Подземщик» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 22.08.2006 № 428 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 29 375 руб., пункта 3 резолютивной части указанного решения в полном объеме и требования № 27261 по состоянию на 01.09.2006 об уплате НДС.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее - ОАО «Сусуманзолото»).
Решением суда от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, заявление общества удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными пункты 2 и 3 оспариваемого решения инспекции и требование об уплате налога, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, находя их незаконными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 01.08.2007, судом дана неверная оценка договору подряда от 01.02.2006, заключенному между ОАО «Сусуманзолото» и ООО «Подземщик», как содержащему элементы договора купли-продажи, в результате чего неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы налогового законодательства, в частности подпункт 2 пункта 1 статьи 167, статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ. Как полагает заявитель жалобы, общество при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет по налоговой декларации за апрель 2006 года, необоснованно не включило в авансы стоимость полученных от ОАО «Сусуманзолото» товарно-материальных ценностей, а также завысило заявленные по данной декларации налоговые вычеты на сумму 29 375 руб.Общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание его представители не прибыли, но в отзыве против доводов налогового органа возражают, просят оставить судебный акт без изменения.
Представитель ОАО «Сусуманзолото» в судебном заседании кассационной инстанции также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 22.05.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, по которой общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 29 375 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение от 22.08.2006 № 428 об отказе ООО «Подземщик» в возмещении НДС за апрель 2006 года в суме 29 375 руб.
Основанием для отказа в возмещении данной суммы НДС, как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения, явилось то, что последний в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 и пункта 4 статьи 164 главы 21 Налогового кодекса РФ не включил в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за апрель 2006 года сумму частичной оплаты - авансы, полученные организацией в натуральном выражении (запасные части, горюче-смазочные материалы, товарно-материальные ценности) по договору с ОАО «Сусуманзолото» по счетам-фактурам № 000679 и № 000764 от 25.04.2006, № 000770 от 26.04.2006 и №000833 от 30.04.2006, составившую 968 195,17 руб., чем занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 147 690,79 руб. и завысил налоговые вычеты.
Проверяя указанное решение налогового органа, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за апрель 2006 года в качестве авансовых платежей стоимость приобретенных по перечисленным выше счетам-фактурам у ОАО «Сусуманзолото» товарно-материальных ценностей.При этом суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора подряда от 01.02.2006, заключенного между 000 «Подземщик» и ОАО «Сусуманзолото», исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и установленных им фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктами 6 и 7 дополнительного соглашения от 04.02.2006 расчеты за выполненные подрядные работы производятся между сторонами ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечисления заказчиком (ОАО «Сусуманзолото») денежных средств на счет подрядчика (ООО «Подземщик») либо путем зачета взаимных встречных однородных требований сторон. При этом по условиям договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимыми для своевременного выполнения подрядных работ ресурсами, в том числе денежными средствами (пункт 2.1.1 договора); подрядчик выполняет работы на машинах, топливно-энергетических ресурсах, оборудовании как заказчика, так и с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов (пункт 5.1 договора); заказчик передает подрядчику для использования в подряде собственное оборудование, здания, сооружения на условиях безвозмездного пользования с оформлением акта приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 5.3 договора). Кроме того, пункт 2.1.2 договора содержит обязанность заказчика по заявкам подрядчика оказывать необходимые услуги, а также реализовывать товарно-материальные ценности, электроэнергию, необходимые для выполнения подрядных работ. Согласно пункту 5.2 договора, собственные материально-экономические ресурсы и оборудование подрядчик вправе приобретать как у заказчика, так и у третьих лиц.
Судом при исследовании данных бухгалтерского учета 000 «Подземщик», книг покупок и продаж, а также документов ОАО «Сусуманзолото» (приказ от 02.02.2006 № 34 «Об отпуске подрядным предприятиям товарно-материальных ценностей (работ, услуг)» и приказ от 09.06.2006, которым утверждена Инструкция по ведению бухгалтерского учета по операциям с предприятиями-подрядчиками) и других, установлено наличие между заявителем и ОАО «Сусуманзолото» правоотношений по исполнению договора подряда, содержащего, в том числе условия договора купли-продажи товарно-материальных ценностей.
Налоговым органом данный вывод суда не опровергнут. Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения инспекции возлагается на последнюю.Доводы налогового органа об отсутствии оплаты обществом товара также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, учитывая имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2006, а также предусмотренные договором условия расчетов (пункт 4.2), при том что наличие встречных требований ООО «Подземщик» и ОАО «Сусуманзолото» налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Поскольку судом не установлен в апреле 2006 года факт авансирования общества ОАО «Сусуманзолото» товарно-материальными ценностями на общую сумму 968 195,17 руб., то правовые основания для включения указанной суммы при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, у организации отсутствовали и, соответственно, правомерно в связи с этим заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 29 375 руб.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку инспекции на неправильное применение судом статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Признание недействительным в части решения инспекции от 22.08.2006 №428 об отказе в возмещении НДС, соответственно, влечет признание недействительным выставленного на его основе требования от
01.09.2006 №27261 об уплате НДС в сумме 147691 руб.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2006, постановление апелляционной инстанции от
05.03.2007 Арбитражного суда Магаданской области но делу № А37-2574/2006-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
