АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79
суда апелляционной инстанции
г. Магадан Судья 1-й инстанции: Кудым С.Е.
от 07 ноября 2006 г. А 37-433/06-6/8 (А37-433/06-6/8ВИ)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2006.
Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:
председательствующий – судья Попова С.И.
судьи – Минеева АА., Дьячкова Э.Л.
(с ведением протокола председательствующим)
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-433/06-6/8 (А37-433/06-6/8ВИ)по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Спецтранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 1 197 693 руб. 39 коп. и встречного искового заявления ООО «Жилсервис» к МУП г. Магадана «Спецтранс» о взыскании 432 837 руб. 93 коп.
в присутствии представителей:
ООО «Жилсервис» - ФИО1, начальник юротдела, доверенность от 02.10.2006
СУП «Спецтранс» - не явился
У С Т А Н О В И Л:
Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Спецтранс» (далее МУП «Спецтранс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис»), суммы задолженности по договору № 2268 от 01.03.04 г. на выполнение услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов в размере (с учетом уточнений) 1 197 693 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.
В свою очередь ООО Жилсервис обратился в Арбитражный суд со встречным иском к МУП «Спецтранс» о взыскании необоснованно полученных денежных средств за техническое содержание контейнеров и утилизацию ТБО в размере 432 837 руб. 93 коп.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на п. 9 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. № 155, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 41, 32 АПК РФ.
Решением суда от 13.06.2006 года требования МУП «Спецтранс» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилсервис» отказано.
Удовлетворяя требования первоначального истца и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что при оказании МУП «Спецтранс» услуг ООО «Жилсервис» на вывоз и утилизацию бытовых отходов, применялись тарифы, утвержденные мэрией гор. Магадана, рассчитанные в зависимости от того, оказываются ли услуги по вывозу бытовых отходов предприятию, имеющими собственные контейнера или не имеющими последние. Суд пришел к выводу, что МУП «Спецтранс» обоснованно при оказании услуг по вывозу ТБО применил тарифы с учетом технического содержания контейнеров, поскольку ООО «Жилсервис» собственными контейнерами не располагало.
Суд, сославшись на разъяснения заведующего отделом механизации ФГУП «Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова», Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на вывоз ТБО и Положение об организации вывоза и обезвреживания ТБО на территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы, пришел к выводу, что коэффициент уплотнения при оплате объема утилизированного мусора не подлежит применению.
Не согласившись с решением суда ООО «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
1. Оказание МУП «Спецтранс» услуги по техническому содержанию контейнеров не входит в предмет договора № 2268 от 01.03.2004 года, заключенного между сторонами на вывоз и утилизацию бытовых отходов, в связи с чем, исполнитель услуги не вправе без согласия потребителя выполнять другие услуги за плату.
2. Контейнера, используемые для сбора и вывоза ТБО, являются собственностью МУП «Спецтранс», который в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя их содержания.
3. Суд неверно дал оценку Реестру № МДг-6-2004, придя к выводу, что подлежит применению тариф 66,09 руб. поскольку из Реестра не следует, что разница в тарифах обусловлена наличием или отсутствием в собственности контейнеров у потребителя услуги.
4. Суд необоснованно пришел к выводу, что при расчете затрат на утилизацию ТБО на полигоне к учету принимается объем ТБО в неуплотненном состоянии, поскольку объем кузова мусоровоза величина постоянная и неизменная, т.е. при максимально полной загрузке в кузове мусоровоза с объемом кузова в 7,5 м.куб. в нем никак не может оказаться 15 м.куб. отходов. Полагает письмо ФГУП «Академии…», на которое сослался суд, является лишь мнением лица, его подписавшего, и не является обязательным к применению.
Определением суда от 25.08.2006 года по ходатайству сторон производство по делу по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено и возобновлено определением суда от 27.10.2006 года.
В судебное заседание не явился представитель МУП «Спецтранс», извещен. Заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Выслушав доводы ООО «Жилсервис», исследовав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 13.06. 2006 обжалуется в полном объеме.
В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.
Отношения, возникшие между сторонами, попадают под регулирование главы 37 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2004 года был заключен договор № 2268 на выполнение услуг по санитарной отчистке – вывозу и утилизации бытовых отходов.
В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязанность по выполнению работ по планово- регулярной системе вывоза бытовых отходов (БО) и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) от населения по согласованным адресам (п.1).
Раздел 4 договора от № 2268 от 01.03.04 г. предусматривает оплату предоставленных услуг ежемесячно не позднее 10-его числа месяца, за месяцем предоставления услуги.
За оказанные услуги в июле, августе, сентябре 2005 г. ООО «Спецтранс» предъявлены к оплате счета- фактуры на общую сумму 1 197 693 рубля 39 копеек. ООО «Жилсервис» предъявленные счета фактуры в указанной сумме не оплатило, полагая что истец необоснованно завысил сумму за услуги по утилизации ТБО, поскольку при выставлении сумм на оплату за услуги по утилизации ТБО производит начисление на заведомо завышенный объем твердых бытовых отходов без применения коэффициента уплотнения, установленного Рекомендациями по нормированию и оплате труда работников предприятий внешнего благоустройства, утв. Департаментом ЖКХ Министерства строительства РФ № 13 от 06.12.1994г., по завышенному тарифу (с учетом технического содержания контейнеров).
В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора МУП «Спецтранс» обязался установить необходимое количество контейнеров в соответствии с объемами, рассчитанными согласно заявке, исходя из норм накопления бытовых отходов; осуществлять техническое содержание и ремонт контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что тарифы на выполнение услуг санитарной очистки утверждаются мэрией гор. Магадана. Тарифы вводятся в действие с момента утверждения их мэрией гор. Магадана.
В дело представлен реестр № МДг-6-2004, применяемых ответчиком тарифов на услуги по санитарной отчистки, в т.ч. по техническому содержанию контейнеров, которые введены в действие с 01.05.2004 года (л.д.39, т.1). Ответчик довел до сведения введение в действие новых тарифов путем публикации их в газете «Магаданская правда».
Довод ответчика относительно того, что содержание контейнеров является самостоятельной услугой, следует признать ошибочным и не соответствующим материалам дела, поскольку стоимость технического содержания контейнеров входит составляющей частью в тариф, установленный мэрией г. Магадана, на услуги по вывозу ТБО.
Ссылку ООО «Жилсервис» на то, что из Реестра не следует, что разница в тарифах обусловлена наличием или отсутствием в собственности контейнеров у потребителя услуги, суд находит не убедительной. Отрицая установление разных тарифов в зависимости о наличия или отсутствия контейнеров у потребителя услуги, ООО «Жилсервис» в то же время не приводит аргументированных возражений относительно того, чем может быть обусловлено включение в тариф технического содержания контейнеров.
Из Реестра № МДг-6-2004, введенного в действие с 01.05.2004, следует, что тариф на вывоз куб.м ТБО без технического содержания контейнеров установлен в размере 61-52, с техническим содержанием - 66-09.
Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Очевидно, что увеличение тарифа на техническое содержание контейнеров, нельзя рассматривать иначе как применение его к потребителю который не имеет в собственности контейнера.
В этой связи ссылка суда в подтверждение его выводов на письмо отдела по ценообразованию и договорам мэрии г. Магадана № 73-к/э от 17.05.2006, непосредственно определяющего тарифы, не противоречит ни ГК РФ, ни Реестру № МДг-6-2004.
ООО «Жилсервис» не оспаривает использование контейнеров МУП «Спецтранс». Доказательств, свидетельствующих о наличии у него собственных предназначенных для сбора ТБО контейнеров он не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Жилсервис» не доказал возможность применения в отношении него тарифа, без включения затрат по содержанию контейнеров.
Исходя из анализа приказа Департамента ЖКХ Министерства строительства РФ № 13 от 06.12.1994 «Об утверждении рекомендаций по нормированию и оплате труда работников предприятий внешнего благоустройства», Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на вывоз твердых бытовых отходов, разработанных ЦНИС, Положения об организации вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов на территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы от 29.04.2005 № 64-Д судом первой инстанции сделаны верные выводы в отношении применения коэффициента уплотнения.
Факт оказания МУП «Спецтранс» услуг по санитарной очистке-вывозу и утилизации бытовых отходов на сумму 1 197 693 руб. 39 коп. в спорный период судом установлено. Из договора № 2268 от 01.03.04 г. следует, что тарифы на выполнение услуг санитарной очистки утверждаются мэрией г. Магадана. Судом установлено, что МУП «Спецтранс» к оплате предъявлял услуги по санитарной очистки с учетом технического содержания контейнеров – 66 руб. 09 коп., исходя из установленного мэрией тарифа. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Жилсервис» обязательств по договору в части оплаты оказанных ему услуг и взыскал 1 197 693 руб. 39 коп.
Доводы ООО «Жилсервис» о несогласии с выводом суда о наличии оснований для обратного взыскания с МУП «Спецтранс» стоимости технического содержания в размере 432 837 руб. 93 коп., уплаченных за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., опровергаются материалами дела. Факт оплаты ООО «Жилсервич» за техническое содержание контейнеров подтвержден материалами дела.
Встречные исковые требования ООО «Жилсервис» об обратном взыскании суммы 432 837 руб. 93 коп. предъявлены по тем же основаниям, по которым он возражал против требований МУП «Спецтранс». По материалам дела усматривается, что истец производил платежи за оказанные ему услуги по санитарной очистке согласно счетам-фактурам, представленным в его адрес ответчиком. В счет-фактурах указана стоимость услуг по вывозу ТБО (с выделением отдельной строкой стоимости затрат на содержание контейнеров). Стоимость услуг соответствует тарифу, утвержденному мэрией города. В счетах-фактурах ответчиком указана цена, утвержденная мэрией города, которую по условиям договора ответчик обязан уплачивать за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО. Из материалов дела не следует, что утвержденные мэрией г. Магадана тарифы оспорены.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилсервис».
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 июня 2006 года не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение арбитражного суда Магаданской области по делу А 37-433/06-6/8 (А37-433/06-6/8ВИ) от 13 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий Попова С.И.
Судьи: Минеева А.А.
Дьячкова Э.Л..
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, <...>
Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>
суда апелляционной инстанции
(резолютивная часть)
г. Магадан
от 02 ноября 2006 г. А 37-433/06-6/8 (А37-433/06-6/8ВИ)
Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:
председательствующий – судья Попова С.И.
судьи – Минеева АА., Дьячкова Э.Л.
(с ведением протокола председательствующим)
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-433/06-6/8 (А37-433/06-6/8ВИ)по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Спецтранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 1 197 693 руб. 39 коп. и встречного искового заявления ООО «Жилсервис» к МУП г. Магадана «Спецтранс» о взыскании 432 837 руб. 93 коп.
в присутствии представителей:
ООО «Жилсервис» - ФИО1, начальник юротдела, доверенность от 02.10.2006
СУП «Спецтранс» - не явился
Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение арбитражного суда Магаданской области по делу А 37-433/06-6/8 (А37-433/06-6/8ВИ) от 13 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий Попова С.И.
Судьи: Минеева А.А.
Дьячкова Э.Л..
