Арбитражного суда Магаданской области апелляционной инстанции
г. Магадан № А37-149/2007 - 15
«2 » августа 2007 г
Арбитражный суд в составе председательствующего, судьи Комаровой Л.П.
судей, Т.Г.Байдо Н.Ю. Нестеровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда в г.Магадане Магаданской области
от 22 июня 2007 г
на решение от 25 мая 2007 г
по делу № А37-149/2007-15
по заявлению ФГУП «Магаданская региональная поисково-спасательная база»
к ГУ Управления Пенсионного фонда в г.Магадане Магаданской области
3 лицо ФИО1
О признании не действительным решения от 14 декабря 2006г № 10
При участии:
ФГУП «Магаданская региональная поисково-спасательная база»– ФИО2, представитель, доверенность от 20.02.2007; ФИО3 – представитель, доверенность от 20.07.2007;
ФИО4 – представитель, доверенность в деле, удостоверение адвоката № 240 от 12.03.2007;
УПФ г.Магадана – Васьковская В.М., главный специалист, доверенность № 02-09/7237, от 25.07.2007; Кесар Л.С. – главный юрисконсульт, доверенность № 02-09/8567 от 27.12.2006;
3 лицо – ФИО7, паспорт <...>, выдан УВД г. Магадана 16.04.2003.
Суд 1 инстанции ФИО8
(резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2007г.
постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2007г)
Установил: Заявитель – ФГУП «Магаданская региональная поисково-спасательная база» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области о признании незаконным решения № 10 от 14.12.06 г. которым решено исключить из стажа на соответствующих видах работ, предусмотренного пп. 14 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. периоды работы ФИО7 инструктором-парашютистом, ст. инструктором-парашютистом, инструктором-парашютистом (с функциями водителя автомобиля и авиамеханика по ПАСС), ст. инструктором-парашютистом (с функциями водителя автомобиля, авиамеханика по ПАСС) с 06.06.1998 по 12.10.2006 г. А также, на основании ст. 16 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г., решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и уточнения лицевого счёта в части трудового страхового стажа, данного работника.
Суд 1 инстанции требования удовлетворил.
Ответчик- Управление ПФ РФ в г.Магадане Магаданской области, не согласившись с решением суда обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В дополнении к апелляционной жалобе от 26.07.2007г № 02-09/7270, ответчик просит отменив решение суда 1 инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указывает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суд, поскольку споры, вытекающие из применения ФЗ «О трудовых пенсиях», в том числе и в части правомерности определения трудового стажа подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Заявитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда 1 инстанции законно и обоснованно. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, им обжалуется решение суда в полном объеме. В связи с чем, апелляционным судом проверяется решение суда 1 инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Суд 1 инстанции разрешая спор по существу, не учел следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
При этом согласно части 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно статья 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
Из совокупности изложенных норм следует, что подведомственность дел арбитражному суду обусловлена наличием соответствующего субъектного состава (юридическое лицо либо гражданин предприниматель без образования юридического лица) и сфера предпринимательской или экономической деятельности.
По общему правилу, закрепленному частью 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, из положений данной статьи следует наличие в совокупности двух критериев: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, либо незаконно возлагают какие-либо обязанности или создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, данный спор по характеру является спором, вытекающим из публичных правоотношений. Предмет спора- решение № 10, вынесенное 14 декабря 2006г Управлением ПФ РФ в г.Магадане Магаданской области, вынесенное в отношении гражданина (физического лица) ФИО7, состоящего в трудовых правоотношениях с ФГУП «Магаданская поисково-спасательная база» и связано с применением ФЗ «О трудовых пенсиях». Из содержания решения усматривается, что основанием его принятия явилось исключение ответчиком из стажа работы, дающего право на льготное получение пенсии ФИО7 периода работы с 06.06.1998 г. по 05.12.2006 г. в должностях инструктора-парашютиста, ст. инструктора-парашютиста, инструктора-парашютиста (с функциями водителя автомобиля, авиамеханика по ПАСС), ст. инструктора-парашютиста (с функциями водителя автомобиля, авиамеханика по ПАСС) не поименованных, по мнению ответчика, в Списке должностей работников лётного состава гражданской авиации, утв. постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991. Исключение из стажа работы определенных периодов осуществления трудовых функций повлекло корректировку трудового стажа сотрудника ФИО7
Таким образом, очевидно, что основанием принятия оспариваемого решения явился разногласия относительно правомерности формирования трудового стажа работника- ФИО7, дающего право на льготное получение пенсии. Следовательно, возникшие правоотношения вытекают из трудовых правоотношений, что регулируется Трудовым Кодексом РФ и ФЗ «О трудовых пенсиях».
Следовательно, по субъектному составу ФИО7 является физическим лицом. Спорные правоотношения не могут быть отнесены по своему характеру к спору, связанного с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности.
Между тем, заявитель – ФГУП «Магаданская поисково-спасательная база» обратился в арбитражный суд в порядке ст.198 АПК РФ, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону, которым нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как устно пояснил представитель юридического лица, этим решением незаконно возлагается на него обязанность по корректировки трудового стажа работника, а также принятия дополнительных мер по обеспечению его работой и выплатой денежных средств. В совокупности, возложение дополнительных обязанностей на юридическое лицо создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, проверив доводы заявителя на предмет соответствия оспариваемого решения положениям ст.198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу в том, что оно не содержит в себе те критерии, которые определены законодателем в части 1 ст.198 АПК РФ как основания для признания решения недействительным. Решение принято непосредственно в отношении физического лица, а не юридического лица. Характер спорных отношений свидетельствует, что основанием его возникновения является не деятельность юридического лица в экономической сфере, а отношения работника (физического лица) ФИО7 и страховщика, вытекающих из трудовых правоотношений, относительно правильности формирования трудового стажа для определения права на льготную пенсию. Следовательно, данный спор не может быть отнесен к сфере экономической и предпринимательской деятельности юридического лица. Проверяя довод заявителя в той части, что оспариваемым решением на него возлагаются определенные обязанности по корректировки трудового стажа, что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд, он не нашел своего подтверждения. В решение отсутствует указание на обязательность корректировки юридическим лицом трудового стажа ФИО7
Как предписано в части 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Однако по компетенции данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, из совокупности изложенного следует, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда 1 инстанции отмене, с прекращением производства по делу.
1.Госпошлина, оплаченная сторонами по 1 и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета заявителю и ответчику согласно п.1 пп.3 ст.333.40 НК РФ.Руководствуясь ст.110, 104, 266, 268, п. 3 ст.269, п. 1 ст.270, 271, 176, п.1 ст.150 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Магаданской области от 25 мая 2007г по настоящему делу отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Производство по делу прекратить.
Заявителю, ответчику выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. и 1000 руб. соответственно.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска, в 2-месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий Л.П.Комарова.
Судьи Т.Г.Байдо
Н.Ю. Нестерова.
