Постановление АС Краснодарского края от 31.10.2007 № А32-13571/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Труженик моря», г. Темрюк (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Темрюкскому району, г. Темрюк (далее – налоговый орган) № 4890 от 21.06.2007 недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 995 061 руб., 150 451 руб. пени за его неуплату и 199 012 руб. штрафа.

Решением суда от 29.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа № 4890 от 21.06.07 в части доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 995 061 рублей, 150 451 рублей пени за просрочку его уплаты и 199 012 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду несоответствия пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 346.16. НК РФ признано недействительным.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что  действия поставщиков общества не могут служить основанием для отказа в принятии расходов заявителя, направленных на осуществление деятельности для получения дохода, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт расходов. При этом, непредставление товарно-сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку приобретённой продукции, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. Доказательства того, что сделки по приобретению рыбной продукции у контрагентов были совершены заявителем с целью, заведомо противной основам правопорядка, налоговый орган не представил.

Налоговый орган с названным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции полностью. Свои доводы обосновывает тем, что заявителем неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, указывает, что общество производило экономически неоправданные затраты.

В судебном заседании общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, поддержало доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что действия поставщиков не могут служить основанием для отказа в принятии расходов общества, направленных на осуществление деятельности для получения доходов, при наличии всех необходимых документов, подтверждающих фактически понесенные  расходы. Общество, осуществляя свою уставную деятельность, приобретало у поставщиков рыбу свежемороженую и реализовывало ее. Приобретенная для реализации рыба приходовалась на холодильник общества, откуда шла ее реализация. Затраты на приобретение рыбы учитывались в составе расходов, связанных с производством и реализацией, выручка от реализации учитывалась в составе доходов о реализации.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отменен либо изменению ввиду нижеследующего.

Общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как видно из материалов дела, общество с момента своего создания применяет упрощённую систему налогообложения; объектом налогообложения единым налогом им избраны доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии со статьями 346.12., 346.14. НК РФ.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 17.01.2007 № 4, сотрудниками налогового органа с 17.01.2007 по 16.03.2007 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных налогов за период с 30.07.2004 по 31.12.2006, региональных и местных налогов за период с 30.07.2004 по 30.09.2006, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период  с 30.07.2004 по 30.09.2006, правильности применения и исчисления специальных налоговых режимов в виде упрощённой системы налогообложения за период с 30.07.2004 по 30.09.2006.

В ходе проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде допущено неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системой налогообложения, в сумме 995 061 руб.: за 2004 год в сумме 204 046 руб., за 2005 год – 575 015 руб., за 9 месяцев 2006 года – 216 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 3532 ДСП от 15.05.2007, согласно которому общество получило необоснованную налоговую выгоду, уменьшив размер налоговой обязанности вследствие неправомерно заявленных расходов, по следующим контрагентам: ООО «Абрис-Проект» (2004г.), ООО «НАН» (2005г.), ООО «Карвинг» (2005г.), ООО «СПК Вектор» (2006г.), о чём свидетельствуют отсутствие реального существования указанных контрагентов, и невозможность проверки указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической сделки в силу отсутствия управленческого персонала предприятия, основных средств, транспортных средств, складских помещений, создание противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок.

По результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки, заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 21.06.2006 № 4890-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю налогоплательщику доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 995 061 руб. (за 2004 год – 204 046 руб., за 2005 год – 575 015 руб., за 9 мес. 2006 года – 216 000 руб.), 150 451 руб. пени за период с 31.03.2005 по 31.03.2007, а также 199 012 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2004 г., 2005 г. и 9 месяцев 2006 г. (995 061 руб. * 20%) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (том 1 л.д. 7–14).     

Общество с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не согласилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливаются специальные налоговые режимы, предусматривающие особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов и применяющиеся в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 НК РФ к специальным налоговым режимам относится, в том числе, упрощенная система налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ для определения объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, при этом расходы принимаются к учету при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. В соответствии с пунктами 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, включающие наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Абрис-Проект»заключен договор № 2/1 от 01.10.2004 (т. 1 л.д. 49), по условиям которого общество приобрело у ООО «Абрис-Проект» в безналичном порядке свежемороженую рыбу (судак) на сумму 2 042 500 руб. по следующим документам: счет-фактура № 034 от 08.10.2004 на сумму 375 000 руб. (т.1 л.д. 51), счет-фактура № 039 от 21.10.2004 на сумму 587 500 руб. (т.1 л.д. 55), счет-фактура № 042 от 03.11.2004 на сумму 648 000 руб. (т.1 л.д. 60), счет-фактура № 046 от 09.11.2004 на сумму 432 000 руб.(т.1 л.д. 63);

Оплата произведена покупателем в сумме 1 350 000 руб. по следующим документам: платежное поручение № 5 от 06.10.2004 на сумму 378 000 руб. (т.1 л.д. 50), платежное поручение № 13 от 19.10.2004 на сумму 422 000 руб. (т.1 л.д. 54), платежное поручение № 19 от 04.11.2004 на сумму 550 000 руб. (т.1 л.д. 58).

В связи с включением заявителем в 2004 году в расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы 1 350 000 рублей, уплаченной по договору за приобретённую рыбу, налоговым органом был сделан запрос в ИФНС России по Кировскому районуг. Екатеринбурга Свердловской области о проведении встречной проверки продавца - ООО «Абрис-Проект» по взаимоотношениям с заявителем.

Из полученного ответа от 26.02.2007 № 10-43/2271 ДСП на запрос налогового органа следует, что ООО «Абрис-Проект» состоит на налоговом учёте с 17.12.2003; последняя налоговая отчетность представлялась за ноябрь 2004 года. Согласно сведениям базы данных Городской Информационной Системы и акту обследования местонахождения организации, проведенного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по адресу, указанному в учредительных документах: г. Екатеринбург, ул. Июльская, дом 16, предприятие не числится; фактическое местонахождение неизвестно (т.2 л.д. 45). Заявленный в качестве директора и главного бухгалтера Ордин А.В. пояснил, что в 2003 году им был утерян паспорт, при этом, в штате ООО «Абрис-Проект» он не состоял, бухгалтерскую отчётность не подписывал (т.2 л.д. 47). Кроме того, реализация рыбной продукции не является характерным видом деятельности предприятия. Транспортные средства в ООО «Абрис-Проект» не зарегистрированы.

Таким образом, хозяйственная деятельность общества с ООО «Абрис-Проект» осуществлялась в период официальной деятельности ООО «Абрис-Проект».

Согласно пояснениям заинтересованного лица, в счетах-фактурах по приобретению рыбы свежемороженой в графе «Грузоотправитель» указан адрес ООО «Абрис-Проект»: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 18, тогда как в ветеринарных свидетельствах № 42-043165, № 42-043301, № 42-043360, № 42-043387 - г. Таганрог, Поляковское шоссе, дом 18-В. Согласно ответу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на запрос о подтверждении постановки на учет данного предприятия в налоговом органе, предприятие «Абрис-Проект» в Едином государственном реестре юридических лиц по г. Таганрогу не значится, в ИФНС по г. Таганрогу не зарегистрировано (т.2 л.д. 46).

С учётом полученных сведений, налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком по сделке с ООО Абрис-Проект» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 1 350 000 рублей.

Довод налогового органа о регистрации ООО «Абрис-Проект» по утраченному паспорту физического лица суд считает необоснованным, поскольку регистрация поставщика по подложным документам не доказана, данные обстоятельства установлены только из объяснений физического лица и не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных заявителем затрат по приобретению товара.

Факт отгрузки от имени ООО «Абрис-Проект» из г. Таганрога при фактической регистрации данного общества в г. Екатеринбурге не может являться основанием для не принятия фактически понесенных расходов и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа на непредставление заявителем в ходе проверки товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку груза и расчётов за перевозку, также не может быть принят во внимание, поскольку непредставление этих документов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. Как указано выше, полученная заявителем рыба по сделке с ООО «Абрис-Проект» оплачена, оприходована и реализована; выручка от её последующей продажи учтена в общем объеме реализации с которой уплачен единый налог по упрощенной системы налогообложения (т.1 л.д. 37–42, 67–69).

Между обществом и ООО «Карвинг» был заключен договор № 1 от 15.01.2005 (т.1 л.д. 86-87), согласно которому общество приобрело у ООО «Карвинг» в безналичном порядке свежемороженую рыбу (судак) по счет-фактуре № 5 от 31.01.2005 на сумму 1 250 000 руб. (т.1 л.д. 90) и оплатило платежным поручением № 7 от 25.01.2005 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 88), платежным поручением № 20 от 17.03.2005 на сумму 750 000 руб.

В ходе проведения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга встречной проверки указанного контрагента по взаимоотношениям с ООО «Труженик моря», установлено, что ООО «Карвинг» состоит на учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 24.12.2004; по заявленному юридическому адресу не найдено; последняя бухгалтерская отчетность сдана предприятием за 5 месяцев 2005 года. Кроме того, реализация рыбы не является характерным видом деятельности предприятия (т.2 л.д. 59).

Довод налогового органа на отсутствие ООО «Карвинг» по заявленному юридическому адресу и подачу предприятием последней бухгалтерской отчетности за 5 месяцев 2005 года, необоснованна, поскольку хозяйственные отношения между заявителем и ООО «Карвинг» имели место с 31.01.2005 по 17.03.2005, то есть, в период, когда предприятие сдавало налоговую отчетность.

По договору № 5 от 05.04.2005 (т.1 л.д. 94) общество у ООО «НАН» в безналичном порядке приобрело рыбу свежемороженую и охлаждённую (пеленгас, судак) на сумму 2 455 809 руб. по следующим документам: счет-фактура № 008 от 08.04.2005 на сумму 655 809 руб. (т.1 л.д. 95), счет-фактура № 011 от 14.04.2005 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 100), счет-фактура № 015 от 20.04.2005 на сумму 800 000 руб. (т.1 л.д. 105).

Оплата произведена покупателем в сумме 2 455 809 руб. по следующим документам: платежное поручение № 31 от 15.04.2005 на сумму 655 809 руб. (т.1 л.д. 99), платежное поручение № 32 от 21.04.2005 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 104), платежное поручение № 34 от 25.04.2005 на сумму 800 000 руб. (т.1 л.д. 106).

На запрос налогового органа в ИФНС России по г. Ростов-на-Дону был получен ответ от 26.02.2007, согласно которому  ООО «НАН» состоит на налогового учете с 24.01.2005, налоговая отчетность не представляется с момента регистрации; расчетный счет предприятия закрыт с 16.05.2005. По заявленному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 34, предприятие не значится, транспортные средства отсутствуют (т.2 л.д. 49–58).

С позиции налогового органа, данная сделка не является экономически выгодной для ООО «НАН», получившего рыбную продукцию от изготовителя (ОАО «Дагрыбопродукт»), расположенного в республике Дагестан. В удостоверении качества № 341 от 04.04.2005 в графе «Изготовитель» указано ОАО «Дагрыбхоз», в графе «Товарополучатель» указано ОАО «Луч» (т.1 л.д. 96), в сертификате соответствия № РОСС RU.ПН 15.В00095 изготовитель продукции - ОАО «Дагрыбопродукт» (т.1 л.д. 103). Поскольку взаимоотношений ООО «Труженик моря» с ОАО «Луч» не установлено, представленные документы являются недостоверными. В удостоверении качества № 341 от 04.04.2005 имеется ссылка на сертификат соответствия № RU.ПH15.B00068, срок действия которого с 14.10.2004 по 14.10.2005 (при дате регистрации ООО «НАН» - с 24.01.2005), в то время как реализация рыбы, согласно представленной счет-фактуре, осуществлена в апреле 2005 года.

Кроме того, как указывает налоговый орган основным видом деятельности ООО «НАН», согласно учетных данных налогоплательщика, является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а реализация рыбной продукции не является характерным видом деятельности предприятия. При этом установлена взаимосвязь между ООО «Абрис-Проект» и ООО «НАН». Так, по просьбе ООО «Абрис-Проект» оплатить последнему остаток задолженности за судак мороженый в сумме 692 500 руб. в счет погашения своей задолженности за поставку рыбной продукции, заявитель продает ООО «НАН» рыбную продукцию на сумму 692 500 руб. по счету-фактуре № 116 от 30.11.2005 (судак мор. 5908,3 х 40 = 236 332 руб., пеленгас мор. нер. 13 280 х 34,35= 456 168 руб.).

Путём анализа отгрузки рыбной продукции за 2005 год, налоговым органом также установлен факт реализации судака ООО «НАН» по цене более заниженной, чем другим перекупщикам, из чего сделан вывод об экономической неоправданности производимых ООО «Труженик моря» затрат (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Из материалов дела видно, что общество осуществляло хозяйственные отношения с ООО «НАН» в период с 05.04.2005 по 20.04.2005, то есть, до закрытия расчётного счёта ООО «НАН». При этом, расчетный счет был закрыт предприятием с 16.05.2005, а осмотр по заявленному юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, проспект Буденного, 34) произведён налоговым органом 09.04.2007, то есть, спустя 2 года после закрытия расчетного счета (т.2 л.д. 58).

Как указано выше, полученная заявителем рыба по сделке с ООО «НАН» оплачена, оприходована и реализована; выручка от её последующей продажи учтена в общем объеме реализации с которой уплачен единый налог по упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах обществом правомерно включены в расходы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения расходы понеснные по приобретению продукции о ООО «НАН».

 По условиям договора от 02.05.2006 (т.2 л.д. 17) общество приобрело у ООО «СПК Вектор» в безналичном порядке продукцию (рыба охлаждённая - пеленгас) по счету-фактуре № 134 от 05.05.2006 на сумму 1 440 000 руб. (т.2 л.д. 18) и оплатило платежным поручением № 23 от 05.05.2005 на сумму 1 440 000 руб. (т.2 л.д. 23).

По заключению проверяющих указанная сумма неправомерно отнесена налогоплательщиком в расходы за 9 месяцев 2006 года, поскольку в представленном счете-фактуре № 134 от 05.05.2006 в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур» отсутствуют подпись у главного бухгалтера, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, печать предприятия.

Кроме того, товарно-транспортная накладная грузоотправителя ООО «СПК Вектор» № 134 от 05.05.2006 не содержит сведений о доверенностях на получение груза, подписей и расшифровок подписей должностных лиц (т.2 л.д. 19). Согласно декларации о соответствии №РОСС RU.AE81.Д0508 от 09.12.2005 и ветеринарному свидетельству № 42-048913 от 05.05.2006, выданному ООО «СПК Вектор», производителем данной рыбной продукции является рыболовецкий колхоз «Социалистический Путь», расположенный в с. Порт Катон Азовского района Ростовской области, тогда как ООО «СПК Вектор» находится в г. Екатеринбурге Свердловской области (т.2 л.д. 21-22). Согласно транспортного раздела товарно-транспортной накладной № 134 от 05.05.2006, доставка груза должна быть произведена до 10.05.2004, а дата принятия декларации о соответствии реализуемой продукции - 09.12.2005; протокол испытания № 1246 от 27.10.2005. В удостоверении качества № 141 от 05.05.2006 к накладной № 134 от 05.05.2006, имеется ссылка на сертификат соответствия № РОСС RU.AE81 .Д0508 от 09.12.2005 (т.2 л.д. 20).

На запрос о деятельности ООО «СПК «Вектор» инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга сообщила, что предприятие состоит на налоговом учете с 10.01.2006. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, вид деятельности по реализации рыбной продукцией предприятием не заявлен (т.2 л.д. 60–63).

Из анализа представленных документов налоговый орган сделало вывод, что сделки по приобретению и реализации рыбы ООО «СПК «Вектор» заключало до регистрации и до постановки на налоговый учет. По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 735 977 руб., в связи с чем заявитель в нарушение статьи 346.17 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 9 месяцев 2006 года на сумму 1 440 000 рублей.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, указывающей на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Заявителем в материалы дела представлены на всю полученную от вышеперечисленных поставщиков рыбу документы бухгалтерского и складского учета, факт её последующей реализации.

Представленные в материалы дела документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между заявителем и контрагентами: ООО «Абрис-Проект», ООО «НАН», ООО «Карвинг» и ООО СПК «Вектор» имели место быть, о чём свидетельствуют вышеуказанные договоры купли продажи, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, которыми была оплачена полученная рыбная продукция и полученная выручка от реализации данной продукции. Представленные платежные поручения соответствуют требованиям, установленным в Положении Банка России от 03.10.02 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и приняты банками для исполнения. Полученный от выполнения этих сделок доход отражен обществом в книге учета доходов и расходов, в связи с чем произведенные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право осуществления налогоплательщиком своей уставной деятельности с получением информации о существовании и добросовестности поставщика. Каждый налогоплательщик самостоятельно несёт ответственность за выполнение своих обязанностей, а не за действия третьих лиц.

 Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу  с пунктами 9, 10 настоящего постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, действия вышеуказанных поставщиков не могут служить основанием для отказа в принятии расходов заявителя, направленных на осуществление деятельности для получения дохода, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт расходов. При этом, непредставление товарно-сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку приобретённой продукции, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. Доказательства того, что сделки по приобретению рыбной продукции у вышеперечисленных контрагентов были совершены заявителем с целью, заведомо противной основам правопорядка, налоговый орган не представил.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документальных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах не имеется, что исключает их правомерность.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, так и не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность оспариваемого заявителем решения, принятого налоговым органом, а также нарушение прав и законных интересов общества при его принятии.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 11.10.2007 судом удовлетворено ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2007 по делу № А-32-13571/2007-34/345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.