Постановление АС Краснодарского края от 31.10.2007 № А32-13276/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин и С» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) от 23.05.2007 № 05/320 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) за  неприменение ККТ  при  осуществлении  наличных  денежных расчетов.

Решением суда от 27.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности по  статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере                 30 000 руб. в связи с наличием и доказанностью материалами дела в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Общество, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что отсутствует реализация контрольно-кассовой техники, предназначенной для эксплуатации в автомобилях такси. Также заявитель ссылается на то, что до настоящего времени не утверждены в качестве документов строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения (пассажиров) за услуги по перевозке такси. Налоговый орган должен был привлечь к ответственности водителя такси, а не общество, поскольку обществом ведется журнал выдачи билетов строгой отчетности водителям таксистам под их роспись. Билет строгой отчетности был выдан водителю Чермит С.М., однако, представителям налогового органа он его не предъявил.

Общество в судебном заседании настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Налоговый орган в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 14.03.2006 серии 23 № 006857408.

Как следует из материалов дела,  16.05.2007 налоговым органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при перевозке пассажиров в такси.

В ходе проведения проверки было установлено, что водитель такси - Чермит С.И., при расчете с пассажиром за проезд не применил контрольно-кассовую машину и не выдал бланк строгой отчетности.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 301513 от 16.05.2007 (л.д. 28) и протокол об административном правонарушении № 2267 от 16.05.2007 (л.д. 32), а также были взяты объяснения диспетчера Катковой О.В. от 16.05.2007 (л.д. 29), водителя Чермит С.И. от 16.05.2007 (л.д. 30), понятой Серебрянской Т.Г. от 16.05.2007 (л.д. 31), директора Цовян В.Г. от 16.05.2007 (л.д. 33).

На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05/320 от 23.05.2007, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8).

Общество,  не согласившись  с вынесенным постановлением налогового органа, обжаловало его в УФНС РФ по Краснодарскому краю, однако, решением УФНС РФ по Краснодарскому краю жалоба общества оставлена без рассмотрения, оспариваемое постановление налогового органа оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлением налогового органа от 23.05.2007 № 05/320 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи  2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт правонарушения, выразившийся в оказании услуг по перевозке без применения ККТ, подтверждается материалами дела и образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу с абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003  № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Статья 14.5 КоАП РФ направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Перевозка пассажиров на территории Краснодарского края осуществляется в соответствии с Законом Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае». Согласно статье 3 данного Закона под легковым таксомотором понимается легковой автомобиль, используемый на коммерческой основе для перевозки пассажиров и их багажа с наибольшими удобствами и сокращением затрат времени на поездку.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет транспортные перевозки в режиме легкового таксомотора.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В указанный перечень владельцы таксомоторов не включены ввиду того, что специфика их деятельности исключает возможность установления действенного контроля за полученной выручкой в отличие от перевозок пассажиров автобусами, где имеющийся механизм такого контроля позволяет обходиться без применения контрольно-кассовых машин.

Таким образом, при перевозке пассажиров автотранспортом, работающим в режиме легкового таксомотора, применение контрольно-кассовой машины обязательно.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Министерство финансов РФ в письме от 14.07.2003 N 16-00-12/24 разъяснило, что до выхода соответствующего правительственного постановления действуют утвержденные (Постановление Правительства РФ от 30.07.93 N 745) Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т.п.), которые подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Однако, материалами дела подтверждается, что водителем такси при расчете с пассажирами не был выдан документ строго отчетности.

Вывод суда о том, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным, поскольку ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, налагается, в том числе и на юридических лиц.

При привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККТ подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. Ответственность предприятия наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККТ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предприятия при расчетах при оказании услуг населению на основании законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-0).

Обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» возложена на юридическое лицо. Неприменение юридическим лицом ККТ либо бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с частью 5 названной статьи КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Судом установлено, что названный Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что названный протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, подписан директором общества, содержит указание о разъяснении ему законных прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, а также содержит отметку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что в силу положения статьи 26.2 КоАП РФ допускает его применение в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Факт наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела названными документальными доказательствами.

Налоговым органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием привлечения предприятия к административной ответственности и принятия им оспариваемого постановления, оспариваемое постановление принято инспекцией в пределах её компетенции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа о том, что общество обязано был применять контрольно-кассовую машину при взимании платы за перевозку.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

С учетом названных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что к ответственности привлекается общество, поскольку работник предприятия (водитель) в данном случае вступает в правоотношения от его имени, то есть стороной в договоре является именно общество.

Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л :

 Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2007 по делу № А-32-13276/2007-14/293-62 АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Выдать ООО «Рубин и С» справку на возврат из федерального бюджета суммы госпошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по квитанции от 03.09.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.