Постановление АС Краснодарского края от 31.07.2007 № А32-4392/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное образовательное учреждение «Краснодарский региональный институт агробизнеса (далее - институт) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - инспекция), в котором просило признать недействительным решение инспекции от 31.01.2007 г. № 16-09/170/905 ДСП в части:

- начисления НДС в сумме 1 714 434 руб. 30 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 343 126 руб. 38 коп., налоговых санкций в размере 342 886 руб. 90 коп.;

- начисления земельного налога на сумму 80 340 руб. 15 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 19 200 руб. 74 коп., налоговых санкций в размере 11 072 руб. 50 коп.;

- начисления транспортного налога за 2003 г. в сумме 20 572 руб. 80 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 292 руб. 55 коп., налоговых санкций в размере 4 114 руб. 56 коп.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2007 г. оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- доначисления университету земельного налога в сумме 80 340 руб. 15 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 19 200 руб. 74 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 072 руб.;

- НДС в сумме 1 714 434 руб. 30 коп., 378 840 руб. 18 коп. пени за его несвоевременную уплату, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 342 886 руб. 90 коп.;

- штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. ввиду его несоответствия статьям 3, 146, 49 НК РФ, пункту 11 статьи 12 и статье 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1. 

   Заявленные университетом требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления транспортного налога за 2003 г. в сумме 20 572 руб. 80 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 292 руб. 55 коп.,  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 114 руб. 56 коп. оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено. С инспекции в пользу университета взыскана государственная пошлина в размер 1 600 руб., уплаченная по платежному поручению № 75 от 20.02.2007 г.

Инспекция, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части, признающей названное решение недействительным, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитии, в том числе студентам, аспирантам и сотрудникам, не освобождаются от налогообложения НДС. Университет в проверяемом периоде наряду с бюджетным финансированием выполнял работы и услуги, облагаемые НДС. В нарушение ст. 143, п. 4 ст. 149, п. 3 ст. 169 НК РФ раздельный учёт операций университетом не осуществлялся. Указывает на то, что факт использования земельного участка университет не отрицает. Однако, университет полагает, что фактически площадь земельного участка, используемая им, составляет 858,12 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Отсутствие документа о праве пользования земельным участком не может служить основанием для освобождения университета от уплаты земельного налога. По мнению инспекции, при передаче земельных участков в аренду университет обязан исчислить и уплатить земельный налог, а не исчислять его для арендаторов с целью его дальнейшей уплаты ими. Фактически университет применял нормы постановления Правительства РФ от 24.06.1999 г. № 689, положения которого не имеют юридической силы, поскольку данный акт не действует. Указывает на наличие в деяниях университета состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку университетом не представлены регистры бухгалтерского учёта за 2004 г. по раздельному учёту доходов и расходов по видам деятельности, осуществляемым в проверяемом периоде. Факт отсутствия регистров бухгалтерского учёта подтвержден объяснительной руководителя университета. Данный документ в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает указанное решение законным и обоснованным.

Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что все неустранимые  сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика согласно п. 7 ст. 3 НК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2007 г., был объявлен перерыв до 31.07.2007 г. до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Пределами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учётом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, требований инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствия возражений университета, является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, признающей недействительным оспариваемое решение инспекции.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава федерального государственного образовательного учреждения. ФГОУ «Краснодарский региональный институт агробизнеса» учреждено Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за университетом на праве оперативного управления. В своей деятельности институт осуществляет функции учебного, методического, научного и консультативного центра в системе дополнительного профессионального образования специалистов АПК Краснодарского края, зарегистрирован в качестве налогоплательщика в инспекции, являясь плательщиком налогов по общей системе налогообложения.  

На основании решения заместителя руководителя инспекции № 226 от 17.07.2006 г. проведена выездная налоговая проверка института по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверке от 07.11.2006 г. № 16-09/1604/7510.

В частности, названным актом установлена неполная уплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. и 2005 г., 1 кв. 2006 г. в сумме 1 714 434 руб. 30 коп., неполная уплата земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 80 340 руб. 15 коп.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учётом представленных институтом возражений, руководителем инспекции принято решение № 16-09/170/905 ДСП от 31.01.2007 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ввиду нарушения им налогового законодательства, в том числе закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1.

Названным решением университету доначислен земельный налог в сумме 80 340 руб. 15 коп.,  в том числе: за 2003 г. - 24 977 руб. 81 коп., за 2004 г. - 35 640 руб. 62 коп., за 2005 г. - 197 21 руб. 72 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 19 200 руб.  74 коп., штраф за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 072 руб., исчисленный  в отношении земельных участков, закрепленных за университетом в г. Краснодаре по ул. Октябрьская, 57 и по ул. Мачуги (Почтовая), 78, с площади, сдаваемой в аренду коммерческим структурам.

Также названным решением университету доначислен НДС в сумме 1 714 434 руб. 30 коп. за указанные периоды, пени за его несвоевременную уплату в сумме 378 677 руб. 18 коп., университет привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за указанные периоды в виде штрафных санкций в сумме 342 886 руб. 90 коп., а также привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая названное решение в указанной части недействительным, университет в соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В силу подп. 10 п. 2 указанной статьи не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Определения понятий «жилищный фонд» и «предоставление жилых помещений в пользование» в НК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования, в частности выделен специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Таким образом, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ подлежат освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела явствует, что основанием доначислению 1 714 434 руб. 30 коп. НДС, в том числе: 1 квартал 2004 г. – 211 140 руб., 2 квартал 2004 г. – 177 660 руб. 09 коп., 3 квартал 2004 г. – 103 800 руб. 40 коп., 4 квартал 2004 г. – 147 158 руб. 10 коп.,                    1 квартал 2005 г. – 177 084 руб., 2 квартал 2005 г. – 132 176 руб. 90 коп., 3 квартал 2005 г. – 154 026 руб., 4 квартал 2005 г. – 322 200 руб., 1 квартал 2006 г. – 289 188 руб., 378 840 руб. 18 коп. пени за его несвоевременную уплату и 342 886 руб. 90 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы инспекции о неправомерном применении институтом льготы по данному налогу в части предоставления услуг по предоставлению в пользование жилой площади.

Инспекция исходила из того, что в соответствии со статьей 27 ФЗ от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость по предоставлению жилья в общежитиях отменено с 01.01.2004 г. Следовательно, услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитии студентам, аспирантам и сотрудникам не освобождаются от налогообложения НДС, поскольку в соответствии с подп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Арбитражный суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установил, что институт в проверяемом периоде оказывал услуги по предоставлению мест в общежитии иногородним слушателям и преподавателям на период их обучения, т.е. фактически оказывал услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии. Оплата производилась наличными денежными средствами. При этом НДС с выручки от реализации оказанных услуг не исчислялся.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

С учётом установленных арбитражным судом обстоятельств, поскольку иные условия применения льготы, предусмотренной подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, положениями НК РФ не предусмотрены, суд приходит к выводу о правомерности применения институтом указанной льготы при освобождении от налогообложения выручки, поступившей от оказания названных услуг.

Отсутствие у института обязанности по уплате доначисленной суммы НДС исключало отсутствие у него, с учетом положений ст. 75 НК РФ, обязанности по уплате пени с указанной суммы налога.

Данные обстоятельств, установленные судом, с учетом положений ст.ст. 106, 122 НК РФ, исключают правомерность привлечения института к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату доначисленного инспекцией НДС.

Судом установлено, что институт на территории г. Краснодара имеет два земельных участка по адресам: ул. Мачуги, 78 (земельный участок, предоставленный постановлением главы городского самоуправления мэра г. Краснодара от 17.06.1997                     № 1009 и от 26.02.1996 г. № 255, общей площадью 12 589 кв.м., для эксплуатации зданий и сооружений института),  по ул. Октябрьской, 57, площадью 2 771 кв.м. По данным паспорта БТИ площадь земельного участка составляет 2 792 кв.м.

Из содержания письма  УФАКОН по Краснодарскому краю от 22.03.2007 г. № 10/982 следовало, что распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 15.11.2005 г. № 3185 земельный участок площадью 2771 кв.м. был сформирован и утвержден без указания вида разрешенного использования. Данный участок является неделимым. Исчисление земельного налога под объектами института должно производиться с площади 860 кв.м. (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно представленному чертежу раздела земельного участка по функциональному использованию площадь данного земельного участка, необходимая для зданий института, составляет 860 кв.м. (т. 1 л.д. 115).

В силу п. 11 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1 (с соответствующими изменениями и дополнениями), институт, как высшее учебное заведение, в проверяемом периоде пользовался льготой по налогу на землю.

Институт, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 24.06.1999 г. № 689, самостоятельно производил расчет налога на землю за переданные в аренду помещения.

За сданные в аренду на основании договоров аренды недвижимого имущества площади институт исчислял и уплачивал в бюджет земельный налог.

Согласно названным договорам институт передавал в пользование нежилые помещения. В названных договорах указывались конкретные площади помещений, передаваемых в аренду.

Указанными договорами не определялось передаваемое арендаторам право на соответствующий земельный участок.

Согласно декларациям по земельному налогу за 2003 год, площадь, сдаваемая в аренду, составила 1 020,89 кв.м., в том числе по ул. Октябрьской, 57 - 103,14 кв.м., по ул. Мачуги, 78 - 917,75 кв.м., исчисленная и уплаченная сумма земельного налога составила - 31 351 руб.

Проверкой установлено, что площадь арендуемых помещений, сдаваемых арендаторам в 2003 году, составила 2 352,96 кв.м., а земельного участка, занимаемого арендаторами, установленная инспекцией расчетным путем согласно приложению № 55 к акту выездной налоговой проверки – 6 699,25 кв.м., которая рассчитывалась налоговым органом путем соотношения помещений и земельного участка.

Согласно декларациям по земельному налогу за 2004 год площадь, сдаваемая в аренду, составила 1 230,93 кв.м., в том числе по ул. Октябрьской, 57 - 138,83 кв.м., по ул. Мачуги, 78 - 1 092,1 кв.м., исчисленная и уплаченная сумма земельного налога составила - 38 804 руб.

Проверкой установлено, что площадь арендуемых помещений, сдаваемых арендаторам в 2004 году, составила 2 866,97 кв.м., а земельного участка занимаемого арендаторами, установленная инспекцией расчетным путем – 7 965,95 кв.м., которая рассчитывалась инспекцией аналогично порядку, примененному в 2003 году.

Согласно декларациям по земельному налогу за 2005 год площадь, сдаваемая в аренду, составила 1 230,93 кв.м., в том числе по ул. Октябрьской, 57 - 413,23 кв.м., по ул. Мачуги, 78 - 1 911,51 кв.м., исчисленная и уплаченная сумма земельного налога составила - 83 088 руб.

Проверкой установлено, что площадь арендуемых помещений, сдаваемых арендаторам в 2005 году, составила 3 061,66 кв.м., а земельного участка занимаемого арендаторами, установленная налоговой инспекцией расчетным путем - 8 442,93 кв.м., которая также рассчитывалась инспекцией путем соотношения помещений и земельного участка.

Основанием доначисления институту земельного налога, пени, привлечения института к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, явилась передача в аренду институтом помещений коммерческим организациям за арендную плату. Осуществление расчета земельного налога производилось инспекцией посредством соотношения площади помещений, переданных в аренду и площади земельного участка.

Согласно названному расчету площадь всех помещений (главный корпус (ул. Мачуги, 78) – 4465,2 и учебный корпус (ул. Октябрьская, 57) – 1366,5) института делилась на площадь земельных участков – 13 000 кв.м. и 2 792 кв.м. соответственно. Размер ставки земельного налога, подлежащего уплате за конкретное помещение, определялся посредством умножения полученного коэффициента на ставку земельного налога и на площадь помещения (т. 3 л.д. 38).

По результатам проверки и расчетам инспекции сумма налога на землю составила    56 328 руб. 81 коп. за 2003 год, 74 444 руб. 30 коп. за 2004 год и 102 809 руб. 72 коп. за 2005 год.

Разница в размере земельного налога в сумме 80 340 руб. 15 коп.,  в том числе: за 2003 г. - 24 977 руб. 81 коп., за 2004 г. - 35 640 руб. 62 коп., за 2005 г. - 19 721 руб. 72 коп. была доначислена институту.

В свою очередь, в силу ст.  16 Закона 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования только той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, институт в силу названных норм обязан был исчислять земельный налог с части земельного участка, занятой переданными в аренду помещениями и необходимой для их использования.

Права аренды на соответствующий земельный участок при передаче имущества в аренду представленными в дело типовыми договорами аренды на 2003-2005 годы, заключенными институтом, не определены.

При указанных обстоятельствах земельный налог должен исчисляться пропорционально площади помещения, фактически переданного в аренду.

Из материалов дела следует, что, производя расчет земельного налога, институт руководствовался именно данным принципом, т.е. площади сдаваемых в аренду нежилых помещений умножались на соответствующую ставку земельного налога.

При данных обстоятельствах ссылка инспекции о применении институтом недействующих норм Постановления Правительства РФ от 24.06.1999 г. № 689 не может быть принята судом, поскольку она, с учётом фактических обстоятельств дела, не может доказывать обоснованность и законность расчета, послужившего основанием доначисления инспекцией земельного налога.

В силу изложенного, необоснованной является и ссылка инспекции на положения ст. 12 Закона РФ «О плате за землю», предусматривающей уплату земельного налога юридическими лицами, освобожденными от его уплаты, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование), как не подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку материалами дела не доказан факт передачи институтом в аренду земельных участков.

Данные обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности, с учётом положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, ст.ст. 23, 45, 75, 106, 122 НК РФ, исключают обоснованность начисления институту земельного налога, пени за его несвоевременную уплату, а также оснований, послуживших привлечения института к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела явствует, что институт по результатам проверки был привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, по налогу на прибыль за 2004 г.

Согласно п. 1.11 акта выездной налоговой проверки в ходе проверки институту было вручено повторное требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Указанное требование не было полностью исполнено институтом из-за не ведения в проверяемом периоде  книг покупок и продаж, аналитического учёта выполненных работ (услуг)  расходов по видам деятельности, осуществляемым в проверяемом периоде.

Институт не представил регистры бухгалтерского учета за 2004 г. по раздельному учёту доходов и расходов по видам деятельности, осуществляемым в проверяемом периоде.

Таким образом, фактически в качестве грубых нарушений правил учета доходов и расходов институтом инспекцией квалифицированы деяния института, заключающиеся в непредставлении ему в установленные сроки запрашиваемых документов – регистров бухгалтерского учёта за 2004 г. по раздельному учёту доходов и расходов института.

В свою очередь, согласно пункту 2.2.14 акта выездной налоговой проверки основанием доначисления институту налога на прибыль за 2004 год послужило не отсутствие ведения раздельного учета, а занижение налоговой базы за счет завышения расходов согласно пункту 2.2.10 акта, что явилось основанием к привлечению института к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ответственность в соответствии с указанной статьей НК РФ предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ наступает, если деяния, указанные в пункте 1 этой статьи, повлекли занижение налоговой базы.

По настоящему делу инспекция привлекла институт к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. без соблюдения условия, установленного п. 3 ст. 120 НК РФ.

Инспекция не доказала и не сослалась на то, что нарушение институтом правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г.

Более того, ответственность по п. 3 предполагает взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 рублей. Инспекция не указала, в какой сумме неуплачен налог в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Суд также исходит из того, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. было вызвано не грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а фактически завышением институтом расходов.

Из материалов дела следует, что невозможность представления институтом регистров бухгалтерского учета была обусловлена отсутствием ведения им книги покупок и книги продаж, аналитического учета выполненных работ (услуг) и расходов по видам деятельности.

Суд также исходит из того, что книги покупок и продаж не входят в перечень регистров бухгалтерского учета. Следовательно, ведение данных книг производится в налоговых целях и их отсутствие не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Поскольку законодатель в ст. 120 НК РФ не указал однозначно, что под регистрами бухгалтерского учета понимаются в том числе документы, составляемые в целях налогообложения, привлечение к ответственности в рассматриваемой ситуации неправомерно.

Следовательно, во взыскании 15 000 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ заявителю отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела, инспекцией в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены документальные доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность доводов, послуживших основаниями принятия оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления НДС и земельного налога, пени по названным налогам  и налоговых санкций в указанных размерах по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату, а также правомерность привлечения университета к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Незаконность и необоснованность принятого инспекцией решения в названной части, подтверждается, с учётом положений ст.ст. 3, 23, 45, 49, 106, 120, 122, 146 НК РФ, материалами дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Более того, инспекцией не представлено документальных доказательств, доказывающих наличие в деяниях университета состава указанных налоговых правонарушений и обоснованность привлечения его к ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 02.07.2007 г. судом удовлетворено ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2007 г. по делу А-32-4392/2007-34/146 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.