2215/2013-9332(4)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-2260/2010
06 февраля 2013 года
15АП-15085/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Банк ВТБ 24 филиал № 2351 в г. Краснодаре
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2012 по делу № А32-2260/2010
о признании недействительным решения комитета кредиторов должника
по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 филиал № 2351 в г. Краснодаре
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
( г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
У С Т А Н О ВИ Л :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –
должник) конкурсный кредитор - Банк ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 2351 в г.
Краснодаре (далее – заявитель, Банк) обратился Арбитражный суд Краснодарского
края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов
ФИО1 от 20.08.2012г. в части утверждения (одобрения) заключенного
конкурсным управляющим срочного трудового договора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по
делу № А32-2260/2010 в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал №
2351 в г. Краснодаре отказано.
Не согласившись с определением суда от 29.10.2012 по делу № А32-
2260/2010 Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 2351 в г. Краснодаре обратился в
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит обжалуемое определение отменить.
А32-2260/2010
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не
имел правовых оснований привлекать по срочному трудовому договору работника
для выполнения работ по топографической съемке и составлению кадастровой
документации земельных участков, находящихся в залоге у банка, на выполнение
указанных работ должен заключаться гражданско-правовой договор с лицом,
привлеченным для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим.
Следовательно, расчеты по заключенному срочному трудовому договору
относятся к текущим платежам, и конкурсный управляющий должен был
перечислить банку 15 % от реализации залогового земельного участка, а оплату на
выполнение работ по срочному трудовому договору, производить из 5 % от
реализации предмета залога. Таким образом, собрание комитета кредиторов по
вопросу утверждения (одобрения) заключения конкурсным управляющим
срочного трудового договора незаконно и подлежит отмене.
Законность
и
обоснованность
определения
Арбитражного
суда
Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-2260/2010 проверяется
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о
времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным
рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в
деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном
сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет.
Председатель комитета кредиторов ФИО2 отзыв на жалобу не
представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 16.09.2010 ИП ФИО1 признан несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утвержден ФИО3.
Решением первого собрания кредиторов должника от 07.09.2010
сформирован комитет кредиторов в составе ФИО2, ФИО4,
ФИО5 (представитель ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 2351 в г. Краснодаре),
комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов за исключением
полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Конкурсным управляющим 20.07.2012 заключен срочный трудовой договор
с ФИО6 на выполнение последним работ по топографической съемке,
составлению межевой кадастровой и топографической документации земельных
участков должника, постановке учетной конфигурации земельных участков на
кадастровый учет.
20.08.2012 конкурсным управляющим проведено заседание комитета
кредиторов ФИО1 с повесткой, состоящей из двух вопросов:
1. Обоснованность привлечения конкурсным управляющим работника для
выполнения землеустроительных работ;
А32-2260/2010
2. Об утверждении (одобрении) заключенного конкурсным управляющим
срочного трудового договора.
По второму вопросу повестки дня представитель ВТБ 24 (ЗАО) филиал №
2351 в г. Краснодаре - ФИО5 проголосовал против, однако
большинством голосов комитета кредиторов, принято решение об утверждении
(одобрении) заключенного конкурсным управляющим срочного трудового
договора.
Не согласившись с решением собрания комитета кредиторов по второму
вопросу повестки собрания, считая его нарушающим права залогового кредитора, а
также принятым с нарушением компетенции собрания, кредитор - ВТБ 24 (ЗАО)
филиал № 2351 в г. Краснодаре обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в
совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном
отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований Банка, исходя из
следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации
принимаемые
арбитражным
судом
решения,
постановления, определения должны быть законными, обоснованными и
мотивированными.
Обжалуемое определение суда первой инстанции данным требованиям не
соответствует, в результате неверного применения норм материального права
судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав залогового
кредитора в результате заключения срочного трудового договора со специалистом
привлеченным в рамках конкурсного производства.
Отказывая
Банку
в
удовлетворении
требования
о
признании
недействительным решения собрания комитета кредиторов суд первой инстанции
исходил из того, что одобрение заключения срочного трудового договора
конкурсным управляющим с лицом, привлекаемым для исполнения возложенных
на него обязанностей, входит в компетенцию комитета кредиторов и никаким
образом не нарушает права залогового кредитора.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен по
следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет
законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и
осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также
реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке,
предусмотренном названным Законом.
П. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может
отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в
соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием
кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые
отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания
кредиторов,
обжалование
принятых
комитетом
кредиторов
решений
осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в
соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение
собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в
деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о
А32-2260/2010
банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим
Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение
может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим
дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,
участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.06.2012 г. конкурсный
управляющий ФИО1 - ФИО7 заключил срочный трудовой договор
на выполнение работ по топографической съемке и составлению межевой
кадастровой
и
топографической
документации
земельных
участков,
расположенных по адресу: <...>
находящихся в залоге у Бака ВТБ 24 (ЗАО).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. указано, что
арбитражный управляющий может сохранить штатные единицы и заполнить
вакансии из их числа в процедуре конкурсного производства, в той мере, в какой
это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и
реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. При этом лимиты
финансирования в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве не
распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
В соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов включаются
в реестр в следующем порядке:
в первую очередь - требования граждан, перед которыми должник несет
ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации
соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
во вторую очередь - требования по выплате выходных пособий и оплате
груда лиц, работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений
авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
- Закон о банкротстве) распределение денежных средств от реализации предмета
залога четко определено. Пленума ВАС РФ в пунктах 15, 16 Постановления № 58
от 23.07.2009 указал, что из 15% со специального счета направляется на погашение
требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты
возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных
требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные
средства (5%) направляются на погашение названных в законе видов текущих
платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным
управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в
целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение лица, для
осуществления работ именно по трудовому договору должно быть обусловлено
необходимостью реализации целей конкурсного производства и наличием штатных
единиц в штатном расписании должника.
Срочный трудовой договор заключен со специалистом на выполнение работ
по топографической съемке и составлению межевой кадастровой и
топографической документации земельных участков в штате должника такой
вакансии не было и не могло быть. При этом конкурсным управляющим
необходимость привлечения указанного лица по трудовому договору обоснованно
возможностью оплаты выполненных им работ в рамках заключенного трудового
договора, соответственно из 15 % денежных средств, полученных от реализации
предмета залога.
А32-2260/2010
Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве из 15% вырученных от
реализации предмета залога, производится погашение требований кредиторов
первой и второй очереди вне зависимости от времени их возникновения, в том
числе и на выплату заработной платы сотрудников, работающих в период
конкурсного производства.
Если должности привлеченного лица, не было в штате должника (в штатном
расписании не предусмотрено наличие таких единиц) и такое лицо было явно
привлечено
арбитражным
управляющим
для
обеспечения
исполнения
возложенных на него обязанностей, в силу закона и разъяснений ВАС, в этом
случае арбитражный управляющий имеет право привлекать работников только по
гражданско-правовому договору, и в этом случае оплата должна производится из
5% от реализации предмета залога.
Осуществляя
полномочия
руководителя
должника,
конкурсный
управляющий должен действовать в рамках Закона о банкротстве и в соответствии
с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное и
законное удовлетворение требований кредиторов.
Исходя из прав и обязанностей арбитражного управляющего, указанных в п.
1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и целей конкурсного производства, арбитражный
управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих
полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника
исключительно на основе гражданско-правовых, а не трудовых договоров.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику
заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим
соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника
(оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным
финансовым бременем для предприятия-должника, кроме того, это не
соответствует целям конкурсного производства.
Данный правоприменительный вывод подтверждается постановлением ФАС
Северо-Западного округа от 29.09.2009 N А26-6670/2005.
В определении от 08.05.2009 N ВАС-2654/09 по делу N А27-13176/2003-4
суд указал, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры,
он имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов для
обеспечения осуществления своих полномочий.
Исходя из характера оказываемых услуг, в связи с отсутствием у должника
штатных единиц, а также в связи с явным привлечением специалиста ФИО6
в качестве лица, привлекаемого для обеспечения деятельности управляющего,
конкурсный управляющий должен был заключить с указанным лицом договор
возмездного оказания услуг (выполнения работ).
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Банк не
доказал, что принятым решением комитета кредиторов нарушены его права,
А32-2260/2010
поскольку залоговый кредитор напрямую заинтересован в том, как будет
распределяться конкурсная масса должника при ее реализации.
Действия конкурсного управляющего ФИО7, направленные на
заключение указанного договора как трудового, а не гражданско-правового,
направлены на минимизацию расходов конкурсного управляющего и имеет целью
переложить расходы на конкурсного кредитора.
Следовательно, последующее фактическое утверждение (одобрение)
решением комитета кредиторов заключенного конкурсным управляющим срочного
трудового договора является способом преодоления норм Закона о банкротстве и
соответственно не может быть признано судебной коллегией законным.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание
представленный конкурсным управляющим в материалы дела протокол собрания
кредиторов должника от 12.10.2012, на котором кредиторы утвердили
оспариваемое решение комитета кредиторов от 20.08.2012, в том числе,
поддержали решение конкурсного управляющего о привлечении ФИО6
для осуществления деятельности управляющего в качестве работника должника по
срочному трудовому договору, по указанным выше основаниям.
Как указывалось ранее, решением первого собрания кредиторов должника от
07.09.2010 комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов за
исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания
кредиторов.
Пункт 2 ст. 15 Закона о банкротстве устанавливает исключительную
компетенцию собрания кредиторов, к которой относится принятие решений:
о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении
срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в
арбитражный суд;
об утверждении и изменении плана внешнего управления;
об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения
задолженности;
об
утверждении
дополнительных
требований
к
кандидатурам
административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного
управляющего;
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из
членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
об
установлении
размера
и
порядка
выплаты
дополнительного
вознаграждения арбитражному управляющему;
об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного
управляющего;
о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой
организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
о заключении мирового соглашения;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства;
об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного
состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении
полномочий комитета кредиторов;
об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по
которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются
собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов,
А32-2260/2010
которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной
компетенции собрания кредиторов;
об избрании представителя собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к
исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для
решения иным лицам или органам.
Из указанных норм следует, что само по себе решение комитета кредиторов об
одобрении заключенного конкурсным управляющим срочного трудового договора
с ФИО6 направлено на изменение порядка расчетов с залоговым
кредитором и не относится к исключительной компетенции кредиторов.
Конкурсный управляющий решения о привлечении лиц для осуществления своей
деятельности принимает в силу собственной компетенции и в пределах
возможностей установленных нормами Закона о банкротстве, в том числе с учетом
лимитов финансирования в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Согласование таких действий с кредиторами законом не предусмотрено. При этом,
конкурсный управляющий обязан информировать кредиторов в отчетах о своей
деятельности о принятых решениях о привлечении лиц для осуществления своей
деятельности, в целях контроля за принятыми решениями.
Таким образом, решение комитета кредиторов ИП ФИО1 от
20.08.2012г. в части утверждения (одобрения) заключенного конкурсным
управляющим срочного трудового договора следует признать недействительным.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено,
что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании
недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании
недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и
пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной
инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А НО В И Л :
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу
№ А32-2260/2010 отменить.
Признать недействительным решение комитета кредиторов ИП ФИО1
от 20.08.2012г. в части утверждения (одобрения) заключенного конкурсным
управляющим срочного трудового договора.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий И.Г. Винокур
Судьи
Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко
