Постановление АС Краснодарского края от 29.05.2007 № А32-18784/05

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосанка», г. Ейск (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне г. Краснодар (далее по тексту – Таможня) с требованием признать недействительным и не подлежащим исполнению требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 30.05.2005 г. № 41.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2005 г. заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 30.05.2005 г. № 41 в отношении уплаты ООО «Мосанка» ввозной таможенной пошлины 328 027,70 рублей, НДС 1 239 944,70 рублей, пени с 19.06.2004 г. по 30.05.2005 г. – 235 091,33 рублей, всего 1 803 063,73 рублей как противоречащее ст. 20 Закона РФ от 21.95.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», Приказа ГТК РФ № 1 от 05.01.1994 г. В части требований о признании требования таможни не подлежащими исполнению, производство по делу было прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2005 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2005 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС СКО от 26.12.2005 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2005 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2005 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить в совокупности все представленные декларантом в таможенный орган доказательства с точки зрения их достоверности, полноты и относимости к ввезенным товарам с целью правильного определения таможенной стоимости товаров и имеющиеся в них противоречия, проверить соответствие оспариваемых актов требованиям закона и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обществом в порядке статьи 49 были уточнены заявленные требования ((см. т.3 л.д.146-149), так просит признать недействительным требование об уплате таможенных платежей №41 от 30.05.2005г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007г. обществу в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано.

 Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что вышестоящим  таможенным органом на основании представленных декларантом документов правомерно на основании проведенной таможенной ревизии бала проведена   корректировка таможенной стоимости по третьему методу и что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена.

Общество с вынесенным решением суда первой инстанции от 30.01.2007г. по делу А32-18784/2005-59/575-2006-57/100 не согласно, направило апелляционную жалобу в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007г. по иску ООО «Мосанка» о признании недействительным требования таможенного орган №41 от 30.05.2005г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

     В своей жалобе указывает следующее. Так  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

    К обстоятельствам, подтверждающим недостоверность представленных обществом таможенному органу сведений суд отнес разницу в нумерации инвойса предоставленного обществу и нумерацией указанной в сертификате происхождения товара, указание на счете-фактуре датой заключения контракта 07.06.2004г., отсутствие при декларировании товара сведений о производителе, представление копии экспортной ГТД при проведении ревизии с условиями поставки ФОБ Самсун.

    Однако совокупность представленных документов при таможенном оформлении товара позволяет однозначно идентифицировать инвойс №12 с контрактом №643/48592234/00001 от 28.05.2004г., банковскими и другими документами по сделке. Данная неточность в нумерации инвойса не влечет недостоверность сведений в стоимости товара  и количественной определенности.

    Объяснений и представления документов о производителе товара таможенный орган при декларировании товара не истребовал, так при декларировании был задан вопрос и получены пояснения только по различной нумерации инвойса.

    ООО «Мосанка» не представляла таможенному органу надлежащую копию экспортной декларации на условиях поставки ФОБ Самсун. В материалы дела по требованию суда была представлены надлежаще заверенные копии (Генеральной Дирекцией по защите и контролю Республики Турция) турецких деклараций подтверждающие поставку товара на условиях указанных в контракте (СФР корабль г. Ейск).

      Ксерокопия одного листа представленной турецкой декларации, которая не может являться возможным и необходимым  документом для таможенного оформления товара, в том числе для любых таможенных процедур, в том числе корректировки таможенной стоимости.

    Корректировка таможенным органом таможенной стоимости с использованием недостоверных сведений и документа не соответствует требованиям закона, и поэтому неправомерна.

    Кроме этого обязанность представлять таможенному органу по его требованию документы необходимые для проведения процедур таможенного оформления товара, может быть возложена только в отношении документов, которыми декларант реально располагает или должен иметь в силу закона или обычая делового оборота, к таким документам экспортная декларация контрагента по контракту не относится.

    Только в случае непредставления объяснений, документов и сведений или отказе в их представлении таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно.

    При проведении контроля виде таможенной ревизии вышестоящий таможенный орган не запрашивал у общества объяснений в части нумерации инвойсов, по условиям поставки, по качеству ввезенного товара и другие сведения, не предлагалось провести консультации по выбору метода определения таможенной стоимости в случае несогласия таможенного органа с использованием избранного декларантом метода.

     Таможенным органом была нарушена установленная законодательно процедура проведения и корректировки и определения таможенной стоимости товара.

     Так в соответствии с  Положением о корректировке таможенной стоимости товара, утвержденного приказом ГТК РФ от 26.12.2003г. №1546 таможенным органом после выпуска товара в свободное обращение не составлялась КТС, не направлялось уведомление и принятом решении или соответствующие листы ДТС или ГТД с соответствующими записями.

    Решение о корректировки таможенной стоимости товара было произведено Краснодарской таможней на основании акта специальной таможенной ревизии проведенной ЮТУ от 23.05.2005г. и в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей.

   Третий метод был применен таможенным органом при корректировке таможенной стоимости при декларировании товара, в ходе процедур таможенного контроля таможенный орган применяет второй метод, т.е. по цене сделки  с идентичными товарами, что нарушает требования закона «О таможенном тарифе» о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара.

    Ни в одном из документов, представленных таможенным органом, не имеется мотивированного обоснования невозможности применения остальных методов корректировки таможенной стоимости, чем нарушены требования части 2 статьи 16 Закона РФ «О таможенном тарифе».

    Отклонение цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного орган, может являться признаком недостоверности сведений о цене сделки, но как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ №29 от 26.07.2005г. под несоблюдением требований закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать наличие доказательств недостоверности таких сведений.

    Таким образом, таможенный орган основывает свои доводы на предположениях, а не на фактических обстоятельствах подтвержденных соответствующими доказательствами относительно условий контракта и стоимости товара.

      Краснодарская таможня в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции все материалы дела были исследованы полно и объективно, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела, а именно представленным инвойсом, копией экспортной турецкой декларацией подтверждается факт, что данные доказательства носят противоречивый характер.

  При декларировании товара в ГТД №10309030/180604/0001206 сведения о производителе товара не были указаны, а согласно пункта 8 Приказа ГТК №696 от 18.06.2004г. данные, используемые декларантом для подтверждения заявленной стоимости при применении метода 1, считаются документально подтвержденными, если документы содержат информацию о производителе товара.

Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по третьему методу (метод по цене сделки с однородными товарами), второй метод не мог быть применен в данном случае из-за несовпадения физических характеристик оцениваемых товаров.

Таможней самостоятельно определила таможенную стоимость с применением метода по цене сделки с однородными товарами (3 метод) оформленными по ГТД №10124030/180604/0004740, 10124030/180604/0004739 в зоне деятельности Московской Южной Таможни.

Третье лицо - Южное таможенное управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения и в удовлетворении жалобы отказать. Поддержало доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Так указывает, что представленный обществом выставленный поставщиком инвойс №12 согласно представленных писем турецкой фирмы по разному объясняют его происхождение. Согласно представленного другого инвойса за №0007383 фирмы поставщика товара  его структура полностью совпадает со структурой инвойса указанного в сертификате происхождения товара и не содержит упоминаний о внутренней нумерации на данном инвойсе.

Общество неоднократно перечисляло в адрес турецкой фирмы денежные средства после поставки товара, что подтверждается представленной выпиской банка.

 В ходе таможенной ревизии от общества также истребовались объяснения о разной нумерации инвойса.

Данные, используемые декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, считаются документально подтвержденными, если документы содержат информацию о названии производителя товара.

При декларировании товара сведения о производителе представлены не были.

Обществом в ходе проведения общей таможенной ревизии была представлена надлежаще заверенная копия экспортной турецкой декларации с условиями поставки ФОБ Самсун.

Документы и сведения, представленные таможенному органу в ходе таможенной ревизии только подтвердили необоснованность применения первого метода и недостоверность сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Неправомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости была установлена в ходе таможенного оформления, тогда же обществу было предложено (письмо от 21.06.2004г.) либо уточнить структуру в рамках выбранного метода, либо определить таможенную стоимость другим методом.

Таким образом, в ходе таможенного оформления декларантом была определена таможенная стоимость 6-м методом с составлением КТС и ДТС, имеющихся в материалах дела, на которых имеется подпись и печать декларанта.

В ходе таможенной ревизии была выявлена информация о производителе товара, неизвестная на момент таможенного оформления арматуры, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости был изменен с шестого на третий.

Таможенным органом на основании данных таможенной ревизии был правомерно последовательно применен третий метод определения таможенной стоимости по однородным товарам.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможенным органом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании 22.05.2007г. объявлялся перерыв до 10час. 30мин. 29.05.2007г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    ООО «Мосанка» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 №000575528 от 29.10.2002г. и является участником внешнеторговой деятельности.

28.05.2004 г. общество заключило контракт № 643/48592234/00001 с турецкой фирмой «CELIKLER ENTEGRE ORMAN URUNLERI SANAYI VE TICARET A.S.» на поставку стальной арматуры (сталь – А3) в количестве 1 200 тонн по цене 130 долларов США за 1 тонну на общую сумму  156 000 долларов США на условиях CFR корабль г. Ейск.

Оплата товара по условиям контракта произведена на условиях 100% предоплаты платежным поручением №3 от 03.06.2004г., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, выпиской банка от 03.06.2004г. и паспортом сделки №04060002/1481/0634/2/0 по контракту №643/48592234/00001 от 25.05.2004г.

Указанный груз в количестве 480 связок весом 1 200 000кг. прибыл в порт Ейск на теплоходе «Бахтемир» и таможенное оформление Обществом производилось на Ейском таможенном посту Краснодарской таможни, где 18.06.2004 г. по ГТД № 10309030/180604/0001206 было произведено таможенное оформление поступившего в рамках вышеуказанного контракта в адрес ООО «Мосанка» товара: «арматура стальная для железобетона, имеющая выемки, выступы, борозды для усиления сцепления с бетоном» 8мм, 10мм, 12мм, 16мм, 18мм, 20мм -TS 708BC 3A– всего 480связок 1200000кг. 

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 28.05.2004 г. № 643/48592234/00001;

- ДТС-1;

- паспорт сделки от 29.10.2002 г. № 04060002/1481/0634/2/0;

- коносамент с переводом от 15.06.2004 г. №   01;

- манифест с переводом от 15.06.2004 г.;

- инвойс с переводом от 07.06.2004 г. № 12;

- упаковочный лист с переводом от 14.06.2004 г.;

- копия экспортной декларации 0351867 от 11.06.2004г.

- сертификат происхождения с переводом от 11.06.2004 г. № 0229888;

- поручение на выгрузку товаров от 18.06.2004 г. № 1;

- платежное поручение от 03.06.2004 г. № 3;

- отчет от 18.06.2004 г. № 18;

- генеральный акт от 18.06.2004 г.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта составила 4 528 524 рубля.

Таможенные платежи по ГТД № 10309030/180604/0001206 составили 1 082 317,24 рублей.

В ходе таможенного контроля при проведении таможенного оформления таможенным органом были обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о стоимости ввезенного товара в виду того, что  именно представленный инвойс поставщика содержит порядковый номер 12, а в представленном сертификате происхождения товара формы СТ-1 от 11.06.2004г. имеется ссылка на инвойс от 07.06.2004г. №0007848. и таможенным органом на основании п. 5 ст. 323 ТК РФ было предложено ООО «Мосанка» определить таможенную стоимость с использованием другого метода – 6-ого (резервного).

 Письмом от 21.06.2004г. декларанта ООО «Мосанка» ФИО9 выражено согласие определить таможенную стоимость другим методом, ввиду не возможности дать пояснения о разном номере инвойса выставленного обществу и указанного в сертификате происхождения.

Обществом была самостоятельно рассчитана таможенная стоимость   продекларированного товара по 6-му методу (КТС-1 от 18.07.2007 г. бланк № 0492682, ДТС-1, ДТС-2)  в сумме 9 753 744руб. и было доначислено 1 256 665,41 рублей таможенных платежей, которые были дополнительно оплачены обществом квитанцией от 21.06.04г. За основу расчета была принята стоимость арматуры из расчета 280 долларов США за тонну по ГТД 10313040/150604/0002596, страной производства которой является Украина.

ЮТУ на сновании решения о проведении общей таможенной ревизии от 24.02.2005г. №8 провело специальную таможенную ревизию в отношении вышеуказанных товаров, в ходе которой пришло к выводу о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара по 3-му методу (по идентичному товару).

    В ходе проведения общей таможенной ревизии установлено, что в базе данных ИАС «Мониторинг-анализ» имеется информация на идентичный товар по более высокой цене в июне 2004г. на условиях ФОБ Самсун, в ходе сравнительного анализа, инвойса выставленного фирмой «CELIKLER ENTEGRE ORMAN URUNLERI SANAYI VE TICARET A.S.» выявлены различия логотипа турецкой фирмы, присвоенном номере инвойсу, несоответствии оттисков печатей с инвойсом представленном при таможенном оформлении ООО «Мосанка».

      Обществу предложено за основу исчисления таможенных платежей принять стоимость товара в размере 455 долларов США за 1 тонну по ГТД №10124030/180604/0004739, №10124030/180604/0004740 по поставке стальной арматуры на условиях ФОБ Самсун марки TSE 708 IIIAпроизводства фирмы «ФИО10 Кекме Санаи Ве Тик.ЛТД. СТИ» в зоне действия Московской  таможни, а так же дополнительно включить в базу исчисления таможенной стоимости товара затраты на его транспортировку в размере 16 000 долларов США.

На основании акта специальной ревизии Краснодарской таможней вынесено решение по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10309030/180604/0001206 по 3 методу и выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 30.05.2005 г. № 41 на общую сумму 1 803 063,73 рублей.

Указанное выше требование и оспаривается заявителем по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) установлен порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1, 2 данной статьи Кодекса установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 363 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что первоначально Краснодарской таможней при оформлении товара не был принят первый метод определения стоимости ввиду различной нумерации инвойсов на поставленный товар, и не возможности объяснения такого расхождения декларантом, что послужило основанием для таможни усомнится в достоверности заявленных сведений.

Иные представленные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, в том числе и копия экспортной декларации страны происхождения товара, сомнений в их достоверности у таможенного орган не вызывали.

Также других документов для подтверждения таможенной стоимости Краснодарской таможней в период оформления выпуска товаров  у общества не запрашивалось.

В связи с эти таможенным органом было предложено произвести обществу самостоятельно корректировку стоимости по шестому методу (резервному), что и было им сделано.

Статьей 361 Кодекса установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 361 Кодекса после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ в течение 1 года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Пунктом 1 статьи  363 Кодекса установлено, что лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной статьи установлено право таможенного орган запрашивать документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

Также в  целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 367 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

 Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 10 статьи 366 Кодекса предусмотрено проведение таможенной ревизии, как одной из форм таможенного контроля.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного выше закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, производящий таможенное оформление ввозимого товара, осуществляет контроль за правильностью определения декларантом таможенной стоимости, включая правильность применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и возможность его применения, полноту (комплектность) представленных декларантом документов.

Порядок проведения контроля таможенной стоимости регламентирован Приказом ГТК РФ № 1399, утвердившим «Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 19 указанного выше закона предусмотрено, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если данные представленные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом  2 статьи 16 данного закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам).

Таким образом, вышестоящий таможенный орган вправе был произвести дополнительные мероприятия таможенного контроля в виде таможенной ревизии и на основаниях данных таможенной ревизии таможенный орган вправе самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости товара.

Судом не может быть принят довод общества о повторности проведенной корректировки стоимости как не подтвержденный документально.

Так материалами дела подтверждается, что общество самостоятельно при таможенном оформлении товара после не принятия таможней  первого метода определения стоимости товара определило его по шестому методу (резервному).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под соблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Следовательно, таможенный орган вправе самостоятельно провести корректировку таможенной стоимости если документально не подтверждены количественная определенность и достоверность цены сделки с ввозимыми товарами.

Представленными в дело документальными доказательствами подтверждается следующее.

Согласно условий контракта и представленных документов подтверждающих качественную и количественную определенность поставленного товара (арматуры 8мм, 10мм, 12мм, 16мм, 18мм, 20мм артикулом - TS 708 BC 3A) – всего 480связок 1200000кг. у таможенных органов и общества разногласий не возникло.

Однако судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы таможенных органов, что представленные обществом документы содержали недостоверную информацию о стоимости поставленного товара по основаниям, изложенным в акте таможенной ревизии и отзывах на апелляционную жалобу, как не основанные на фактических обстоятельствах установленным судом в части подтверждения условий поставки и стоимости товара.

В подтверждение заявленной в ГТД № 10309030/180604/0001206 стоимости, аналогичной указанной в контракте стоимости арматуры за одну тонну, в том числе указанной в инвойсе от 07.06.2004г.  обществом было представлено также  письмо поставщика товара фирмы  «CELIKLER ENTEGRE ORMAN URUNLERI SANAYI VE TICARET A.S.», что товар, поставленный в адрес ООО «Мосанка» был изготовлен из вторичного сырья, поэтому цена составила 130 доллара США за одну тонну.

Таможенным органом не было представлено документальных доказательств, опровергающих цену контракта на данный товар, а именно арматуру 8мм, 10мм, 12мм, 16мм, 18мм, 20мм артикулом-TS 708 BC 3A.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, обществом первоначально была заявлена таможенная стоимость исходя из цены указанной в контракте, т.е. по первому методу, что сторонами не оспаривалось.

При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости по первому методу ее определения у таможенного органа возникли сомнения в ее достоверности исходя из различного указания номера инвойса (счета-фактуры) в представленном инвойсе №12 от 07.06.2004г. и номером инвойса указанного в сертификате происхождения №0007848от 07.06.2004г., что послужило основанием для не принятия таможенным органом первого метода определения стоимости товара.

       При оценке подтверждения иностранным поставщиком подлинности инвойса  от 07.06.2004 г. № 12, установлено, что в письме иностранного партнера от 06.06.2005г. сообщается, что обществу был выставлен инвойс без номера с указанием цены по условиям контракта, а в торговую промышленную палату Турции был подан инвойс ооо7848 на условиях FOB, письмом от 02.03.2006г. фирма поставщик указала, что имеет ряд подразделений в разных городах и каждое подразделение использует свои счета-фактуры и свои печати. Выданная обществу счет-фактура была выписана в центральном офисе фирмы. Наличие номера 12 на счете-фактуре объясняется наличием внутреннего учета для контроля за качеством и количеством отпускаемой продукции, и данные номера проставляются ежемесячно. Счет-фактура №0007848 имеет внутренний учетный номер 12, что и было написано на выставленном ООО «Мосанка» счете, а также на счете указаны дата его выдачи 07.06.2004г. и номер контракта 643/48592234/00001.

    Также аналогичное письмо фирмы поставщика от 02.02.2007г. разъясняющее, что в ТПП Турции был подан инвойс №0007848 по условиям контракта 643/48592234/00001 от 28 мая 2004г. на условиях СФР. Фирме «Мосанка» был выдан не инвойс без номера, а инвойс без номера 0007848, на аналогичный инвойс с номером ё12, который является номером внутренней помесячной регистрации инвойсов на фирме «Челикер Энтегре Орман Урундлери Сан ве Тидж.». Ошибки возникли из-за большого количества подразделений и документов на фирме, было представлено в материалы дела.

     В материалы дела сторонами не был представлен счет-фактура за №0007848 и у суда не имеется возможности идентифицировать стоимостные данные и условия поставки по данному счету-фактуре.

    Так различие только в указанном на выставленном обществу поставщиком товара счете номере внутреннего учета и указанном номере счета-фактуры в сертификате происхождения товара без подтверждения иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверно заявленной стоимости товара,  не может свидетельствовать о недостоверности заявленной стоимости товара.

    Также представленное в материалы дела письмо поставщика товара от 15.06.2004г. в котором указано, что фрахт по рейсу Самсун/Турция – Ейск/Россия составляет 16 000долларов США и поставляемый груз не был застрахован не может однозначно свидетельствовать   о поставке на условиях ФОБ и не включением в стоимость товара по условиям контракта в сумме 156 000 долларов США  стоимости фрахта.

      Документальных доказательств оплаты ООО «Мосанка» фирме поставщику товара отдельно суммы фрахта в материалы дела представлено не было.

      Кроме этого суд апелляционной инстанции считает, что с учетом оценки достоверности всех представленных в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих стоимостную характеристику поставленного товара, а именно контракт, платежное поручение №3 об оплате в порядке предоплаты, инвойсе №12, заверенной турецкой стороной копией экспортной декларации следует вывод о подтверждении стоимости товара в сумме 156 000 долларов США на условиях поставки СФР.  

       Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что дата, указанная в инвойсе №12 07.06.2004г. является не датой контракта, а именно датой самого инвойса, что таможенным органом не оспаривалось.

       В материалы дела была представлена таможенным органом  копия экспортной турецкой декларации за №0351867, которая была представлена при таможенном оформлении с условиями поставки СФР Ейск – согласно Инкотермс 2000,  это означает,  что в экспортную цену, уплачиваемую, покупателем, входят стоимость товара и фрахт до порта назначения.

      Также таможенным органом при проведении таможенной ревизии были истребованы документы, подтверждающие заявленную стоимость товара, и в материалы дела представлена копия только первого листа  экспортной декларации №0351867 с условиями поставки ФОБ Самсун (Турция), отличными от условий СФР Ейск, заявленных в ГТД № 10309030/180604/0001206. Условие поставки  ФОБ  возлагает обязанности по уплате фрахта на покупателя. Подлинного экземпляра представленной таможенной декларации в полном объеме представлено не было.

Обществом как лицом, которое обязано обеспечить достоверность представляемых при декларировании ввозимых товаров доказательств в материалы дела были представлены надлежаще заверенные Дирекцией таможни в /Самсуне декларации №№ серии VH0351867 со стоимость 26 000долларов США и серии VD 0471053 от 11.06.2004г. со стоимостью 130 000долларов США, состоящие из трех листов, которые подтверждают условие поставки товара CFR Ейск стоимостью 156 000долларов США на условиях оплаты аванс с сопроводительным письмом Генеральной дирекции по защите и контролю от 18.07.2006г.

Судом также не может быть принят довод таможенного органа о том, что обществом в подтверждение первого метода не были представлены сведения о производителе товара, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

 Так таможенным органом при таможенном оформлении товара у общества в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости не истребовались в порядке статьи 367 Кодекса документы, содержащие сведения о производителе товара.

Сведения о производителе товара были получены таможенным органом на основании письменных требований о предоставлении документов только в ходе проведения таможенной ревизии.

Суд установил, что арматура, ввезенная заявителем и фирмой «Энка Иншаат Be ФИО11.» имеет разный артикул; у заявителя TS 708 ВС ЗА, а по указанным выше ГТД – TSE 708 ВС ЗА.

Кроме этого таможенным органом документально не опровергнута стоимость поставляемой арматуры артикулом TS 708BC 3A по цене установленной в контракте в размере 130 долларов США произведенной заводом производителем  «YESILYURT DEMIR СЕКМЕ SANAYI VI TIC. LTD. STI.» (Турция).

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможенного органа о том, что на основании представленных банком по запросу таможенного орган сведений (кредитовых авизо) об осуществленных ООО «Мосанка» платежах за пределы РФ подтверждаются платежи в адрес фирмы  «CELIKLER ENTEGRE ORMAN URUNLERI SANAYI VE TICARET A.S.» по контракту 643/48592234/00001 осуществлены платежи 28.06.04г. в сумме 70 000долларов США, 02.07.04г. в сумме 100 000долларов США, 08.07.04г. в сумме 30 000долларов США, 22.09.04г. в сумме 100 000долларов США, и 29.09.04г. в сумме 72 132,07долларов США.

Из представленных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции подлинных документов (контрактов и платежных документов), которые были исследованы сторонами судом установлено, что указанные платежи осуществлялись по контрактам имеющим одинаковые номера с контрактом на поставку арматуры, но разные даты заключения так данные платежи были осуществлены по контрактам №643/48592234/00001 от третьего января 2002г. и от первого января 2004г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально  подтверждена, следовательно, в соответствии с пунктом  2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» у таможенного органа на основании документов проведенной таможенной ревизии не было оснований для применения 3-го метода таможенной оценки поставленного по контракту №643/48592234 товара.

В соответствии  ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование о признании недействительным требование таможенного органа №41 от 30.05.2005г. выставленного на основании произведенной корректировки таможенной стоимости товара по ГТД №10309030/180604/0001206 по решению Краснодарской таможни на основании акта специальной таможенной ревизии подлежит удовлетворению.

С учетом  изложенного, руководствуясь статьей 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007г. по делу А32-18784/2005-59/575-2006-57/100- отменить.

Признать недействительным требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 30.05.2005г. №41.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО «Мосанка» 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС СКО в течение двух месяцев с момента его вынесения.