Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-8051/2007-20/229
«5» декабря 2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующий: судья Моргунов С. В.
Судьи: Ильенко Е. И., Данько М. М.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Росгосстрах – Юг», г. Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2007г. (судья Бабаева О.В.)
истец: предприниматель Фролов Г.И., г. Ростов – на – Дону
о взыскании 368 360 руб. 27 коп.
при участии в заседании:
от истца: Камышанская С.В. - представитель по доверенности от 22.05.2007г.
от ответчика: Кирин Д.Н. – представитель по доверенности от 29.12.2006г.
Предприниматель Фролов Г.И., г. Ростов – на обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК "Росгосстрах - Юг", г. Краснодар (далее - страховая компания) о взыскании 368 360 руб. 27 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества № 4 от 22.06.2006г.
Решением суда от 29.09.2005 г. с учетом определения суда от 06.11.2007 г. со страховой компании в пользу предпринимателя Фролова Г.И. взыскано 352 054 руб. 19 коп. страхового возмещения и 15 646 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано. При рассмотрении дела суд установил, что факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.
Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, страховая сумма не превышает заявленное истцом к выплате страховое возмещение, убытки, причиненные истцу доказаны.
В апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах – Юг», г. Краснодар просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края, мотивируя тем, что судом не был принят во внимание износ поврежденного имущества на день наступления страхового случая, который составлял, по мнению, заявителя апелляционной жалобы 65,4%. На основании указанного процента износа ООО «Росгосстрах – Юг», г. Краснодар определил сумму страхового возмещения в размере 186 254 руб. 97 коп. ООО «Росгосстрах – Юг» указал также на то, что в соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, при заключении договора страхования от 22.06.2006 года страховщик своим правом не воспользовался, договор был заключен без предварительного осмотра объекта страхования – на основании заявления страхователя.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Фролов И.Г. просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что документально подтверждена стоимость ремонта, согласно локальному ресурсному сметному расчету.
Страховая стоимость имущества по зданиям, помещениям определяется с учетом износа. Страховая сумма в размере 5 898 000 рублей была рассчитана страховщиком с учетом износа, что лишает его права учитывать этот фактор и при расчете страхового возмещения. Заявленное страховое возмещение не превышает страховой суммы, определенной договором.
Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании в объяснениях представители сторон не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца возразил по ним. После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.
ООО «Росгосстрах – Юг» (страховщик) и предприниматель Фролов И.Г. (страхователь) заключили договор страхования имущества от 22.06.2006 г. № 4 (л. д. 8-12, т. 1).
Договор заключен на основании «Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», утвержденных решением Совета директоров ОАО «Росгосстрах» № 15 от 01.04.1994г.
Объектом страхования является здание спального корпуса «Чайка» и имущество (мебель). Общая страховая сумма определена сторонами 5 898 000 рублей, страховая премия – 14 155 руб. 20 коп. Страхователь обязанность по внесению страховой премии выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 23.06.2006г. (л. д. 14, т. 1).
Страхователю выдан страховой полис серии АМ № 013562 от 23.06.2006г., в котором страховая стоимость имущества определена в размере 5 898 000 руб. (л. д. 13, т. 1).
11.10.2006г. под воздействием оползневых подвижек и в результате выхода подпочвенных вод, здание корпуса «Чайка» стало оседать, появились трещины на стенах и по фундаменту.
Согласно акту осмотра поврежденного (погибшего) здания (сооружения) от 20.10.2006г. в результате оползневых подвижек и выхода подпочвенных вод здание стало оседать, появились трещины на стенах (л. д. 26-27, т. 1). Акт осмотра подписали члены комиссии с участием представителя страховой компании.
В уведомлении от 20.10.2006г. предприниматель Фролов И.Г. сообщил страховщику о возникновении ущерба, причиненного зданию спального корпуса «Чайка» (л. д. 25, т. 1).
В уведомлении обозначена сумма страхового возмещения в размере 538 309 руб. 16 коп., необходимая на восстановление поврежденного здания, которую Фролов Г. И. заявлением от 08.12.2006 г. (л. д. 86, т. 1) и письмом от 15.12.2006 г. (л. д. 88, т. 1) просил ответчика уплатить. Однако письмом от 19.12.2006 г. ООО «Росгосстрах-Юг» сообщило Фролову Г. И. о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 186 254 руб. 97 коп. с учетом износа здания (л. д. 89, т. 1).
Несогласие Фролова Г. И. с размером страхового возмещения послужило причиной его обращения с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу статьи 929 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Предметом договора страхования от 22.06.2006 г. является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимают расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Факт наступления страхового случая подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 20.10.2006г. и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, предъявленная к взысканию сумма затрат, необходимых для восстановления здания спального корпуса, охватывается понятием реального ущерба. Уменьшение ответчиком этой суммы на процент износа здания не отвечает понятию реального ущерба, сформулированному законодателем в ст. 15 ГК РФ, и не соответствует условиям п. 1.1 договора страхования от 22.06.2006 г.
Согласно статье 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
При заключении договора страхования имущества от 22.06.2006г. и дополнительного соглашения к нему страховая компания согласилась с данными, указанными страхователем в части, касающейся страховой суммы, в которую был включен процент износа. Исходя из этого, стороны определили сумму страхового возмещения, подлежащую выплате при наступлении страхового случая, и размер страховой премии.
Ссылка страховой компании на не включение процента износа противоречит договору страхования имущества от 22.06.200г.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор страхования имущества от 22.06.2006г. был заключен без предварительной оценки имущества страховщиком, никак не влияет на рассмотрение дела. Ответчик, являясь в силу статьи 938 Кодекса профессиональным страховщиком, имел возможность при получении от страхователя информации о стоимости имущества выяснить соответствие полученных данных от страхователя реальным, по мнению заявителя жалобы, данным о стоимости застрахованного имущества.
Страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска и в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права на оспаривание страховой стоимости.
Таким образом, страховщик добровольно принял условия страхования, предложенные предпринимателем Фроловым Г. И. Поскольку сведения о стоимости имущества, положенные в основу определения страховой суммы по договору страхования, соответствуют отчету № 108 об оценке рыночной стоимости, рассчитанной с учетом процента износа, спального корпуса лит. А. и являются достоверными. Суд обоснованно отклонил довод страховщика о несоответствии стоимости имущества, указанного при заключении договора реальной стоимости имущества.
Помимо приведенных доводов и обстоятельств суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора полагает необходимым учитывать следующее.
Довод ответчика о том, что договор страхования от 22.06.2006 г. заключен без предварительного осмотра объекта страхования (причем по причине неиспользования страховщиком своего права на совершение такого осмотра) отнюдь не означает недействительность (ничтожность) договора страхования от 22.06.2006 г. в части определения страховой суммы застрахованного имущества.
В положениях ст. 947 ГК РФ законодателем приведены понятия страховой суммы и страховой стоимости, а также соотношение этих понятий. По общему правилу страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Данной нормой установлено, что указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе термина «действительная стоимость».
При заключении договора страхования от 22.06.2006 г. страхователь (истец) указал страховую стоимость имущества, подлежащего страхованию здания спального корпуса, в размере 5754000 руб. Обозначенная сумма представляет собой стоимость этого объекта, согласно отчету № 108 об оценке рыночной стоимости спального корпуса (л. д. 51-84, т. 1), выполненному ООО «Туапсинское агентство оценки». Несмотря на то, что данная оценка произведена в 2003 г. суд апелляционной инстанции полагает исходить из общеизвестного факта постоянного роста цен на объекты недвижимости. Поэтому указанная страхователем в договоре от 22.06.2006 г. страховая стоимость имущества не противоречит приведенным нормам законодательства. Суд также принимает во внимание, что в отчете об оценке (л. д. 51-84, т. 1) учтен факт износа здания спального корпуса.
Из вышеизложенного не усматривается оснований для вывода о том, что при заключении договора страхования от 22.06.2006 г. страховщик был умышленно введен в заблуждение страхователем в части указания в договоре страховой стоимости имущества. А значит, в данном случае, не имеется предпосылок для оспаривания страховой стоимости имущества (ст. 948 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как законные и обоснованные в части взыскания 352 054 руб. 19 коп. страхового возмещения и 15 646 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что ответчик обжалует решение суда от 27.09.2007 г. только в части взысканных сумм, так как истец по этому поводу не заявил возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем, решение суда от 27.09.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поэтому судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на ответчика.
Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 15, 307, 309, 395, 929, 938, 944, 947, 948 ГК РФ, ст.65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края 27.09.2007г. по делу № А-32-8051/2007-20/229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.
Председательствующий С. В. Моргунов
Судьи М. М. Данько
Е. И. Ильенко
