арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2007 года, полный текст решения изготовлен 29.12.2007 года.
г. Краснодар Дело № А-32-21047/2006-19/365
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Дубина Л.И., Аваряскина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007г.,
принятое судьей Ивановой Н.В.
по делу № А-32-21047/2006-19/365
по заявлению ООО «Экомин», г. Сочи
к МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи
3-е лицо: ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) г. Сочи
о признании недействительными решения №18-28/23 от 07.08.06 г.,
при участии в заседании
от заявителя: Симоненко Л.Г. – доверенность от 28.07.2006 г.,
от заинтересованного лица: Азарян М.М. – доверенность № 05-18/06829 от 28.05.07 г.,
от 3-го лица: Симоненко Л.Г. – доверенность от 12.03.07 г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Экомин», г. Сочи (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи(далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 18-28/23 от 07.08.06 г., в части НДС в сумме 1’747’990 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 349’598 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 1’497’178,10 руб., пени 369’571 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований).
Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований от 26.11.2007 года суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить и принять отказ от иска в этой части.
Решением арбитражного суда от 07.06.2007 г., по делу № А-32-21047/2006-19/365 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что:
- судом установлено, что действительно в ходе выездной налоговой проверки были выявлены пороки счетов-фактур, послужившие основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Однако, суд считает, что представление дубликатов устраняет данные пороки, не учитывая при этом, что дубликаты должны соответствовать первичным счетам-фактурам. Уточнение в счета-фактуры не вносились, то есть на момент рассмотрения дела первичные счета-фактуры как имели пороки, так и в настоящее время имеют;
- суд неправомерно считает, что в счетах-фактурах не обязательна расшифровка подписи;
- как видно из таблицы пороков счетов-фактур, в некоторых счетах-фактурах отсутствуют ИНН, КПП, адрес организации. Оснований для принятия данных счетов-фактур к вычету судом не указано.
- судом не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что в ходе выездной налоговой проверки контрагента заявителя ООО «БК «Мацеста» (3-е лицо) было выявлено, что все взаимоотношения заявителя и 3-е лица носили притворный характер с целью уклонения от уплаты НДПИ. В настоящее время возбуждено уголовное дело за лжепредпринимательство;
- удовлетворяя требования заявителя в части ст. 119 НК РФ суд установил непредставление деклараций, однако, исчисляет сумму, подлежащую к уплате, по данным заявителя.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы оказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело пересматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы судебного дела, доводы и возражения сторон, дополнительно представленные документы суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании решения № 18-10/21 проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.06.2004 по 30.03.2006 г., в связи с ликвидацией.
В ходе проверки установлено, что в нарушение порядка, определенного п. 1 ст. 163 НК РФ заявителем неверно определен налоговый период, с учетом условий, предусмотренных п. 2 ст. 163 НК РФ. А именно с ежемесячной суммой выручки от реализации в течение третьего квартала 2004 года, превышающей один миллион рублей, заявитель исчислил и уплатил в бюджет НДС в соответствии с представленной налоговой декларацией за третий квартал по сроку 20.10.2004 г. За июль и август месяцы декларации не представлялись. С ежемесячной суммой выручки от реализации в течение второго и третьего квартала 2005 года, превышающей один миллион рублей, заявитель исчислил и уплатил в бюджет НДС в соответствии с представленными налоговыми декларациями за второй квартал по сроку 20.07.05 г., за третий квартал по сроку 20.10.05 г., соответственно. За апрель, май, июль и август месяцы декларации не представлялись.
В нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога за 2004-2005 гг., в общем размере 1’734’993,40 руб., уплаченные поставщику ООО «БК «Мацеста» (холдинг), г. Сочи по приобретенным товарам, работам, услугам. Основанием для принятия к вычету сумм НДС послужили счета-фактуры, выставленные контрагентом и оформленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры подписаны не собственноручно руководителем ООО «БК «Мацеста», а проставлено факсимильное воспроизведение его подписи; на счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера; отсутствует расшифровка уполномоченных лиц, расписавшихся за главного бухгалтера.
Установленные заинтересованным лицом допущенные заявителем нарушения налогового законодательства отражены в акте проверки от 17.07.2006 г. (далее – Акт проверки).
По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено решение № 18-28/23 от 07.08.2006 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 349’598 руб.;
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1’560’228 руб.;
-а также заявителю было предложено уплатить сумму заниженного налога на добавленную стоимость в размере 1’747’990 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 369’571 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи № 18-28/23 от 07.08.06 г., в части.
Суд первой инстанции решением от 07.06.2007 г., удовлетворил заявленные требования полностью.
Заинтересованное лицо настаивает на неправомерности принятого судом решения от 07.06.2007 г., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заинтересованного лица на решение суда первой инстанции от 07.06.2007 г., не подлежит удовлетворению по следующему.
В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В соответствии со п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как подчеркнул в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г., Конституционный суд РФ счет-фактура является доказательством права налогоплательщика на налоговые вычеты и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
Суд не должен подходить формально, а обязан исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о доначислении налогов.
Счета-фактуры, представленные заявителем суду в материалы дела (а также заинтересованному лицу до вынесения оспариваемого решения) в обоснование права на вычет сумм НДС за 2004-2005 гг., по взаимоотношениям с ООО «БК «Мацеста» (холдинг), г. Сочи, позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресу, объекту сделки (товары, работы, услуги), количеству (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Контрагент по спорным счетам-фактурам выступает 3-им лицом при рассмотрении настоящего дела и подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем и обороты по сделкам, отраженные заявителем при расчете налога на добавленную стоимость.
Заинтересованное лицо не представило суду апелляционной инстанции доказательств не поступления в бюджет налога на добавленную стоимость, заявленного заявителем к вычету по спорным счетам-фактурам.
Таким образом, в представленных заявителем для возмещения НДС счетах-фактурах содержатся достоверные сведения о контрагенте, а именно ООО «БК «Мацеста» (холдинг), г. Сочи. Суд считает, что такие документы могут являться обоснованием права на применение вычета НДС.
Выполнение прочих условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом под сомнение не ставится.
Действия суда первой инстанции по удовлетворению требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 1’734’993,40 руб., правомерны и соответствуют требованиям законодательства РФ.
Суд апелляционной инстанции считает довод заинтересованного лица о том, что в ходе выездной налоговой проверки контрагента заявителя ООО «БК «Мацеста» (3-е лицо) было выявлено, что все взаимоотношения заявителя и 3-его лица носили притворный характер с целью уклонения последнего от уплаты НДПИ, не относящимся к существу настоящего дела по следующему.
При вынесении оспариваемого решения заинтересованное лицо исходило из реального характера хозяйственных взаимоотношений заявителя и 3-его лица. Пунктами 2.1.2 и 2.2.2. Акта проверки обороты по реализации бутилированной минеральной воды 3-му лицу исследованы и признанны соответствующими данным проверки.
Суд апелляционной инстанции считает недопустимым признание притворности взаимоотношений заявителя и ООО «БК «Мацеста» как поставщика и отрицание притворности взаимоотношений заявителя и ООО «БК «Мацеста» как покупателя.
В 2004 году реализация в адрес 3-го лица составила 5’040’976 руб., в том числе НДС – 907’339,7 руб., за 2005 год – 5’171’164 руб., в том числе НДС – 894’335 руб. Указанные обороты приняты заинтересованным лицом в качестве основы при расчете доначислений налогов и соответствующих штрафов и пени при вынесении оспариваемого решения.
В вычетах отказано по причине предоставления заявителем ненадлежаще оформленных счетов-фактур и впоследствии не принятия к рассмотрению повторно представленных до момента вынесения оспариваемого решения счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Кроме того, учитывая принцип зеркальности НДС, раскрывающий его экономическую сущность, при рассмотрении операции по реализации товара (работ, услуг) следует помнить о ее обратной стороне.
Заявитель и 3-е лицо, показывая обороты по встречным реализациям товаров и услуг, оформляя их соответствующими законодательству РФ документами, отражая в налоговых регистрах и декларациях при расчете с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, обеспечили взаимное выполнение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ для правомерного применения соответствующих вычетов сумм НДС.
По общему смыслу главы 21 НК РФ продавец должен уплатить в бюджет ровно ту сумму НДС, которая впоследствии будет возмещена покупателю. ООО «БК «Мацеста» исчислил и уплатил в бюджет РФ суммы налога на добавленную стоимость, заявленные заявителем к возмещению.
Возможная недобросовестность ООО «БК «Мацеста» как плательщика НДПИ не влечет за собой недобросовестность ООО «БК «Мацеста» как плательщика налога на добавленную стоимость, и как следствие – недобросовестность заявителя. Заинтересованным лицом не представлено доказательств недобросовестности заявителя и 3-го лица как налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает действия заинтересованного лица по отказу в вычете сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных 3-им лицом заявителю в размере 1’734’993,40 руб., за 2004-2005 гг., как необоснованные и противоречащие законодательству РФ.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение боле 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Суд первой инстанции правомерно оценил действия заинтересованного лица по факту привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ как обоснованные.
Так как размер штрафа напрямую зависит от суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате по не представленным в срок декларациям, суд первой инстанции правомерно учел при определении размера штрафа как суммы НДС с заявленной реализации заявителя, так и суммы заявленных вычетов по полученным и оплаченным товарам и услугам.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный заявителем расчет штрафа (л.д. 35, т. 9) и признан произведенным верно, а его оценка суда первой инстанции достоверной.
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, считает, неправомерным привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 заявителя в виде штрафа в размере 346’998,70 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих пени.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, о признании недействительным решения № 18-28/23 от 07.08.06 г., в части, с учетом уточненного ходатайства.
В результате, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство ООО «Экомин», г. Сочи об отказе от заявленных требований о признании решения МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи № 18-28/23 от 07.08.06 г., в части начисления:
- НДС в размере 12’966,61 руб.,
- пени за неуплату НДС в размере 2’041,50 руб.,
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 2’599,32 руб.
Принять отказ от иска в этой части.
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 года по делу А-32-21047/2006-19/365 - изменить.
Признать недействительным решение МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи № 18-28/23 от 07.08.06 г., в части доначисления НДС в сумме 1’734’993,40 руб., пени в размере 367’529,60 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 346’998,70 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 1’497’178 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Капункин Ю.Б.
