Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Краснодар Дело № А-32-24275/2006-41/641
03.04.2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27.03.07 года.
Мотивированное постановление изготовлено 03.04.07 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Мицкевича С.Р., Моргунова С.В., рассматривает апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.06г. по делу № А-32-24275/2006-41/641 (судья Миргородская О.П.)
по иску ОАО «НК Роснефть», г. Москва
к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар
о признании права собственности
При участии в заседании:
от истца: Сперанский В.К. - представитель по доверенности
от ответчика: не явились, извещены
При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.
ОАО «ПК «Роснефть»-Краснодарнефтсгаз» (г.Краснодар) обратилось с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Краснодаре по ул.Талалихина.67:
Общежитие литер «М» общей площадью 2001,3 кв.м.;
Подвал литер «под/М» общей площадью 992.1 кв.м.:
Проходная литер «Н» общей площадью 15,8 кв.м.;
Ступени площадью 0.8 кв.м.;
Насосная литер «О» обшей площадью 162.5 кв.м.;
Ступени площадью 0.8 кв.м.:
Проходная литер «П» общей площадью 19.9 кв.м.:
Ступени площадью 1.8 кв.м.:
Трансформаторная подстанция литер «ГЗ» обшей площадью 58,4.кв.м.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.06г. по делу № А-32-24275/2006-41/641 заявленные требования удовлетворены.
Свое решение суд мотивировал тем, спорное имущество создано в процессе инвестиционной деятельности.
Администрация муниципального образования город Краснодар с выводами арбитражного суда первой инстанции изложенными в мотивированном решении от 22.12.06г. не согласилась, подала апелляционную жалобу, которую мотивировала тем, что судом не правильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар указывает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 222 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, статьей 222 Гражданскою кодекса Российской Федерации определены условия, только при выполнении которых суд может признать право собственности на самовольно возведенную постройку. Для признания права собственности на самовольно возведенную постройку необходимо получение заключений инспектирующих служб, соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из искового заявления,01.11.1999г. между ОАО «ПК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» и ООО «Нефтегазтехнология-Инжиниринг» заключен Договор № 165-99/770 о долевом участии в строительстве общежития со столовой, согласно которого истец как инвестор принял на себя обязательство по долевому участию в строительстве общежития со столовой на 50 мест в г.Краснодаре по пр.Полевому.11/1, а ООО «Нефтегазтехнология-Инжиниринг» обязалось выполнять функции заказчика по строительству объекта недвижимого имущества (п.2.2 (а) договора) и после ввода указанного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию передать в собственность истца помещения общей площадью 2153кв.м. Согласно п. 1.2 указанного договора истец принял на себя обязательства осуществить инвестирование в строительство указанного объекта на сумму ориентировочно 46 145 000 руб.
09.03.2000г. Застройщиком с дочерним обществом истца ООО «Югнефтегаз» заключен Договор № 31-00/77. согласно которого ООО «Югнефтегаз» принял па себя обязательство выступить инвестором в форме долевою участия в строительстве объекта недвижимого имущества в г.Краснодаре по пр.Полевому. 11/1 с размером долевого участия 14 614 000 руб.. а Застройщик обязательства по выполнению функций заказчика по указанному объекту недвижимого имущества и после сдачи объекта в эксплуатацию, передать в собственность Инвестора ООО «Югнефтегаз» в завершенном строительством здании столовой помещения №№ 1-15, №№ 17-20 спального корпуса на 3-м этаже здания общей 16 в вестибюльной группе 3-го этажа здания общей площадью 88.2 кв.м. и вспомогательные помещения техподполья (общая площадь 318.5 кв.м.) (Дополнительное соглашение от 01.07.2000г. к договора № 31-00/77).
30.08.2001г. согласно совместного решения Застройщика, истца и ООО «Югнефтегаз». оформленному Протоколом собрания участников долевого строительства (дольщиков) общежития со столовой по пр.Полевому.11/1 в г.Краснодаре, в связи с предстоящей ликвидацией ООО «НТТ-Инжиниринг», последний передал истцу функции Застройщика, необходимые для продолжения и завершения строительства Объекта, а также принял на себя обязательство передать все права и обязанности Заказчика по договору строительного подряда № 174-00 от 01.12.20001., заключенного с генеральным подрядчиком ООО «Югжилпромстрой». Тем же Протоколом от 30.08.2001г. Застройщик принял решение выйти из состава участников долевого строительства Объекта, а истец обязался выплатить Застройщику его долю инвестиций в строящемся объекте, внесенным Застройщиком за свой счет. Согласно п.5 Протокола от 30.08.2001г., Застройщик обязался передать истцу как новому Застройщику-заказчику по акту приема-передачи все инвестиции, затраченные на капитальное строительство.
Как следует из Протокола совещания участников от 30.08.2001г.. между ООО «НГТ-Инжиниринг», ООО «Югнефтегаз» и истцом было достигнуто соглашение о выплате истцом Застройщику компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей собственности в размере 1 997 734,77 руб.: с момента выплаты истцом ООО «НГТ-Инжиниринг» указанной компенсации у ООО «НГТ-Инжиниринг» было прекращено право на долю в праве собственности на спорный объект. Тем же Протоколом от 30.08.2001г.. а также Соглашениями от 26.09.2001г. заключенными между ООО «НГТ-Инжиниринг», с одной стороны, и истцом и ООО «Югнефтегаз». с другой стороны, были достигнуты соглашения об уступке ООО «НГТ-Инжиниринг» истцу прав требования к подрядной организации по договору генерального подряда, а также о переводе долга ООО «НГТ-Инжиниринг» перед ООО «Югнефтегаз» в части обязательства по передаче последнему части нежилых помещений в натуре в порядке раздела общей долевой собственности; обязательство ООО «НГТ-Инжиниринг» перед истцом по передаче в собственность последнего части нежилых помещений пропорционально размеру его доле в общей собственности было прекращено в связи с прекращением права ООО «НГТ-Инжиниринг» на долю в общей собственности в порядке п.5 ст.252 ГК РФ.
С момента реорганизации ЗАО «Югнефтегаз» в форме его присоединения к истцу все права и обязанности реорганизованного участника общей долевой собственности перешли к истцу в порядке универсального правопреемства, вследствие чего истец стал заказчиком-застройщиком и единственным дольщиком не завершенного строительством объекта.
Представитель истца пояснил, что общество не может сдать объект в эксплуатацию в общем порядке, поскольку ООО«НГТ-Инжиниринг» ликвидировано.
Основанием возникновения (приобретения) права собственности на новую вещь согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является создание ее лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Спорный объект в эксплуатацию в установленном порядке ООО«НГТ-Инжиниринг» не сдан.
Как следует из материалов дела ООО«НГТ-Инжиниринг» ликвидировано 16.06.2005 года, о чем внесена запись № 2052303672749.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В деле имеется составленный БТИ технический паспорт спорного объекта, изготовленный в 2002 году. Правообладателем в техническом паспорте указано общество "Нефтегазтехнология инжиниринг»".
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Из представленных в дело документов не следует, что ответчик – Администрация муниципального образования город Краснодар претендует на спорный объект, как на собственный.
То есть, действиями администрации права истца не нарушены.
Также ответчиком не может оспариваться право истца на постройки, поскольку оно (право собственности) у последнего в установленном порядке не возникло.
Анализируя состав лиц, участвующих в деле, суд усматривает, что целью подачи иска является не разрешение спора о праве на имущество, а упрощение процедуры регистрации права.
Если истец считает, что спорные объекты построены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, земельный участок под объектами предоставлен уполномоченным органом непосредственно для строительства этих объектов, то он не лишен возможности сдать их в эксплуатацию в установленном порядке и обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права собственности на спорные объекты.
Отсутствие у истца правоустанавливающих документов о правомерности осуществленного строительства именно им, а не другими лицами, не может быть восполнено судебным решением, поскольку при рассмотрении заявления о признании права собственности под спорную постройку суд выясняет все обстоятельства, связанные с ее возведением, а именно.
Предоставление истцу земельного участка под строительство; наличие или отсутствие разрешения у истца на строительство; наличие проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке; прием объекта в эксплуатацию; наличие технической документации, изготовленной в установленном порядке и содержащей сведения, позволяющие индивидуализировать спорное строение как объект недвижимости; соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законов интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Если хотя бы одно из названных обстоятельств не будет установлено судом, то оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на самовольную постройку не имеется.
Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплен порядок перехода прав на объекты недвижимости, строительство которых не завершено. В соответствии с указанной нормой регистрация прав на объекты незавершенного строительства производится на основании документов, подтверждающих право получения земельного участка для строительства, и документов, содержащих техническое описание объекта.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара
от 17.04.2000 № 772 «О предоставлении ООО «НГТ-Инжиниринг» земельного участка в Прикубанском административном округе города» ООО «НГТ-Инжиниринг» предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 32849,20 кв. м для разработки проекта реконструкции существующих зданий, сооружений спорткомплекса и их реконструкции с дополнительным строительством здания общежития по ул. Полевой, 11/1 в г.Краснодаре.
Земельный участок для строительства спорных объектов ОАО «НК «Роснефть» не предоставлялся, разрешение на производство строительных работ истцу не выдавалось, доказательства несения затрат на строительство объектов именно истцом, в дело не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом права собственности на оспариваемое помещения.
Поэтому решение суда первой инстанции следует отменить.
Руководствуясь ст.266, 267, п.2 ст.269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.06г. по делу № А-32-24275/2006-41/641 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО «НК «Роснефть», г.Москва 16 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Председательствующий М.М.Данько
Судьи С.В. Моргунов
С.Р. Мицкевич
