Постановление АС Краснодарского края от 26.09.2007 № А32-25264/06

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Радионович, с. Николенское Гулькевичского района обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц ОБЭП Кропоткинского ГОВД, выразившихся в организации и проведении контрольной закупки 02.09.2006, изъятии персональных компьютеров и иного имущества, признании недействительным протокола  изъятия  вещей от 02.09.2006, обязании должностных лиц ОБЭП Кропоткинского РОВД возвратить предпринимателю ФИО3 изъятое имущество, а также об истребовании у заинтересованного лица всех документов, имеющие отношения к мероприятиям  02.09.2006.

Решением суда от 09.06.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что заявитель не представил суду доказательств несоответствия действий работников ОБЭП действующему законодательству.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что действия по проведению контрольных мероприятий совершены сотрудниками ОБЭП при отсутствии законных оснований, а также ссылается на неуведомление его судом о времени и месте рассмотрения дела, на необоснованное привлечение ОВД Кропоткинского района к участию в деле, на отсутствие в решении суда мотивировочной части и т.д.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо – оперативный уполномоченный ОБЭП Кропоткинского РОВД лейтенант ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ОВД г. Кропоткина  письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направило, в заседание суда его представитель не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления  № 20012.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал и пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2006 на основании постановления начальника Кропоткинского ОВД (л.д. 88) сотрудниками ОБЭП ОВД г. Кропоткина, была проведена проверка магазина «Компьютер Сити», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В ходе проверки сотрудниками ОБЭП была произведена контрольная закупка, а также в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения, находящихся там вещей и документов. В ходе контрольной закупки работники индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществили реализацию системного блока ("CITY TINE" / Giga. E51, С266 / 80 / CD RW + DVD) - в количестве 1 шт. по цене 13064 рубля и установку на данный системный блок программного обеспечения "MICROSOFT/WINDOWS ХР PROFESSIONAL", "MICROSOFT OFFICE" стоимостью 300 рублей. Установка указанного программного обеспечения осуществлялась с DVD - диска, на оборотной стороне считываемого слоя которого имелась картинка бело-синего цвета, с надписью: "L PRO DVD + RW, 4.7 GB, "VAVILON". Также при проверке торгового отдела магазина "Компьютер Сити" было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в работе использовал три системных блока с установленным на них программным обеспечением "MICROSOFT/WINDOWS XP PROFESSIONAL".

Указанное обстоятельство подтверждено  актом контрольной закупки от 02.09.2006 и  протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов от 02.09.2006 (л.д. 89-91).

   Поскольку  вышеназванные системные блоки в количестве 4-х штук, с установленными на них программным обеспечением "MICROSOFT/WINDOWS XP PROFESSIONAL", а также DVD - диск, на оборотной стороне считываемого слоя которого имелась картинка бело-синего цвета, с надписью: "L PRO DVD + RW, 4.7 GB, "VAVILON", на котором имелась запись программного обеспечения: "MICROSOFT/ WINDOWS XP PROFESSIONAL", "MICROSOFT OFFICE", имели признаки контрафактности, то по окончании проверки они на основании ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО3, его работников, а также понятых, присутствовавших при проверке, были изъяты, что подтверждено протоколом изъятия вещей и документов от 02.09.2006 (л.д. 6-7).

Указанное является правомерным, поскольку, как следует из упомянутого протокола, изъятие системных блоков и диска было применено в порядке ст. 27.10 КоАП РФ в качестве обеспечительной меры в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав».

Данная мера административно-процессуального обеспечения направлена на принудительное ограничение возможности правонарушителя пользоваться и распоряжаться вещами, явившимися предметами правонарушения и имеющими значение доказательства по делу.

Исходя из характера совершенного правонарушения, указанные предметы являются  предметом нарушения авторских прав, и в соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ подлежат приобщению к материалам административного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, нарушение которой вменяется предпринимателю, предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения. Следовательно, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу в части конфискации предметов административного правонарушения, сотрудники ОБЭП ОВД г. Кропоткина должны были изъять товар, являющийся непосредственным предметом правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые действия сотрудников ОВД г. Кропоткина, направлены на предупреждение правонарушений и не противоречат требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявления ФИО8 о признании данных действий незаконными следует отказать.

Доводы заявителя о том, что нормами  Закона «О милиции» не предусмотрено право сотрудников милиции производить контрольные закупки судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку  п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя предоставляется право, в том числе изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз. При  этом, как усматривается из определений о назначении экспертиз от 02.09.2003, вся вышеназванная продукция была направлена в ЭКЦ ГУВД Краснодарского края на экспертизу по вопросам, в том числе имеются ли в данной продукции признаки котрафактности.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что  контрольные мероприятия сотрудниками ОБЭП  осуществлялись без законных оснований, поскольку, как упомянуто выше, данные действия были произведены на основании постановления начальника Кропоткинского ОВД от 02.09.2006.

Не состоятельны и доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение суда от 20.04.2007 об отложении судебного разбирательства по делу  на 04.06.2007 на 10-00 было вручено ФИО8 02.05.2007, что подтверждено подписью данного лица на  уведомлении о вручении почтового отправления № 49984 (л.д. 116). Доводы ФИО8 о том, что фактически  он данное определение суда не получал, документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы заявителя о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ОВД г. Кропоткина, тогда как обжалуются действия конкретного должностного лица – лейтенанта ФИО5, поскольку указанный лейтенант ФИО5, действия которого обжалуются, является оперативным уполномоченным ОБЭП ОВД г. Кропоткина и, совершая обжалуемые действия, исполнял постановление начальника Кропоткинского ОВД (л.д. 88).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 09.06.2007 по делу А-32-25264/2006-51/496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.