Постановление АС Краснодарского края от 26.09.2007 № А32-11873/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2007 г. № 1524 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 10.08.2007 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован наличием в деяниях общества состава названного административного правонарушения, правомерным привлечением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, признать незаконным и отменить названное постановление Управления. Обосновывает жалобу нарушением и неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что общество не является страховой компанией, не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, не может оказывать услуги по добровольному страхованию пассажиров, не является полномочным представителем либо агентом ООО «СК «Фишт». Правонарушение совершено агентом ООО «СК «Фишт», который является продавцом услуги добровольного страхования и обязан предоставлять потребителю необходимую информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В деяниях общества фактически отсутствует состав названного правонарушения. Судом неправильно применена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  Ссылается на то, что при продаже билетов в кассах общества взимается страховой тариф по обязательному личному страхованию пассажиров в размере 1,5 руб., данная стоимость включена в стоимость билета. Нахождение в помещении кассы общества сотрудника иной организации (страховой компании «Фишт») противоречит п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40. Осуществляя продажу билета пассажиру (Кисиль Е.И.), он был фактически понужден к заключению договора добровольного страхования со страховой компанией «Фишт» без предоставления ему достоверных сведений по поводу услуг, оказываемых названной страховой компанией. Все операции, ведущиеся в помещении кассы общества, следует рассматривать как осуществленные от его имени, факти­чески продажа билета и заключение договора страхования осуществлялась кас­сиром общества Лебедь И.В.  За приобретением услуги добровольного страхования пассажир согласно материалам дела к кассиру не обращался и о заключении с ним договора добровольного страхования не просил. Однако данная услуга была оказана пассажиру. С предложением к пассажиру о заклю­чении договора добровольного страхования от имени ООО «Фишт» кассир не обращался. Обществом не были исполнены требования ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Событие и состав правонарушения, вменяемого обществу, подтверждены материалами дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается  свидетельством серии 23 № 001920104, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Одними из основных видов деятельности общества является организация перевозки пассажиров автомобильным транспортом по установленным пригородным, междугородным, межобластным маршрутам и расписанию, предварительная продажа билетов, бронирование билетов. 

На ос­новании Постановления начальника УВД ЦО г. Краснодара № 242 от 20.04.2007 г. УВД Центрального округа г. Краснодара проведена проверка, ревизия финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности автовокзала «Краснодар-2».

В ходе проверки было зафиксировано следующее: 23.04.2007 г. должностное  лицо УВД Центрального округа  г. Краснодара Кисиль Е.И. обратился в кассу № 1 автовокзала «Краснодар-2» с просьбой о продаже ему билета на автобус до ст. Новоминская. Кассир предприятия Лебедь И.В. по­требовала от пассажира уплаты денежных средств в размере 134,5 руб. По требованию кассира Кисиль Е.И. были переданы кассиру денежные средства в сумме 150 руб. и получены сдача в размере 12 рублей, билет на указан­ный маршрут на 23.04.2007 г. Пассажиру был выдан страховой полис добровольного страхования от несчастного случая № 308748 страховой компании «Фишт» стоимостью 3 рубля. До получения указанных документов пассажир своего желания на добровольное страхование не изъявлял, кассир автовокзала услугу по добровольному страхованию потребите­лю не предлагал, что подтверждается актом проверочной закупки от 23.04.2007  г.  (л.д. 34).

Названные обстоятельства послужили основаниями возбуждения заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара дела об административном правонарушении на основании постановления от 02.05.2007 г., поскольку названное деяние является нарушением прав потребителя  на  получение необходимой и достоверной ин­формации о реализуемой услуге  и основанием для  привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 36-37).  

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что названное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно названному постановлению от 02.05.2007 г. материалы административного дела направлены для рассмотрения по существу в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Во исполнение письма Законодательного  собрания  Краснодарского  края от 03.05. 2007 г. № 7/345 Управлением проведена проверка общества и составлен акт по результатам  проведения  мероприятий по контролю от 15.05.2007  г. – 16.05.2007 г.  (л.д. 49).

Названным актом зафиксировано осуществление продажи билетов пригородных и междугородних  маршрутов через кассы общества с выдачей талона страхового полиса компании «Фишт» без доведения до граждан информации о том, что страхование не является обязательным. Информация на автовокзале «Южный» о компании «Фишт» и добровольном страховании граждан отсутствует.

По результатам проведения проверки и.о. заместителя руководителя Управления в присутствии представителя общества вынесено постановление № 1524 от 29.05.2007 г. о привлечении общества к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ  в  виде штрафа  в   размере 5 000  руб.

Из содержания названного постановления следовало, что обществом допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге. 02.05.2007 г. при обслуживании пассажиров (продажа билетов в кассах автовокзала «Краснодар-2») потребителям выдавался билет на проезд в автобусе и полис добровольного страхования, в подтверждение заключенного договора о добровольном страховании между пассажиром и страховой компанией «Фишт». До получения указанных документов пассажир своего желания на добровольное страхование не изъявлял, кассир автовокзала услугу по добровольному страхованию потребителю не предлагал.

В своих пояснениях по делу представитель общества пояснила, что полисы добровольного страхования страховой компании «Фишт» предлагают и реализуют потребителям не кассиры автовокзала, а страховые агенты страховой компании, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение непосредственно общество.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при привлечении общества к административной ответственности, управлением допущено не было.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Корреспондирующая названной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Из материалов дела следует, что фактически физическое лицо (Лебедь И.В,), исполняющее должностные обязанности кассира общества на основании трудового договора от 18.05.2005 г., одновременно являлась страховым агентом ООО «Страховая компания «Фишт» в силу заключенного 03.07.2005 г. агентского договора.

Согласно названному договору страховщик (ООО «СК «Фишт») обязуется выплачивать агенту вознаграждение от суммы собранных страховых взносов, обеспечить агента нормативными документами, бланками страховых полисов и другими бланками, необходимыми для реализации страховых услуг.

Согласно должностной инструкции кассира билетного, утвержденной директором общества 12.01.2005 г., в его обязанности не входит продажа полисов добровольного страхования ООО «СК «Фишт».       

Судом установлено, что общество не является страховой компанией, не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности и, следовательно, не может осуществлять добровольное страхование пассажиров и выступать стороной по договорам добровольного страхования,

Актом по результатам проведения мероприятий по контролю от 15.05.2007 г. – 16.05.2007 г. зафиксировано, что на автовокзалах «Краснодар-1», «Краснодар-2» потребителям в доступной форме предоставлена предусмотренная законодательством РФ информация об условиях и правилах добровольного страхования, проводимого ООО «СК «Фишт». Информацию о добровольном страховании, в том числе о лице, осуществляющем добровольное страхование, размере страховых взносов, предоставляет ООО «СК «Фишт».

В материалы дела представлены образцы, выдаваемых пассажирам бланков страховых полисов, основные условия страхования, а также информация о добровольном страховании, осуществляемом ООО «СК «Фишт», квитанции о принятии наличных денежных средств ООО «СК «Фишт».

Оценив данные обстоятельства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, а также применив положения ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о договоре добровольного страхования от несчастных случаев на автотранспорте, в частности об объекте и условиях страхования, о страховых случаях, об объемах страховой ответственности, страховой суммы, страховой премии, об обязанностях сторон при наступлении страхового случая и т.п., не должны были предоставляться обществом, не являющимся субъектом отношений по добровольному страхованию граждан.

Таким образом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, не подтверждается факт наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Согласно п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности, не допустив процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом принимаются во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права.

Учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, а также факт того, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 05.09.2007 г.                      № 18430 государственная пошлина подлежит возврату обществу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 10.08.2006 г. по делу № А-32-11873/2007-26/252-42 АЖ - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 1524 от 29.05.2007 г. о привлечении ОАО «Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Выдать ОАО «Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 05.09.2007 г. № 18430.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.