арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-29232/2006-61/753
03 августа 2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007г., полный текст постановления изготовлен 03.08.07г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Л. И., судей Данько М. М., Моргуновым С. В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, Динской район, ст. Новотиторовская на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.07г. по делу № А-32-3583/2007-7/101 (судья Дуб С. Н.)
по иску предпринимателя ФИО1, Динской район, ст. Новотиторовская
к КФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Краснодар
о взыскании 10 131 руб.
при участии:
от истца: ФИО2 – представитель доверенность от 17.04.07г.
от ответчика: ФИО3 – представитель доверенность от 09.01.07г.
Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 10 131 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 17.05.07г. по делу № А-32-3583/2007-7/101 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не представил суду доказательств наступления страхового случая.
Истец ФИО1не согласился с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил вынесенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из приложения к договору добровольного страхования имущества № 2140/5050/231 от 12.10.05 г. «Оборудование для видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации» (п. 2 перечня) вошло в состав застрахованного имущества.
Пункт 1.1 договора страхования определяет, что к страховым случаям относятся: «противоправные действия третьих лиц, а не только «кража со взломом».
Ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.07г. в 17 часов 50 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
12.10.05г. между предпринимателем ФИО1 и Краснодарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества № 2140/5050/231 о страховании имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>, на срок до 12.10.06 года.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик (страховщик) взял на себя обязательство согласно Правилам добровольного страхования имущества застраховать имущество истца (страхователя) на сумму 22 000 долларов США эквивалентно курсу ЦБ РФ.
На основании заключенного договора истцу (страхователю) был выдан страховой полис добровольного страхования имущества № 2140/5050/231.
Страхователь-предприниматель ФИО1 перечислил страховые премии согласно договора и Правил страхования в сумме 3 427 руб.
10.10.2006 года у предпринимателя ФИО1 было похищено три видеокамеры наружного наблюдения общей стоимостью 10 000 рублей, по адресу: <...>.
По данному факту было возбуждено уголовное дело УВД Западного округа г. Краснодара.
Истцом сообщено ответчику о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный договором, что подтверждается заявлением от 11.10.2006 года (л.д. 14).
10.12.2006 года при поступлении из УВД Западного округа г.Краснодара постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. (л.д. 15, 21).
Письмом от 24.01.2007 года Краснодарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения истцу отказал (л.д. 16), что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре имущественного страхования.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом «д» пункта 2.4 Правил страхования имущества хозяйственных субъектов ответчика предусматривает, что страховым случаем является событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Применительно к указанным Правилам страховым случаем является возникновение убытков от повреждения, утраты или уничтожения имущества, в том числе: вследствие кражи со взломом (тайного похищения застрахованного имущества путем проникновения в помещение с преодолением его конструкций (конструктивных элементов),в том числе с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), а равно проникновения в помещение свободным доступом и преодоления препятствий при выходе из помещения).
В п.1.1 договора от 12.10.2005 года, заключенного сторонами, указано, что страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц, в том числе: кража со взломом. Как следует из материалов дела похищены были видеокамеры наружного видеонаблюдения и уголовное дело № 692680 СУ при УВД Западного округа г. Краснодара возбуждено по признакам преступления: значительный материальный ущерб.
Следовательно, страховым случаем может быть признана не любая кража застрахованного имущества, а лишь такая, которая совершена определенным способом, подпадающим под условия договора.
Аналогичная ситуация отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2004 года по делу А 56-4111/04, согласно которому Правила страхования, примененные ответчиком под кражей со взломом понимают тайное похищение застрахованного имущества путем проникновения в помещение с преодолением его конструкций (конструктивных элементов), в том числе: с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств(инструментов), а равно проникновения в помещение свободным доступом и преодоления препятствий при выходе из помещения.
Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 17.05.07г. по делу № А-32-3583/2007-7/101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.
Председательствующий Е. И. Ильенко
Судьи С. В. Моргунов
М. М. Данько
