арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-21836/2006-56/176
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10.05. 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Дубина Л.И., Грязева В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Алдан», Краснодарский край, г. Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007г.,
принятое судьей Фефеловой И.И.
по делу № А-32-21836/2006-56/176
по заявлению ООО «Алдан», Краснодарский край, г. Геленджик
к ИФНС России по г. Геленджику, Краснодарский край, г. Геленджик
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от заявителя: Зайнутдинов Н.Н. – доверенность от 10.09.2006 г.,
от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещен.
ООО «Алдан», г. Геленджик (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику, Краснодарский край, г. Геленджик (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 62 от 28.07.2006г., требования об уплате налога № 53921 от 08.08.2006 г.
Решением арбитражного суда от 30.01.2007 г., в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику, № 62 от 28.07.2006г., требования об уплате налога № 53921 от 08.08.2006 г., - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Алдан» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что:
- решение вынесено в противоречии с нормами гражданского и налогового права;
- судом не принято во внимание, что фактически договор аренды от 01.04.2003 г., вступил в силу с 04.04.2003 г., и как следствие не подлежит государственной регистрации;
- вывод суда о необоснованности расходов по ремонту и наладке технологического оборудования по договору от 06.10.2003 г., с ООО «Транском» в следствии недействительности договора аренды здания от 01.04.03 г., противоречит нормам закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., о государственной регистрации и ст. 252 НК РФ;
- вывод суда об отсутствии реально понесенных затрат заявителя при оплате счета-фактуры № 123 от 14.12.2003 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы оказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело пересматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Дополнительно заявителем в материалы дела представлена сверка взаиморасчетов за 2003 год между ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» и заявителем, счета-фактуры на аренду помещений ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский», счет-фактуру на оказание услуг заявителем совхозу, квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате сельхозпродукции, Анализ счета 50 по датам, Анализ счета 60 по субконто за 9 месяцев 2003 года, книга продаж за июнь 2003 года.
Рассмотрев материалы судебного дела, доводы и возражения сторон, дополнительно представленные документы суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г., по 31.03.2006 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки было принято решение № 62 от 28.07.2006г., в котором, в частности, зафиксированы нарушения налогового законодательства при применении вычета сумм налога на добавленную стоимость в размере 92’636 руб., при применении ст. 252 НК РФ в размере 48’400 руб., начислены соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17’205 руб.
На основании решения выставлено требование № 53921 от 08.08.2006 г., об уплате налогов и налоговой санкции.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику № 62 от 28.07.2006 г., требования № 53921 от 08.08.2006 г., об уплате налога и налоговой санкции.
Судом первой инстанции вынесено решение от 30.01.2007 г., об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель настаивает на неправомерности принятого судом решения от 30.01.2007 г., по следующим основаниям.
В разделе оспариваемого решения «Налог на прибыль 2003 года» судом указано, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно отнесены на расходы 12500 руб., арендной платы по договору аренды здания от 01.04.2003 г. В обоснование этой позиции дана ссылка на п. 2 ст. 651 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
При этом судом, по мнению заявителя, не принято во внимание, что в соответствии с п. 1.5. договора аренды от 01.04.2003 г., «… обязанности Арендатора по уплате арендной платы, содержанию здания и сооружений и другие, вытекающие из договора аренды обязанности, возникают у Арендатора с момента фактической передачи здания в пользование».
В соответствии с п. 2.1. договора «… здания должны быть переданы в пользование Арендатору не позднее чем через пять дней после получения извещения Арендатора о намерении приступить к использованию арендуемого здания».
В соответствии с письмом заявителя от 04.04.2003 г., № 61 передача арендуемого имущества должна была производиться после 04.04.2003 г.
Учитывая, что закон не запрещает сторонам заключить договор, который начнет действовать в том случае, если и когда одна из сторон передаст другой стороне вещь или уплатит денежную сумму, такой договор будет являться не реальным договором, а условной сделкой: момент его заключения определяется по п. 1 ст. 433 ГК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, моментом заключения договора и возникновения по нему обязательств (ст. 425 ГК РФ) следует считать 04.04.2003 г., в связи с чем, он не подпадает под действие п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в период действия вышеуказанного договора аренды заинтересованным лицом была проведена проверка за период с 01.07.2001 г., по 31.09.2003 г. Таким образом, один и тот же период с 01.07.2003 г., по 31.09.2003 г., был проверен повторно, чем грубо нарушена норма ст. 87 НК РФ.
Судом первой инстанции также не приняты в целях налогообложения расходы по договору от 06.10.2003 г., с ООО «Транском» по ремонту и наладке технологического оборудования на сумму 300’000 руб., на основании недействительности договора аренды здания от 01.04.2003 г.
Заявитель считает выводы суда необоснованными по следующим причинам.
В соответствии с законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., государственной регистрации не подлежат сделки с движимым имуществом. В соответствии с договором от 01.04.2003 г., и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2003 г., заявитель принял на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества, проведению его текущего и капитального ремонта, что не противоречит норме ст. 616 ГК РФ.
Обосновывая отказ в применении налогового вычета по счету-фактуре № 123 от 24.12.2003 г., судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты заявителем по договору с ООО «Транском» за ремонт технологического оборудования, а именно кассового чека.
В обосновании позиции судом указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г., № 54-ФЗ при отсутствии кассового чека юридическое лицо не имеет право на налоговый вычет.
При этом, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что денежные средства внесены в кассу ООО «Транском» по распорядительному письму заявителя через учредителя заявителя Сизо Р.Д. Ранее в соответствии с договором займа между заявителем и Сизо Р.Д. заявитель получил право на данные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.06.2003 г., № 54-ФЗ Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.
Согласно ст. 3 постановления пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003 г., исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Таким образом, передача денежных средств Сизо заявителю по договору займа не подпадает под действие вышеуказанного закона. Передача же денежных средств в ООО «Транском» была произведена на основании распорядительного письма заявителя, в связи с чем расчеты производились между юридическими лицами, при которых применение ККМ не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, заявитель настаивает на отмене решения суда от 30.01.2007 г., и признании недействительным решения ИФНС по г. Геленджику № 62 от 28.07.2006 г., в части:
-штрафа в размере 20% (НДС за декабрь 2003 г.) в сумме 6’478 руб.;
-штрафа в размере 20% (налог на прибыль 2003 г.) в сумме 9’680 руб.;
-доначисленной суммы НДС (декабрь 2003 г.) в сумме 83’636 руб.;
-доначисленной суммы налога на прибыль (2003 г) в сумме 48’400 руб.;
-пени по налогу на прибыль 18’676 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции от 30.01.2007 г., в части отказа в признании недействительным решения № 62 от 28.07.2006 г., требования № 53921 от 08.08.2006 г., об уплате налога и налоговой санкции подлежит удовлетворению частично, а судебный акт изменению ввиду следующего.
В соответствии ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом действительно была проведена выездная проверка заявителя за период с 01.07.2001 г., по 31.09.2003 г., о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки, по результатам которого составлено обжалуемое решение.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
Пунктом 2 ст. 286 НК РФ предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.
В силу ст. 287 НК РФ по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль подлежит уплате по итогам налогового периода, авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В ст. 89 НК РФ содержится правило о недопустимости проведения в течение одного календарного года двух выездных налоговых проверок и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Проверка заявителя по оспариваемому решению проводилась по налогу на прибыль за налоговый период, а не по отчетным периодам.
Таким образом, доводы заявителя и его ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г., № 71 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, суммы уменьшенных расходов по аренде здания и технологического оборудования не относятся к рассматриваемым предыдущей выездной налоговой проверкой отчетным периодам, т.к. относятся к декабрю 2003 г., т.е. к четвертому кварталу и не попадает в проверенные ранее отчетные периоды, а относятся к налоговому периоду 2003 года.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно договору аренды № 01/04-2003-13 от 01.04.2003 г., заявитель арендует объекты недвижимости у ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский». По данному договору здание передается в аренду на 1 год с 1 апреля 2003 г., по 31 марта 2004 г.( п. 1.2 договора). Государственная регистрация договора аренды не произведена.
Таким образом, расходы по не заключенным в установленном порядке договорам не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как не соответствующие условиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отнесения на расходы 12500 руб., арендной платы по договору аренды здания по счету-фактуре № 347 от 23.12.2003 г.
К такому же выводу суд первой инстанции пришел и в части уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 300’000 руб., за ремонтные работы технологического оборудования, арендованного по дополнительному соглашению к вышеуказанному договору аренды, по счету фактуре № 123 от 24.12.2003 г., ООО «Транском», акту № 187 от 24.12.2003 г., на выполнение работ и договору от 06.10.2003 г.
По данным проверки убыток, полученный заявителем по итогам 2003 года, подлежит уменьшению в сумме 312’500 руб., и фактически налоговая база по налогу на прибыль составляет 201’671 руб. Как следствие, заявителем в нарушение п. 1 ст. 286 НК РФ заявителем не полностью исчислен налог на прибыль в сумме 48’400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными в части признания договора аренды № 01/04-2003-13 от 01.04.2003 г., незаключенным в соответствии п. 1 ст. 165 ГК РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г., № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Довод заявителя о сроке действия договора меньше года, а именно с 04.04.2003 г., по 31.03.2004 г., противоречит прямому толкованию п. 1.2 договора: «Здание передается в аренду на 1 год, с 1 апреля 2003 года по 31 марта 2004 года» и отклоняется судом.
Однако при рассмотрении вопроса об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год суд не учел следующее.
Договор на выполнение ремонтных работ технологического оборудования по договору от 06.10.2003 г., Акт выполненных работ № 187 от 24.12.2003 г., счет-фактура № 123 от 24.12.2003 г., соответствуют нормам гражданского и налогового законодательства.
Заинтересованное лицо в ходе выездной налоговой проверки установило, что фактически за проверяемый период заявитель осуществлял производство фруктовых соков, яблочного уксуса.
Экономическую целесообразность проведенных ремонтных работ технологического оборудования заинтересованное лицо под сомнение не ставит и реальность их проведения не оспаривает.
Сам факт признания судом незаключенным договора аренды № 01/04-2003-13 от 01.04.2003 и приложения к нему не влечет за собой вывода об отсутствии расходов по содержанию имущества, принятого в аренду, равно как и о факте безвозмездного приобретения результатов выполненных работ, если эти работы приняты к учету в установленном порядке и их результаты использованы в производстве товаров.
Факт использования в дальнейшем технологического оборудования, ремонт которого был осуществлен, при изготовлении продукции, в последствии реализованной потребителям подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает действия заинтересованного лица по исключению из затрат заявителя в целях исчисления налога на прибыль расходов на 300’000 руб., по ремонту технологического оборудования не обоснованными и не правомерными.
Убыток заявителя подлежит уменьшению на 12’500 руб., и составляет 98’329 руб. В виду отсутствия налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год заинтересованным лицом неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 48’400 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в размере 18’676 руб.
Общая сумма налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;
приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.
Заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г., реализация товаров, работ услуг отражена в сумме 167’740 руб., налог начисленный в сумме 33’548 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 84’796 руб., сумма налога к возмещению из бюджета отражена в размере 51’248 руб.
Согласно данных учета (счетов-фактур, книги покупок, журналу-ордеру по сч. 19.3) налоговые вычеты подтверждаются в сумме 61’160 руб.
Кроме того, проверкой не приняты расходы по ремонту и наладке технологического оборудования (п. 2.8 акта проверки (Расходы на 2003 год») по счету-фактуре 123 от 24.12.2003 г., ООО «Транском» на сумму 360’000 руб., в том числе НДС 60’000 руб.
Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату НДС по счету-фактуре № 123 от 24.12.2003 г., ООО «Транском» на сумму 60’000 руб.
По бухгалтерскому учету заявителя по балансовому счету 60 контрагент «Транском» отражен взаимозачет с ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» на сумму 360’000 руб., однако по счету 76 по контрагенту ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» числится кредиторская задолженность на вышеназванную сумму.
Согласно представленного договора беспроцентного займа, заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в срок до 30.12.2006 г. Данное условие договора займа не было исполнено.
Согласно письму заявителя б/н от 23.12.2003 г., учредитель должен внести в счет взаиморасчетов сумму в размере 360’000 руб., в кассу ООО «Транском» в счет оплаты по договору от 06.10.2003 г., за ремонт технологического оборудования, и в подтверждение этого представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 359 от 25.12.2003 г., на сумму 360’000 руб., без кассового чека.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств третьему лицу (ООО «Транском») заимодавца (Сизо Р.Д.), и, как следствие, об отсутствии доказательств оплаты НДС поставщику услуг по ремонту оборудования (ООО «Транском»), излишнем предъявлении к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 83’636 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все предоставленные в материалы дела заявителем первичные документы (договора, письма, счета-фактуры, приходно-кассовый ордер, бухгалтерские регистры) пришел к выводу об обоснованности принятого решения судом первой инстанции.
Конституционный суд РФ указал в своем постановлении № 3-П от 20 февраля 2001, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.
Таким образом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 324-О от 04.11.2004 г., в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
В данном случае заявитель не понес реального расхода по уплате налога на добавленную стоимость поставщику, своевременно (декабрь 2006 г.) не погасив задолженность перед учредителем Сизо Р.Д. по договору займа от 20.12.2003 г. При налоговой проверке также выявлено не погашение задолженности перед ЗАО совхоз «Архипо-Осиповский», взаимозачетом с которым в бухгалтерских регистрах погашена задолженность перед ООО «Транском».
Заявителем дополнительно представлена сверка взаиморасчетов с ЗАО совхоз «Архипо-Осиповский» за 2003 год, согласно которой взаимной задолженности нет. Однако она касается лишь договора аренды от 01.04.2003 года и не отражает всех расчетов между сторонами по различным договорам, о наличии которых свидетельствуют материалы дела и не может служить подтверждением погашения задолженности в счет оплаты счета-фактуры ООО «Транском».
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г., № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» заявитель не представил доказательств применения ККТ при осуществления наличного денежного расчета учредителя Сизо Р.Д. по поручению заявителя за выполненные работы по ремонту технологического оборудования.
Довод заявителя о том, что рассматриваемый расчет не подпадает под действие закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., суд апелляционной инстанции не принимает вследствие того, что был произведен наличный денежный расчет за выполненные работы.
А согласно ст. 3 постановления пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003 г., исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Следовательно, в нарушение п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем излишне предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в декабре 2003 года в сумме 83’636 руб., что и привело к неуплате налога в сумме 32388 руб., и необоснованному вычету из бюджета в сумме 51’248 руб.
В статье 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что счет-фактура № 202 от 11.05.2005 г., от ООО «Оптпродукт» на сумму 59’000 руб., составлена с нарушением п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно не содержит ИНН налогоплательщика ООО «Оптпродукт». Этот факт повлек отказ заинтересованным лицом в вычете в размере 9’000 руб., и, как следствие, неуплату заявителем налога на добавленную стоимость за май 2005 г., в сумме 5’234 руб., и необоснованный вычет налога из бюджета в сумме 3’766 руб.
В представленном с разногласиями дубликате счета-фактуры № 202 от 11.05.2005 г., в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не указано наименование грузополучателя и его адрес.
В виду чего указанная счет-фактура судом первой инстанции признана ненадлежащей, а сумма вычета, предъявленная по этому счету-фактуре – необоснованной. Соответственно решение заинтересованного лица № 13284 от 20.05.2006 г., и требование № 13284 от 30.05.2006 г., в этой части – правомерными и обоснованными.
Однако, суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовав все предоставленные в материалы дела заявителем первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, письмо-подтверждение взаиморасчета по указанной счету-фактуре) полученные от поставщика товара ООО «Оптпродукт» пришел к выводу о формальности подхода при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении № 10865/03 от 24 февраля 2004г., указал, что основанными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. п. 5 - 6 ст. 169 НК РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 - 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако, п. 5 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.
Однако законодательство не запрещает и использование в бухгалтерском и налогом учете финансово-хозяйственной деятельности организаций дубликатов первичных документов. С точки зрения существующей правовой практики дубликат представляет собой второй или следующий экземпляр какого-либо письменного документа, имеющий в отличие от копии, одинаковую с подлинником юридическую силу. Таким образом, внесение надлежаще оформленных исправлений в дубликат документа законодательством также не запрещено.
При вынесении обжалуемого судебного акта заявителем не была представлена исправленная счет-фактура ни при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки обоснованности применения налоговых вычетов, ни в судебное заседание.
Но и обязанность налоговых органов в соответствии со ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов заинтересованным лицом также не исполнена. Заявитель до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не был информирован о допущенных нарушениях и лишен права внесения соответствующих исправлений в пакет документов, подтверждающих право на вычет по ст. 171 НК РФ, в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заинтересованным лицом не были сделаны попытки сообщить заявителю о допущенных нарушениях при оформлении счета-фактуры с предложением исправить ошибки, заявитель не несет ответственности за неправильное заполнение документов. Кроме того, по мнению суда, нарушение носит формальный характер и не может служить причиной для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Суд не должен подходить формально, а обязан исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, включая добросовестность налогоплательщика, факт поступления налога в бюджет, достоверность представленных документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
Иными словами, из данной конституционно-правовой доктрины следует, что недопустимо отказывать налогоплательщику в вычете НДС по формальным основаниям, не принимая во внимание фактическую уплату суммы налога поставщику.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом не оспаривается и судом первой инстанции подтверждается, заявителем фактически был уплачен налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 202 от 11.05.2005 г., в размере 9’000 руб., поставщику товара ООО «Оптпродукт», сам товар оприходован и в дальнейшем реализован.
Достоверность документов, а также добросовестность заявителя заинтересованным лицом под сомнение не ставится.
Таким образом, заявителем выполнены все основные требования гл. 21 НК РФ, определяющие его право на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному товару в сумме 9’000 руб., за май 2005 г.
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Судом апелляционной инстанции не установлен факт неуплаты заявителем налога на прибыль в сумме 48’400 руб. Как следствие, установлено неправомерное привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 9’680 руб.
Судом апелляционной инстанции установлен факт неуплаты заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 32’388 руб., и необоснованного вычета из бюджета в сумме 51’248 руб.
Таким образом, привлечение заинтересованным лицом заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 6’478 руб., обоснованно и соответствует нормам законодательства РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлен факт неуплаты заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 5’234 руб., и необоснованного вычета налога из бюджета в сумме 3’766 руб.
Таким образом, привлечение заинтересованным лицом заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1’047 необоснованно и противоречит нормам законодательства РФ.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения № 62 от 28.07.2006г., требования об уплате налога и налоговой санкции № 53921 от 08.08.2006 г., в части.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 по делу № А-32-21836/2006-56/176 изменить.
Признать решение ИФНС РФ по г. Геленджику № 62 от 28.07.2006 г., и требования № 53921 от 08.08.2006 г., недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 48’400 руб., пени 18’676 руб., штраф 9’680 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9’000 руб., штрафа 1’047 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
